Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Болуровой А.Н., которая ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление б/н б/д

Общества с ограниченной ответственностью «ФЕС» (пр. Победы/ул. Островского, д. 38/1, кв. 15, г. Симферополь, <...>),

к Прокуратуре Киевского района (ул. Сергеева – Ценского, 26, г. Симферополь, <...>),

о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры Киевского района г. Симферополя и об оспаривании постановления прокурора о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ФЕС» – ФИО1, представитель по доверенности №1 от 21.01.2016;

от Прокуратуры Киевского района – не явился.

УСТАНОВИЛ:

15.01.2016 в Арбитражный суд Республики Крым от директора Общества с ограниченной ответственностью «ФЕС» ФИО2 поступило заявление б/н б/д согласно которого просит суд:

- признать незаконными действия должностных лиц при проведении проверки в Обществе с ограниченной ответственностью «ФЕС»;

- отменить постановление от 14.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Общества с ограниченной ответственностью «ФЕС».

В Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «ФЕС» поступили следующие документы:

- 25.03.2016 уточнение и дополнение к заявлению №10 от 02.03.2016;

- 01.04.2016 ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд приобщил к материалам дела вышеперечисленные документы.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 01.04.2016 стороны явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а именно определение Арбитражного суда Республики Крым направлено на адреса указанные в заявлении.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и продолжил рассмотрение заявления.

В связи с заявленным ходатайством представителя заявителя, суд считает возможным его удовлетворить и отложить судебное заседание на более поздний срок.

При установлении даты и времени судебного заседания суд принимал во внимание количество адресатов, объем запрашиваемой информации, а также пробег почтовой корреспонденции.

01.04.2016 руководствуясь статьями 137, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым определил отложить судебное разбирательство в судебном заседании на «13» апреля 2016 года на 15 часов 30 минут.

13.04.2016 в судебное заседание явился представитель заявителя ФИО1, который поддержал заявленные требования в редакции от 02.03.2016.

Прокурор в судебное заседание не явился, причины его неявки неизвестны.

О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заявление рассматривается по имеющимся материалам.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела суд установил следующее.

В заявление исх. №10 от 02.03.2016 представитель заявителя уточняя и дополняя заявление о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры Киевского района г. Симферополя по осуществлению проверки и об оспаривании постановления прокурора о привлечении к административной ответственности просит признать незаконными действия и выводы старшего помощника прокуратуры Киевского района г. Симферополя ФИО3, указанные в акте проверки законности размещения Общества с ограниченной ответственностью «ФЕС» рекламной конструкции от 14.12.2015; признать незаконным и отменить постановление прокурора Киевского района г. Симферополя Демьяненко О.Ю. от 14.12.2015, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФЕС» о возбуждении дела об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая свои требования заявитель ссылается на следующее.

14.12.2015 работниками прокуратуры Киевского района г. Симферополя составлен Акт проверки соблюдения законности размещения рекламной конструкции по месту нахождения и функционирования магазина сувенирной продукции Общества с ограниченной ответственностью «ФЕС» по адресу: <...> на заборе, непосредственно примыкающим к магазину, без разрешительных документов установлен и эксплуатируется объект наружной рекламы в виде панели кронштейна и рекламного щита (размером 6 * 3 м).

На основании указанного акта проверки от 14.01.2015 прокурор Киевского района г. Симферополя Демьяненко О.Ю. в тот же день вынес в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФЕС» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель полагает, что действия и выводы должностных лиц прокуратуры Киевского района г. Симферополя не соответствуют законодательству Российской Федерации.

Так, работником прокуратуры не приняты во внимание, не учтены и не внесены в акт проверки пояснения Общества с ограниченной ответственностью «ФЕС» о том, что указанная информация о магазине не является рекламной, размер панно не 3 на 6 м., а 1,80 на 3,8 м.

Пано размещено по просьбе жильцов дома (собственников) с целью благоустройства территории.

На панно размещена информация о коммерческом обозначении магазина, профиле его деятельности и виде реализуемого товара, что в силу части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» №38 – ФЗ рекламой не является, что подтверждается пунктом 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 №37, части 2 разъяснения федеральной антимонопольной службы России 2014 – 03 – 03- 08:33:00, п.1 постановления пленума ВАС РФ №58 от 08.10.2012, письмом ФАС России от 23.07.2009 №АЦ/24234 «О разграничении понятий реклама и вывеска», письмом ФАС России от 16.03.2006 №АК/3512.

Действия и выводы старшего помощника прокуратуры Киевского района г. Симферополя ФИО3, указанные в акте проверки от 14.12.2015 и основанное на нём постановление прокурора Киевского района г. Симферополя от 14.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФЕС» вынесенное без учёта вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации, а потому незаконно.

Прокурор отзыв на заявление не представил.

1.Требование заявителя в части признания незаконными действий и выводов старшего помощника прокуратуры Киевского района г. Симферополя ФИО3 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что предъявлены к ненадлежащему лицу – прокурору Киевского района г. Симферополя.

Кроме того такой должности как «старший помощник прокуратуры Киевского района» в штатном расписании прокуратуры нет.

ФИО3 занимает должность старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя.

2.Акт проверки не является актом в понимании пункта 2 части 1 статьи 29, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его содержание, в том числе и выводы, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главою 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3.Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении обжалованию также не подлежит.

Оценка постановлению даётся судьёй при подготовке дела к рассмотрению при поступлении материалов об административном правонарушении в суд.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, например, отсутствие события или состава административного правонарушения, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83 – 6336/2015 принято к производству и рассматривается заявление прокурора Киевского района г. Симферополя о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ФЕС» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения которого судом и будет дана оценка доводам заявителя о законности проведения проверки прокуратурой Киевского района г. Симферополя Общества с ограниченной ответственностью «ФЕС» 14.12.2015, обоснованности возбуждения прокурором Киевского района г. Симферополя дела об административном правонарушении от 14.12.2015 и другим доводам заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, статьями 167 – 170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «ФЕС» о признании незаконными действий и выводов старшего помощника прокуратуры Киевского района г. Симферополя ФИО3, указанные в Акте проверки законности размещения Обществом с ограниченной ответственностью «ФЕС» рекламной конструкции от 14.12.2015 оставить без удовлетворения.

2.В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течении месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья С.Я. Титков