Гражданский кодекс часть 1

Хозяйственный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я. при секретаре судебного заседания Морозовой Я.А., который ведет протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Физического лица – предпринимателя ФИО1 (ул. Грибоедова, 13, г. Белогорск, <...>),

к Белогорскому городскому совету <...>, г. Белогорск, <...>),

о признании заключенным и действительным договор купли - продажи

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт <...> от 05.05.2014; ФИО2 представитель по доверенности б/н от 17.09.2014, паспорт <...> от 08.08.2007;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности

СУТЬ СПОРА:

22.09.2014 Физическое лицо – предприниматель ФИО1 обратился в Хозяйственный суд Республики Крым к Белогорскому городскому совету Республики Крым о признании заключенным и действительным договор купли – продажи заключенного сторонами 21.05.2007.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 24.09.2014 исковое заявление Физического лица – предпринимателя ФИО1 оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Физическому лицу – предпринимателю ФИО1 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 14.10.2014.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 15.10.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено и назначено предварительное судебное заседание на "10" ноября 2014 года на 10 часов 00 минут.

В предварительном судебном заседании, которое состоялось 10.11.2014 представители сторон заявили ходатайства в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении к материалам дела документов согласно их перечня.

Суд удовлетворил ходатайства сторон и приобщил к материалам дела предоставленные суду документы.

Во время предварительного судебного заседания представители Физического лица – предпринимателя ФИО1 заявили устное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для предоставлении дополнительного времени сторонам для урегулирования спора примирения сторон.

Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство и отложил предварительное судебное заседание на "20" ноября 2014 года на 12 часов 00 минут.

20.11.2014 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на "28" ноября 2014 года на 12 часов 00 минут.

Во время судебного заседание, которое состоялось 28.11.2014, представитель Физического лица – предпринимателя ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующих документов:

- заявление о явке к нотариусу;

- заявление о повторной явке к нотариусу;

- отзыв по делу №2-1194/07.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил к материалам дела вышеперечисленные документы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Белогорским городским советом на внеочередной 5-ой сессии 24 созыва 14 августа 2002 года было решено предоставить Физическому лицу – предпринимателю ФИО1 на условиях аренды нежилые помещения части существующего здания под ветеринарную аптеку и зоомагазин в <...> – Заде/Луначарского, 3/22, площадью 82,2 кв. м. и прилегающей территории площадью 100 кв. м. сроком на 4,9 лет.

12.09.2002 был заключен Договор аренды нежилых помещений между Физическим лицом – предпринимателем ФИО1 и Белогорским городским советом, в лице головы головы городского совета ФИО4.

Согласно пункта 1.1 Договора аренды нежилых помещений Арендодатель передает Арендатору во владение и пользование нежилое помещение площадью 70,3 кв.м., стоимость которого определена экспертным путем и составляет 9 540,90 грн., расположенное по адресу: <...> – Заде/Луначарского, 3/22.

26.10.2005 23 сессией 4 созыва решением Белогорского городского совета №284 утвержден Частному предпринимателю ФИО1 отчет о независимой оценке стоимости встроенных нежилых помещений, общей площадью 68,2 кв.м., расположенных в <...> – Заде/Луначарского, 3/22, рыночная стоимость которой составляет 10 800,00 грн., арендуемых для размещения ветеринарной аптеки и зоомагазина.

25.12.2006 7-ой сессией 5 созыва Белогорским городским советом было дано разрешение на выкуп арендуемых Физическим лицом – предпринимателем ФИО1 нежилых помещений, занятых ветеринарной аптекой и зоомагазином в <...> – Заде/Луначарского, 3/22, за 11 000,00 грн. на основании решения Белогорского городского совета №284 от 26.10.2005 об утверждении отчета о независимой оценке стоимости встроенных нежилых помещений в <...> – Заде/Луначарского, 3/22.

21.05.2007 заключен Договор №1 купли – продажи недвижимого имущества между сторонами по делу.

Пунктом 1 вышеуказанного Договора предусмотрено, что согласно решения Белогорского городского совета от 25 декабря 2006 года №165/1 и этого договора Продавец продал, а Покупатель купил нежилое помещение, занятое ветеринарной аптекой и зоомагазином, которое расположено по адресу: АР Крым, <...> / Чобан – Заде, д. 22/3.

В соответствии с пунктом 3 Договора №1 купли – продажи недвижимого имущества Покупатель приобретает право собственности на объект, площадь которого составляет 68,2 кв.м.

Пунктами 7, 8 Договора предусмотрено, что на момент его подписания объект считается проданным Покупателю.

Объект продавался за 11 000,00 грн. При этом 6 000,00 грн. Продавец должен был получить от Покупателя в течении 10 дней после подписания договора, а остальные 5 000,00 грн. Продавец должен был получить от Покупателя после нотариального оформления сделки.

30.05.2007 истец перевел денежные средства в размере 6 000,00 грн. за покупку недвижимого имущества по Договору купли – продажи недвижимого имущества, что подтверждается платежным поручением №67 от 30.05.2007 (л.д. 51).

Оставшиеся 5 000,00 грн. ФИО5 городской совет должен был получить после нотариального оформления договора.

Однако, не ожидая нотариального оформления договора, истец оплатил оставшуюся сумму в размере 5 000,00 грн. Белогорскому городскому совету, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2007 №155 (л.д. 51).

Таким образом цена объекта недвижимости, определенная в договоре купли – продажи от 21.05.2007, истцом выплачена в полном объеме. То есть истец свои обязательства по договору исполнил.

ФИО5 же городской совет уклонился от нотариального удостоверения договора. Поэтому Физическое лицо – предприниматель ФИО1 обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с иском о признании упомянутого договора заключенным и действительным.

Ответчик в отзыве на иск от 18.04.2014 №1410/03-09 просит принять обоснованное решение по материалам, имеющимся в деле, в соответствии с действующим законодательством с учетом решения Белогорского районного суда Республики Крым от 16.09.2014 по делу №2-452/2014.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. Договор №1 купли – продажи нежилого помещения по адресу: <...> / Чобан – Заде, д. 22/3, общей площадью 68,2 кв. м., которое состоит из торгового зала, коридора, кладовой, кабинета, склада, заключен сторонами 21.05.2007 в г. Белогорске.

Из анализа текста Договора следует, что Договор должен был быть нотариально удостоверен.

Согласно части 2 статьи 220 Гражданского кодекса Украины и части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору подтверждается платежными поручениями №67 от 30.05.2007 и №155 от 17.12.2007, и не отрицается представителем ответчика.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору признается представителем ответчика и подтверждается копией заявления истца от 14.06.2007, в котором истец уведомил ответчика о том, что последнему необходимо явиться к государственному нотариусу г. Белогорска 18.06.2007 в 09 часов 00 минут для нотариального удостоверения Договора купли – продажи нежилых помещений по ул. Луначарского/Чобан – Заде, д. 22/3; копией заявления от 25.06.2007, в котором истец уведомляет ответчика о том, что в связи с неявкой последнего к нотариусу 18.06.2007 для заключения Договора купли – продажи нежилого помещения он просит ответчика повторно явиться к государственному нотариусу г. Белогорска 27.06.2007 в 09 часов 00 минут (подлинники заявлений находятся в деле №2-1194/07 Белогорского районного суда).

Так как ответчик уклоняется от нотариального удостоверения договора, что подтверждается письменными доказательствами, требования истца являются законными и обоснованными.

2. Часть 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по искам о признании сделки действительной в связи с уклонением от ее нотариального удостоверения составляет 1 (один) год.

Однако, согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так как до вынесения судом решения по настоящему делу заявления от Белогорского городского совета о применении срока исковой давности не поступало, оснований для его применения не имеется.

3. Решение Белогорского районного совета от 16.09.2014, по делу №2-452/2014, которым удовлетворен иск прокурора Белогорского района, предъявленного в интересах Белогорского городского совета к ЧП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеет преюдициального значения, так как оно не вступило в законную силу. Кроме того, предметом иска по делу №2-452/2014 является истребование имущества из чужого незаконного владения, а предметом иска по настоящему делу является спор о нотариальном удостоверении сделки.

4. Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела дважды уточнял исковые требования, что привело к затягиванию судебного процесса, суд расценивает это как злоупотребление процессуальными правами и относит расходы по государственной пошлине на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить в полном объеме.

2. Признать заключенным и действительным договор №1 купли – продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу ул. Луначарского/Чобан – Заде, д. 22/3, г. Белогорск, Республика Крым, общей площадью 68,2 кв. м., заключенный между Белогорским городским советом и ФИО1 21.05.2007 в г. Белогорске.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд через Хозяйственный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Я.Титков