Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебных заседаний ФИО1, ФИО2, помощником судьи Борисенко Д.М., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Институт экологии, землеустройства и проектирования» (ул. Таврическая, 2-А, г. Ялта, <...>)

к ответчику – Администрации муниципального образования городской округ Ялта <...>, г. Ялта, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца Совета министров <...>, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <...>, г. Ялта, <...>)

о взыскании задолженности в размере 589 781,85 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 22.05.2015, представитель;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 02.02.2015 №02.11-07/68, главный специалист сектора договорных взаимоотношений, отдела договорных взаимоотношений и исковой работы юридического управления;

от третьего лица-1 – не явился;

от третьего лица-2 – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие «Лясон» (далее – ЧП «Лясон») обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с требованием к Исполнительному комитету Симеизского поселкового совета о взыскании задолженности по договору от 30.05.2013 №01/2013-Е, заключенному между сторонами, в размере 589 781,85 руб.

Исковые требования истец обосновывает ст.ст. 526, 629, 901, 903, Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), ст.ст. 309, 310, 317, 420, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на то, что оказанные по договору от 30.07.2013 №01/2013-Е услуги ответчиком приняты, но их оплата ответчиком не проведена, в связи с чем у истца возникло право на взыскание задолженности по отмеченному договору в размере 589 781,85 руб.

08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца судом привлечен Совет министров Республики Крым, о чем вынесено соответствующее определение.

09.02.2015 в судебном заседании судом установлено, что истцом по делу - ЧП «Лясон» были приведены уставные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, наименование после регистрации последнего изменилось на Общество с ограниченной ответственностью «Лясон», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2014 (далее – ЕГРЮЛ). Однако на основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Лясон» от 02.12.2014 №6 (т. 1, л. д. 112) было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Лясон» на Общество с ограниченной ответственностью «Институт экологии, землеустройства и проектирования» (далее – ООО «Институт экологии, землеустройства и проектирования»), что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от 08.12.2014 (т. 1, л.д. 111), в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости правильного указания наименования истца по делу – ООО «Институт экологии, землеустройства и проектирования».

Определением суда от 11.02.2015 суд заменил ответчика – Исполнительный комитет Симеизского поселкового совета на его правопреемника – Администрацию муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением от 04.06.2015 суд истребовал в Администрации муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым следующие документы: проект землеустройства по организации и установлению границ территории природно-заповедного фонда общегосударственного значения «Гора Кошка» по адресу: пгт. Симеиз, п. Голубой Залив, за границами населенных пунктов Симеизского поселкового совета Автономной Республики Крым; отчет о выполнении топографо-геодезических работ по установлению в натуре (на местности) границ природно-заповедного фонда-комплексного памятника природы общегосударственного значения «Гора Кошка» по адресу: пгт. Симеиз, п. Голубой Залив, за границами населенных пунктов Симеизского поселкового совета Автономной Республики Крым.

Во время судебного заседания истец доводы, изложенные в исковом заявлении (т. 1, л.д. 6-9), поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление (т. 2, л.д. 54-56, 110-113). Отметил, что согласно акту приема – передачи межевых знаков на хранение ЧП «Лясон» (т. 2, л.д. 64) Исполнительному комитету Симеизского поселкового совета передаются на хранение временные межевые знаки в количестве 267 штук. Однако должностные лица органа местного самоуправления к установлению границ в натуре (на местности) не привлекались, межевые знаки на ответственное хранение не передавались. Кроме того, ответчик отмечает, что проектом землеустройства предусмотрено деление объекта природно-заповедного фонда на 3 участка, третий участок находится за границами населенных пунктов Симеизского поселкового совета, однако в экспликации на плане границ земельного участка не указано, что земельный участок №3 находится за границами населенных пунктов, а считается как земли Симеиского поселкового совета.

Третье лицо – Совет министров Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Однако 05.03.2015 от него в материалы дела поступили письменные пояснения по делу, в которых последний отмечает, что не является правопреемником коллегиального органа исполнительной власти Украины, действовавшего на момент возникновения правоотношений между сторонами по делу – Совета министров Автономной Республики Крым (т. 2, л.д. 20-22).

Третье лицо – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым также явку представителя в судебное заседание не обеспечил, но от последнего 18.05.2015 в суд поступило возражение на исковое заявление (т. 2, л.д. 71-72), в котором он отмечает, что истцом по делу были нарушены условия договора, а именно: исполнителем при выполнении 3 этапа работ представители заказчика не привлекались, границы земельного участка в натуре не вынесены, межевые знаки в количестве 268 штук на ответственное хранение заказчику не переданы. Также третье лицо отмечает, что 3 этап работ исполнителем выполнен не в полном объеме и некачественно. Кроме того, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым отмечает, что согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты от 21.04.2015 №01.1-01/364 (т. 2, л.д. 60) было установлено, что работы исполнителем выполнены не в полном объеме, а именно: в технической документации по установлению границ отсутствуют абрисы (кроки, фотофиксация) закрепленных межевых знаков на местности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

30.05.2013 между Исполнительным комитетом Симеизского поселкового совета (заказчик) и ЧП «Лясон» (исполнитель) заключен договор №01/2013 –Е (далее – договор, т. 1, л.д. 17-19).

В соответствии с п. 1.1. предметом договора являются услуги геологические, геофизические и связанные с ними изыскательские и консультационные услуги (разработка проекта землеустройства по организации и установлению границ объекта природно-заповедного фонда общегосударственного значения «гора «Кошка», площадью 50, 00 га.

Также сторонами по договору был подписан протокол согласования договорной цены на предоставление услуг, согласно которого последние подтверждают, что сторонами достигнуто соглашение о размере договорной цены на предоставление услуг: код 71.12.3 – «услуги геологические, геофизические и связанные с ними изыскательские и консультационные услуги (разработка проекта землеустройства по организации и установлению границ объекта природно-заповедного фонда общегосударственного значения «гора «Кошка», площадью 50, 00 га, в сумме 197 364,33 грн. Данный протокол согласования договорной цены на предоставление услуг есть основанием для взаимных расчетов между исполнителем и заказчиком.

На основании протокола согласования договорной цены на предоставление услуг исполнителем была составлена смета разработки проекта землеустройства относительно организации и установлению границ объекта природно-заповедного фонда общегосударственного значения «гора «Кошка» (т. 1, л.д. 24-29) , в которой описаны этапы разработки вышеуказанной документации.

Так, в п. 1 3-го этапа указан следующий вид работ: топографо-геодезические работы по определению в натуре (на местности) границ объекта ПЗФ (т. 1, л.д. 27).

Как установлено в п. 4.3. договора, заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения отчетного документа и акта приема – передачи предоставленных услуг (этапа услуг) обязан передать исполнителю подписанный акт приема – передачи предоставленных услуг (этапа услуг) или обоснованное письменное уведомление от отказа в подписании акта.

Согласно п.4.5. договора в случае невозврата заказчиком исполнителю в срок, указанный в п. 4.3 этого договора, подписанного акта приема – передачи предоставленных услуг (этапа услуг) и в отсутствие обоснованного письменного уведомления в отказе от подписания акта, согласно п. 3.4. договора, услуги (этап услуг) считается предоставленным исполнителем и принятым заказчиком. В данном случае исполнителем составляется односторонний акт приема – передачи предоставленных услуг (этапа услуг), который есть обязательным для Заказчика.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 3112.2013 г. (п. 10.1 договора).

Как усматривается из материалов дела, согласно письму ЧП «Лясон» от 13.12.2013 №906/1 секретарю Симеизского поселкового совета ФИО5 во исполнение договора были направлены следующие документы: проект землеустройства по организации и установлению границ территории природно-заповедного фонда общегосударственного значения «Гора Кошка» по адресу: пгт. Симеиз, п. Голубой Залив, за границами населенных пунктов Симеизского поселкового совета Автономной Республики Крым; отчет о выполнении топографо-геодезических работ по установлению в натуре (на местности) границ объекта природно-заповедного фонда - комплексного памятника природы общегосударственного значения «Гора Кошка» по адресу: пгт. Симеиз, п. Голубой Залив, за границами населенных пунктов Симеизского поселкового совета Автономной Республики Крым; акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по этапам договора - 2-й этап «Разработка графической части проекта землеустройства, описание границ объекта», 3-й этап «Топографо-геодезические работы - установление границ - территории объекта», 4-й этап «Землеустроительные работы - разработка проекта землеустройства по организации и установлению границ объекта», 5-й этап «Подготовка электронных документов «электронных файлов».

Факт получения письма ЧП «Лясон» от 13.12.2013 №906/1 подтверждается накладной от 19.12.2013, на которой имеется отметка о принятии вышеизложенных документов представителем Исполнительного комитета Симеизского поселкового совета ФИО6.(т. 2, л.д. 108), а также представленным в судебном заседании представителем ответчика письмом от 13.12.2013 №906/1, на котором стоит отметка Исполнительного комитета Симеизского поселкового совета со вх. №02-12/1634 от 19.12.2013.

Кроме того, согласно акту приема передачи выполненных работ (предоставленных услуг) от 21.10.2013 №01/2013-Е, исполнитель сообщает о выполнении 1-го этапа работ, согласно календарному плану. Данный акт подписан сторонами по договору.

С целью досудебного урегулирования спора 11.04.2014 ЧП «Лясон» в адрес Исполнительного комитета Симеизского поселкового совета направлена претензия (т. 1, л.д. 33), что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 33).

Однако спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу №308-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Таким образом, суд считает необходимым при разрешении данного спора применять нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. предметом договора являются услуги геологические, геофизические и связанные с ними изыскательские и консультационные услуги (разработка проекта землеустройства по организации и установлению границ объекта природно-заповедного фонда общегосударственного значения «гора «Кошка», площадью 50, 00 га.

Статьей11 ГКУкраиныопределено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниямивозникновения гражданскихправ иобязанностей, в частности, являются:договорыидругиесделки.

Согласноч. 1 ст.509ГКУкраиныи ст.173ХозяйственногокодексаУкраины, котораясодержитаналогичные положения, обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Учитываяправоотношения, возникшиемеждусторонамиврамках данного спора и характерихдействий, судом установлено, что между ЧП «Лясон» и Исполнительным комитетом Симеизского поселкового совета возникли правоотношения, подпадающиепод действие нормо договореподряда на проведение проектных изыскательских работ.

Согласноч.1 ст. 887 ГКУкраины по договору подряда на проведение проектных и изыскательстких работ подрядчик обязуется разработать по заданию заказчика проектную или другую техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принятьи оплатить их.

ЧП «Лясон» письмом от 13.12.2013 №906/1 были направлены секретарю Симеизского поселкового совета ФИО5 во исполнение договора следующие документы: проект землеустройства по организации и установлению границ территории природно-заповедного фонда общегосударственного значения «Гора Кошка» по адресу: пгт. Симеиз, п. Голубой Залив, за границами населенных пунктов Симеизского поселкового совета Автономной Республики Крым; отчет о выполнении топографо-геодезических работ по установлению в натуре (на местности) границ объекта природно-заповедного фонда - комплексного памятника природы общегосударственного значения «Гора Кошка» по адресу: пгт. Симеиз, п. Голубой Залив, за границами населенных пунктов Симеизского поселкового совета автономной Республики Крым; акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по этапам договора - 2-й этап «Разработка графической части проекта землеустройства, описание границ объекта», 3-й этап «Топографо-геодезические работы - установление границ - территории объекта», 4-й этап «Землеустроительные работы - разработка проекта :землеустройства по организации и установлению границ объекта», 5-й этап «Подготовка электронных документов «электронных файлов».

Доказательством получения письма ЧП «Лясон» от 13.12.2013 №906/1 является накладная от 19.12.2013, на которой стоит отметка о принятии вышеизложенных документов представителем Исполнительного комитета Симеизского поселкового совета ФИО6.(т. 2, л.д. 108), а также представленным в судебном заседании представителем ответчика письмо от 13.12.2013 №906/1, на котором стоит отметка Исполнительного комитета Симеизского поселкового совета со входящим №02-12/1634 от 19.12.2013.

Согласно п. 4 ст. 837ГК Украины к отдельным видам договоров подряда, установленных параграфами 2 - 4 настоящей главы, положения настоящего параграфа применяются, если иное не установлено положениями настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Правоотношения возникающие по договору подряда на проведение проектных и изыскательских работ регулируется главой 61 параграфом 4 ГК Украины.

В соответствии с п. 1 ст. 853 ГКУкраины заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком в соответствии с договором подряда, осмотреть ее и при обнаружении допущенных в работе отступлений от условий договора или других недостатков незамедлительно заявить о них подрядчику.

Если заказчик не сделает такого заявления, он утрачивает право в дальнейшем ссылаться на эти отступления от условий договора или недостатки в выполненной работе.

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик в течение десяти рабочих дней с дня получения отчетного документа и акта приема – передачи предоставленных услуг (этапа услуг) обязан передать исполнителю подписанный акт приема – передачи предоставленных услуг (этапа услуг) или обоснованное письменное уведомление от отказа в подписании акта.

Однако заказчиком не было представлено никаких возражений относительно выполнений работ либо пояснений об обнаружении допущенных в работе отступлений от условий договора или других недостатков. Кроме того, заказчиком не была произведена оплата за оказанные услуги в соответствии с подписанным обеими сторонами протоколом согласования договорной цены на предоставление услуг.

Согласно п.4.5 договора в случае невозврата заказчиком исполнителю в срок, указанный в п. 4.3 этого договора, подписанного акта приема – передачи предоставленных услуг (этапа услуг) и в отсутствие обоснованного письменного уведомления в отказе от подписания акта, согласно п. 3.4. договора, услуги (этап услуг) считается предоставленным Исполнителем и принятым Заказчиком. В данном случае исполнителем составляется односторонний акт приема – передачи предоставленных услуг (этапа услуг), который является обязательным для заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты от 21.04.2015 №01.1-01/364 (т. 2, л.д. 60) исполнителем работы по исполнению договора выполнены не в полном объеме, поскольку в технической документации по установлению границ отсутствуют абрисы (кроки, фотофиксация) закрепленных межевых знаков на местности, а также отсутствует согласование должностного лица Симеизского поселкового совета в акте приема – передачи межевых знаков на ответственное хранение.

Кроме того, представитель ответчика отметил, что исполнителем 3 этап выполнен не в полном объеме, в связи с тем, что согласно приложения №5 предусмотрено выполнение 3 этапа – топографо-геодезические работы – установление границ территории объекта. Согласно акту приема-передачи межевых знаков на ответственное хранение, Исполнительному комитету Симеизкого поселкового совета передаются на хранение временные межевые знаки в количестве 267 штук, однако должностные лица органа местного самоуправления к установлению границ в натуре (на местности) не привлекались. Межевые знаки на ответственное хранение не передавались.

Судом установлено, что на основании протокола согласования договорной цены на предоставление услуг исполнителем была составлена смета разработки проекта землеустройства относительно организации и установлению границ объекта природно-заповедного фонда общегосударственного значения «гора «Кошка» (т. 1, л.д. 24-29), в которой описаны этапы разработки вышеуказанной документации.

Так, в п. 1 3-го этапа указан следующий вид работ:топографо – геодезические работы по определению в натуре (на местности) границ объекта ПЗФ (т. 1, л.д. 27). Кроме того, в соответствии с п. 1.1. договора предметом договора являются услуги геологические, геофизические и связанные с ними изыскательские и консультационные услуги (разработка проекта землеустройства по организации и установлению границ объекта природно-заповедного фонда общегосударственного значения «гора «Кошка», площадью 50, 00 га. В протоколе согласования договорной цены на предоставление услуг также указано, что сторонами по договору достигнуто соглашение о размере договорной цены о предоставлении услуг: код 71.12.3 – «услуги геологические, геофизические и связанные с ними изыскательские и консультационные услуги (разработка проекта землеустройства по организации и установлению границ объекта природно-заповедного фонда общегосударственного значения «гора «Кошка». Согласно договора сторонами не достигнуто соглашение, относительно выведения межевых знаков в натуре (на местности), а установление и определение границ объекта природно-заповедного фонда общегосударственного значения «гора «Кошка» имеют одинаковый смысл.

Представителем истца была представлена карта (т. 2, л.д. 109), согласно которой исполнителем были установлены и определены границы объекта природно-заповедного фонда общегосударственного значения «гора «Кошка».

Согласност. 526ГКУкраины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям ГК Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. Аналогичноеположение содержитсявч.1 ст.193ХозяйственногокодексаУкраины.

Статьей525ГКУкраиныпредусмотрено, что односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 610ГКУкраины нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение)

Обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом (ст. 599ГК Украины).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Материаламидела подтверждается, что истцомобязательствапо договорувыполнены надлежащимобразом, однакоответчикобязательство по оплате работ в нарушениеусловий договора не выполнил.

Учитывая, что ответчиком объемы и качество работ были проверены, замечаний по поводу выполненных работ либо о ненадлежащем качестве выполненных работ заказчиком в установленный срок заявлено не было, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика подлежит задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 197 364,33 грн. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату фактического платежа.

На основании ст. 110 АПК РФ затраты истца по оплате государственной пошлины в размере 14 795,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Ялта <...>, г. Ялта, <...>; ОГРН - <***>; дата государственной регистрации – 01.12.2014; ИНН – <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт экологии, землеустройства и проектирования» (ул. Таврическая, 2-А, г. Ялта, <...>; ОГРН – <***>; дата государственной регистрации – 25.09.2014; ИНН – <***>) задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 197 364,33 грн. (сто девяносто семь тысяч триста шестьдесят четыре гривны тридцать три копейки) по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также государственную пошлину в размере 14 795,00 руб. (четырнадцать тысяч семьсот девяносто пять рублей).

3.Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.О.Лукачев