Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Чумаченко С.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Тихоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Акционерного общества «Крымтелеком»

к судебному приставу - исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя ФИО1,

- ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя

- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

- УФССП по Республике Крым

о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя,

по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2019 № 133;

от судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя ФИО1 – ФИО1, удостоверение;

от ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя – ФИО1, представитель по доверенности;

от иных заинтересованных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

от Акционерного общества «Крымтелеком» поступило исковое заявление, согласно которого истец просит суд (согласно уточнениям от 05.12.2019):

- признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя ФИО1 по вынесению постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 30.10.2019 в рамках исполнительного производства №43777/19/82005-ИП от 23.10.2019, незаконным.

- приостановить исполнительные действия в отношении АО «Крымтелеком» в рамках исполнительного производства №43777/19/82005-ИП от 23.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 суд принял данное заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу и назначил дату судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом была размещена информация о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебное заседание, состоявшееся 06.12.2019, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и УФССП по Республике Крым явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованные лица представили свои пояснения в материалы дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать заявление в отсутствие заинтересованных лиц, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.12.2019 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.10.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному р-ну г. Симферополя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4.3777/19/82005-ИП на основании исполнительного лист ФС № 031721856 по делу № Л83-6614/2019 о взыскании долга с должника АО«Крымтелеком» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым денежных средств в размере: 326 379,20 руб.

24.10.2019 АО «Крымтелеком» направило в Арбитражный суд Республики Крым заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-6614/2019.

24.10.2019 АО «Крымтелеком» направило в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя заявление о приостановлении исполнительного производства № 43777/19/82005-ИП но делу №А83-6614/2019. Данное заявление получено ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя 24.10.2019 о чем свидетельствует штамп Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя.

30.10.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному р-ну г. Симферополя ФИО1 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

15.11.2019 исполнительное производство 43777/19/82005-ИП окончено, в связи с фактическим погашением задолженности.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель совершил незаконные действия по списанию денежных средств со счета должника в банке в рамках исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и Законом N 229-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлен порядок ведения исполнительного производства. Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, приведенные выше положения законодательства Российской Федерации устанавливают добровольное исполнение должником требований исполнительного документа в качестве обязательной стадии (за исключением исполнения судебных актов, подлежащих немедленному исполнению), предшествующей принятию судебным приставом-исполнителем мер для принудительного взыскания.

Заявитель не оспаривает факт своевременного получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, однако в установленный в нем (в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ) срок добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

Действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 3 статьи 68 федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке должником – акционерным обществом "Крымтелеком" ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не предоставлено.

Доказательства обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и принятие судом решения о приостановлении данного исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Доказательств приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по иным основаниям, предусмотренным статьей 40 Закона N229-ФЗ не предоставлено.

Согласно п.6 ч.1 ст.40 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

Доводы Общества, о неправомерности вынесения постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства №43777/19/82005-ИП от 30.10.2019, судом не принимаются, так как производство подлежит приостановлению судебным приставом – исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительного сбора.

Однако, исходя из материалов дела заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-6614/2019 не было принято судом к рассмотрению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 24.10.2019 АО «Крымтелеком» подано заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-6614/2019, которое судом 14.11.2019 возвращено АО «Крымтелеком», в связи с не устранением обстоятельств для оставления заявления без движения.

Доводы АО «Крымтелеком» не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что судебный пристав принял все необходимые и достаточные меры для извещения должника, и установив, что требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения не исполнены, и при этом отсутствуют доказательства, что неисполнение вызвано непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, правомерно произвел действия направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 184, 185, 199, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «Крымтелеком», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко