Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Белогорские известняки» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; сквер им. Вильямсона, 1, с. Ароматное, <...>)

к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Набережная, 71, г. Симферополь, <...>)

об изменении постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 13.01.2021 №5, диплом, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 27.10.2021 №4/203, диплом, представитель.

УСТАНОВИЛ:

06.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Белогорские известняки» (далее – заявитель, ООО «Белогорские известняки», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.09.2021 №7.2-13-10/2021, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 руб.

Заявленные требования общество мотивирует несоответствием назначенного Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее – Крымтехнадзор, служба, административный орган) наказания характеру совершенного правонарушения.

Во время судебного заседания представитель ООО «Белогорские известняки» требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель Крымтехнадзора против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления; установление события и наличия состава административного правонарушения; соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности; соразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.09.2021 по 14.09.2021 на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 24.08.2021 №5-ркм Крымтехнадзором в отношении ООО «Белогорские известняки» проведена плановая выездная проверка при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте - «Карьер», 3 класс опасности, рег. №Я79-00166-0001, дата регистрации 10.02.2017, по результатам которой составлен соответствующий акт проверки №7.2/04-2021.

Так, проверкой установлено, что ООО «Белогорские известняки» не пересмотрено Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в связи с изменением требований промышленной безопасности к осуществлению производственногоконтроля, в соответствии с пунктом 5 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 №2168.

К тому же, Положение о порядке проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на ОПО «Карьер» ООО «Белогорские известняки» от 20.01.2021 не содержит порядка расследования инцидента, его учета и анализа в соответствии с пунктом 29 «Порядка проведения технического расследования аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 №503, и в должностной инструкции главного инженера карьера не отражены права и обязанности лица, ответственного за осуществление производственного контроля в нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ), пункта 5 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168.

По данному факту 20.09.2021 главным консультантом, старшим государственным инспектором отдела по надзору за горными и маркшейдерскими работами управления государственного надзора за объектами котлонадзора и горными работами Крымтехнадзора ФИО3 в отношении ООО «Белогорские известняки» и присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №7.2-13-10/2021 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

24.09.2021 заведующей отделом по надзору за горными и маркшейдерскими работами управления государственного надзора за объектами котлонадзора и горными работами Крымтехнадзора ФИО4 в отношении общества и присутствии его законного представителя вынесено постановление о назначении административного наказания №7.2-13-10/2021, согласно которому ООО «Белогорские известняки» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 руб.

ООО «Белогорские известняки», полагая, что назначенное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области промышленной безопасности.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В свою очередь, правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом №116-ФЗ, положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Федерального закона №116-ФЗ).

В силу пункта 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 №2168, положение о производственном контроле разрабатывается вновь или подлежит изменению: в соответствии с актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте; в случае изменения требований промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля; по предписанию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации или их территориальных органов в случае выявления несоответствия сведений, содержащихся в положении о производственном контроле, сведениям, полученным в ходе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности; в иных случаях - по решению руководителя эксплуатирующей организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 поименованных выше правил обязанности и права работников, на которых возложены функции лиц, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, а также в должностных инструкциях или заключаемых с этими работниками договорах (контрактах).

Как установлено в пункте 29 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 №503, техническое расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей объект.

Между тем, из материалов дела следует и обществом не опровергается, что ООО «Белогорские известняки» нарушены указанные выше нормы:не пересмотрено Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в связи с изменением требований промышленной безопасности к осуществлению производственногоконтроля; Положение о порядке проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на ОПО «Карьер» ООО «Белогорские известняки» от 20.01.2021 не содержит порядка расследования инцидента, его учета и анализа; в должностной инструкции главного инженера карьера не отражены права и обязанности лица, ответственного за осуществление производственного контроля.

Данные действия образуют объективную сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так как нарушают положения Федерального закона №116-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 №2168 и приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 №503, входящих в систему правового регулирования в области промышленной безопасности.

Более того, поименные действия ООО «Белогорские известняки», по мнению суда, лишили Крымтехнадзор возможности осуществить актуальный анализ состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах, а также осуществить контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами, локальными нормативными актами эксплуатирующей организации по вопросам промышленной безопасности.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований вышеназванных норм обществом суду представлено не было. Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В этой связи суд пришел к выводу, что ООО «Белогорские известняки», имея возможность для соблюдения установленных законодательством о промышленной безопасности норм, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения последних. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Белогорские известняки» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных со стороны службы, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Годичный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.

При этом судом положения статьи 4.1.1 КоАП РФ к спорным правоотношениям неприменимы ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, с одновременным наличием которых закон связывает возможность замены штрафа предупреждением.

С учетом особой значимости охраняемых государством общественных отношений совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Между тем, суд усматривает наличие оснований для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и, соответственно, изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При этом применительно к спорным правоотношениям сторон имеется ряд смягчающих вину ООО «Белогорские известняки» обстоятельств: активное содействие в выяснении обстоятельств административного правонарушения; предпринятые меры по устранению допущенного нарушения, способствовавшего совершению правонарушения; выявленные нарушения касались документального обеспечения эксплуатации объекта; отсутствие иных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 руб. не соответствует характеру совершенного ООО «Белогорские известняки» правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Более того, применяя положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает, в том числе доводы общества о финансовом положении юридического лица, исходя из оценки отчета ООО «Белогорские известняки» о финансовых результатах по состоянию на 30.06.2021, бухгалтерского баланса общества о состоянии заемных средств, кредиторской задолженности и результатах деятельности за 6 месяцев 2021, а также характер совершенного административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, справедливым и соразмерным совершенному ООО «Белогорские известняки» правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

По мнению суда, в противном случае наказание в размере 200 000,00 руб. прекратится в инструмент подавления экономической самостоятельности, инициативы и повлечет ограничения конституционных прав и свобод общества.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В этой связи административный штраф за совершенное правонарушение в размере 100 000,00 руб. в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявление удовлетворить.

2.Изменить постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о назначении административного наказания от 24.09.2021 №7.2-13-10/2021 путем снижения размера назначенного административного штрафа с 200 000,00 руб. до 100 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев