Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанби» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Комсомольская (Центральный ж/р), 32/2, пом. 1007, г. Братск, Иркутская область, 665717)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, потерпевшей ФИО1

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2021 из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – УФССП по Республике Крым, управление, административный орган) в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) применительно к части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанби» (далее – заявитель, ООО «Финанби», общество) на постановление управления по делу об административном правонарушении от 16.09.2021 №11/2021, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Заявленные требования общество мотивирует отсутствием события и состава вмененного ему в вину правонарушения, допущенные управлением процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. ООО «Финанби» также ссылается на возможность освобождения его от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и своевременно о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены лицам, участвующим в деле.

Из отзыва УФССП по Республике Крым от 21.10.2021 и дополнительных пояснений от 21.10.2021 следует, что управление против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления; установление события и наличия состава административного правонарушения; соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности. Так, управление отмечает, что в адрес ФИО1 обществом направлено письмо, содержащее сведения, свидетельствующие об оказании на должника психологического давления и введения ее в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства (составление описи имущества, ареста и дальнейшего его изъятия, реализации на торгах, препятствии ее выезда за пределы Российской Федерации).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 13.12.2021 путем подписания его резолютивной части.

15.12.2021 от ООО «Финанби» через систему канцелярию суда поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

30.08.2019 ООО «Финанби» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области, и ему присвоены следующие ОГРН – <***>, ИНН – <***>.

29.06.2021 в УФССП России по Республике Крым поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон №230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности. Из обращения и приложенных к нему материалов следовало, что ФИО1 02.07.2020 заключила договор микрозайма №241/67 в ООО «Финанби», осуществляющее свою деятельность с использованием бренда (коммерческого обозначения) «КредитМаркет», однако у нее образовалась задолженность по данному договору. В связи с этим в адрес ФИО1 от общества 14.06.2021 поступило уведомление о выезде судебных приставов с целью побуждения ее к оплате возврата просроченной суммы по договору займа от 02.07.2020 №241/67.

В этой связи 26.07.2021 и.о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Крым ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее определение №82907/21/30303.

В целях установления субъекта правонарушения на основании статей 26.10, 28.7 КоАП РФ 26.07.2021 в адрес указанных в обращении и дополнительных материалах организаций, а также в адрес ООО «Финанби» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №82907/21/30313.

Из ответа ООО «Финанби» следует, что общество подтверждает заключение с потерпевшей договора микрозайма №241/67, однако сообщает, что не осуществляет функции возврата просроченной задолженности во внесудебном порядке, в том числе посредством телефонных переговоров и автоинформаторов, рассылок, голосовых, текстовых сообщений, направлении почтовой корреспонденции (претензии, уведомления и другое), в связи с чем не имеет отношения к выдвигаемым требованиям со стороны неизвестных лиц.

ООО «Финанби» осуществляет свою деятельность с использованием бренда (коммерческого обозначения) «КредитМаркет», что подтверждается ответом Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации от 12.07.2021 исх. № 44-3-14/2480 и ответом ООО «Финанби» от 17.06.2021исх. №102.

По данному факту 26.08.2021 и.о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Республике Крым ФИО2 в отношении надлежащим образом уведомленного о данном процессуальном действии общества и отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №41/21/82000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

16.09.2021 заместителем руководителя УФССП по Республике Крым - заместителем главного судебного пристава Республики Крым ФИО3 в отношении общества и отсутствии его представителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Финанби» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Общество полагая, что отмеченным постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется совершением кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются граждане, должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем, правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регламентированы Федеральным законом №230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (часть 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ).

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Между тем, из материалов дела следует, что управлением в ходе проведенной проверки установлено, что номер договора, указан в «уведомлении о выезде судебных приставов» не полностью, а именно: «договор займа №67 от 02.07.2020» с целью уклонения от ответственности, поскольку дата заключения и номер договора известны лишь ООО «Финанби». К тому же, из теста сообщения следует, что отправителю известны кредитор, а также сумма имеющейся у ФИО1 задолженности.

С учетом зачета денежных средств, поступающих от должников, в счет оплаты по договорам займов, микрозаймов, экономическая заинтересованность в возврате суммы долга, исходя из арифметического расчета задолженности, имеется только у ООО «Финнаби».

К тому же, вся информация, содержащаяся в письмах, уведомлениях на погашение просроченной задолженности, свидетельствует о необходимости возврата задолженности в пользу ООО «Финнаби» (компания «КредитМаркет»), а не иных лиц.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств причастность общества к направлению вышеуказанного уведомления, составленного в нарушение положений Федерального закона №230-ФЗ, не вызывает у суда сомнений. Доводы ООО «Финанби» об обратном рассмотрены судом и отклоняются как несостоятельные.

Более того, из системного толкования содержания сообщения следует, что на ФИО1 оказывалось психологическое давление, а также введение её в заблуждение относительно последствий неисполнения ее обязательства. Содержание уведомления носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство.

ООО «Финнаби», осуществляя взаимодействие посредством направления сообщения формировало у ФИО1 представление, что для неё целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить просроченную задолженность в размере 111 634,11 руб.), в ином случае её ждут нежелательные последствия (угроза описи и ареста имущества, запрет на выезд за пределы Российской Федерации, обращение в суд, Федеральную службы судебных приставов), то есть формирование представления, что отказаться от действий, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом. Тем самым, на ФИО1 оказывалось психическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия.

При этом при осуществлении УФССП по Республике Крым проверки соответствующего раздела РБД ПК АИС ФССП России, а также Банка данных исполнительных производств ФССП России, на принудительном исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Республике Крым, территориальных органах ФССП России исполнительные документы о взыскании денежных средств в пользу ООО «Финанби», должником по которым выступает ФИО1, не находятся.

При таких обстоятельствах, вывод управления о наличии в действиях ООО «Финанби» события и состава вмененного ему административного правонарушения является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель имел возможность установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако их не выполнил. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей, суду представлено не было.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

При этом судом не принимаются доводы ООО «Финанби» относительно отсутствия у УФССП по Республике Крым полномочий на вынесение оспариваемого постановления, поскольку редакция статьи 23.1 КоАП РФ от 11.06.2021, действующая на момент возникновения спорных правоотношений сторон (14.06.2021), предусматривала, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями лишь в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 №309-ЭС19-14462 по делу №А76-32735/2018.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Суд также принимает во внимание, что при вынесении оспариваемого постановления управлением учтено совершение обществом правонарушения впервые, что явилось основанием для назначения административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Относительно позиции общества о квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного, суд отмечает нижеследующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 административного закона является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ООО «Финанби» не представило.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. С учетом особой значимости охраняемых государством общественных отношений в данной сфере совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Назначенное ООО «Финанби» административное наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод общества.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.О. Лукачев