Гражданский кодекс часть 1

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 895 000,00 руб., сумму пени в размере 202 150,50 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 912,71 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой ответчиком выполненных работ.

Ответчик отзыв не представил.

В судебном заседании, которое состоялось 03.05.2018, объявлен перерыв по 11.05.2018.

Рассмотрев материалы дела суд, -

УСТАНОВИЛ:

«02» июня 2015 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» и ООО «Институт Шельф» подписан договор подряда №422у-15/348СП1 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора ФГБОУ ВО «УГНТУ» (Подрядчик) принимает на себя выполнение НИОКР, а ООО «Институт Шельф» (Генподрядчик) обязуется принять и оплатить указанные работы по теме «Корректировка технологической схемы создания и эксплуатации Глебовского ПХГ в 2 этапа». Подрядчик обязуется выполнить НИОКР в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Исходными данными, Техническими условиями, Техническими" требованиями, действующими стандартами, нормами и правилами.

Работы были приняты Ответчиком по акту №422у-15/348СП1/2 сдачи-приемки выполненных работ от «29» февраля 2016 года на сумму 7 637 000, 00 (семь миллионов шестьсот тридцать семь тысяч рублей 00 копеек), акту №422у-15/348СП1/3 от «01» августа 2016 года на сумму 5 385 000, 00 (пять миллонов триста восемьдесят пять рублей тысяч 00 копеек), акту №422у-15/348СП1/1 от «02» октября 2015 года на сумму 4 895 000, 00 (четыре миллиона восемьсот девяносто пять тысяч рублей 00 копеек).

Согласно п.3.4 Ответчик выплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему Договору в течение 10 банковских дней с момента выставления счета Подрядчиком, после подписания настоящего Договора. Последующие выплаты осуществляются в соответствии с Графиком финансирования НИОКР, который является неотъемлемой часть Договора (Приложение №4) на основании промежуточных актов, исполнительных смет, документов, подтверждающих понесенные расходы, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета Подрядчиком. Окончательный расчет за выполненные работы в размере оставшейся суммы от стоимости настоящего Договора производится в течение 10 банковских дней на основании выставленного Подрядчиком Генподрядчику счета и предоставления Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы с согласованием проектной документации в ЦКР Роснедра, согласно актам приема-передачи выполненных работ, исполнительных схем и документов, подтверждающих понесенные затраты.

Согласно ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Ссылка ответчика в гарантийном письме на отсутствие счета не может быть принята во внимание, поскольку часть суммы от неоплаченного акта ответчиком уже уплачены, т.е. наличие или отсутствие счета при уплате части долга не ставилось в зависимость от наличия или отсутствия счета. Таким образом, счет в спорном случае не влияет на возможность оплаты ответчиком долга.

Более того, ответчик отзыв на иск не представил.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.6.5 Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных в пункте 3.4 настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Подрядчику пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что есть основания для взыскания основной задолженности, соответственно, есть основания и для ответственности за её неуплату.

Так, долг взыскивается, поскольку он имеет место и срок платежа настал, т.е. ответчиком нарушено обязательство по своевременной уплате долга, в связи с чем, он должен нести предусмотренную ответственность.

Однако, истцом предоставлен расчет пени, согласно которого при начислении пени применена ставка рефинансирования 9 %.

В п. 6.5 Договора предусмотрена действующая ставка рефинансирования, а не ставка, которая действовала в период просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной в спорный период, суд проверил расчет истца, признал его не соответствующим Обзору судебной практики № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 162 843,46 рублей пени исходя из ставки рефинансирования 7,25%, действующей на дату вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В данном случае речь идет именно о неустойке за ненадлежащее исполнение денежных обязательства.

Ссылка истца на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обосновании процентов основана на его неверном толковании истцом.

Так, к спорному случаю данный пункт пленума не относится, поскольку рассматривается ст. 394 ГК РФ, Пленум не говорит, что в спорном случае проценты по ст. 395 ГК РФ должны взыскиваться.

Более того, из буквального толкования вышеуказанного пленума и ч. 4 ст. 395 ГК РФ прямо следует, что в данном случае проценты взысканию не подлежат.

Соответственно, для удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет оснований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию в бюджет.

Госпошлина по заявленным требованиям составляет 44 335,00 руб. 33000 руб. + 0.5% от (4267063,21 - 2000000,00 = 11335,32 руб.).

Сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика составляет в пользу истца составляет 42 161,00 (4057843,46 × 44 335,00 / 4267063,21).

Истцом оплачена госпошлина в размере 42 745,00, таким образом, госпошлина истцом недоплачена в размере 1 590,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета, таким образом, сумма расходов, взыскиваемая с ответчика в пользу истца уменьшается на 1 590,00 руб. и составляет 40 571,00 (42 161 – 1 590,).

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Институт Шельф» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФГБОУ ВО «УГНТУ» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 3 895 000,00 руб., пеню в размере 162 843,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40 571 руб.

В части взыскания пени в размере 39 307,04 руб., процентов в размере 169 912,71 руб. в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Институт Шельф» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход Федерального бюджета недоплаченную госпошлину в размере 1 590,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский