Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щепет А.В., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии в промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 502701001, проезд 2-й Покровский, дом 3, офис №21, этаж 3, область Московская, <...>)

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910801001; ул. Десантников, д. 1, пгт. Приморский, г. Феодосия, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились (уведомлены надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высокие технологии в промышленности» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» в котором просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору №2019.438485 от 13.11.2019 в размере 24 948, 36 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения;

- взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 2 916,54 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 33 555,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 60 000, 00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле, на 21.01.2021.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 21.01.2021, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

20.01.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об исправлении ошибки в исковом заявлении и уточнении размера исковых требований, в связи с допущением опечатки в написании денежных сумм в просительной части искового заявления. Согласно указанному заявлению, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №2019.438485 от 13.11.2019 в размере 24 948, 36 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца, суд принял его к рассмотрению, приобщил в материалы дела и продолжил рассмотрение дела с учетом уточненных требований (т.1, л.д. 111-112).

Также, 20.01.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены в материалы дела (т.1, л.д. 116-126).

21.01.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признает факт наличия основной задолженности перед истцом в размере 24 948, 36 долларов США, просит суд уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки в соответствии с приведенным в отзыве контррасчетом ответчика. Кроме того, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 60 000, 00 руб. расходов на оплату услуг представителя и провести предварительное судебное заседание в отсутствии его представителя (т.1, л.д.128-132).

08.02.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, согласно которым истец поддерживает исковые требования в полном объеме и возражает относительно ходатайства ответчика об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки (т.2, л.д. 39-42).

18.02.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения на письменные пояснения истца, согласно которым ответчик поддерживает доводы и требования, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 57-60).

18.02.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое приобщено в материалы дела (т.2, л.д.67-68).

16.03.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения на возражения ответчика, согласно которым истец поддерживает исковые требования в полном объеме и возражает относительно ходатайства ответчика об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки (т.2, л.д. 83-86).

23.03.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения на письменные пояснения истца, согласно которым ответчик поддерживает доводы и требования, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 107-110).

24.03.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены судом в материалы дела (т.2, л.д. 117-120).

24.03.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое приобщено в материалы дела (т.2, л.д.122-125).

24.03.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения на письменные пояснения истца, согласно которым ответчик поддерживает доводы и требования, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 127-130).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Судостроительный завод «Море» и обществом с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии в Промышленности» был заключен договор № 2019.438485 от 13.11.2019 на поставку источников воздушно-плазменной резки (т.1, л.д. 24-30).

26.12.2019 ФГУП «Судостроительный завод «Море» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Судостроительный завод «Море», которое является универсальным правопреемником ФГУП «Судостроительный завод «Море» в соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключен на основании протокола подведения итогов аукциона № 1182058 в форме электронного документа, подписанного электронными цифровыми подписями сторон, в порядке, предусмотренном статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О Договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 договора поставщик обязуется своевременно поставить на условиях договора по заданию заказчика источники воздушно-плазменной резки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 части 1 договораколичество и наименование товара определяется в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 договорацена договора составляет 29 165,40 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят пять долларов США 40 центов) долларов США, включая НДС по ставке, предусмотренной НК РФ 20%: 4 860,90 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.4.4 части 2 договора оплата в размере 100% стоимости партии товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты двустороннего подписания Акта приема-передачи партии товара на основании выставленного счета при условии подписания накладных ТОРГ-12/УПД.

Согласно пункту 6.3 части 6 договоразаказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки товара проводит приемку товара, после этого подписывается акт приема - передачи партии товара (в случае, если товар соответствует требованиям договора).

В соответствии с пунктом 7.1.4 части 7 договорав случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) поставщик в праве потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Во исполнении взятых на себя обязательств, 26.12.2019 товар был поставлен истцом и передан ФГУП «Судостроительный завод «Море», что подтверждается подписанным сторонами УПД № 1070 от 23.12.2019 (т.1, л.д. 35-36).

22.01.2020 между истцом и ответчиком подписан Акт приема - передачи товара по договору № 2019.438485 от 13.11.2019, претензий к поставленному товару ответчик не имел (т.1, л.д. 37).

Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату цены договора в срок до 21.02.2020.

В свою очередь, 27.05.2020 ответчик произвел в соответствии с условиями договора частичную оплату полученного товара в сумме 300 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 162 от 27.05.2020 (по состоянию на 27.05.2020 Банком России курс доллара к рублю установлен на уровне 71,14 RUB/USD. Таким образом, ответчик оплатил сумму, эквивалентную 4 217,04 долларам США (300 000,00 /71,14) (т.1, л.д. 68).

При этом, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, тем самым задолженность ответчика перед истцом составляет 24 948,36 долларов США (Двадцать четыре тысячи девятьсот сорок восемь долларов США 36 центов), с обязательством оплаты в рублях по курсу доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на момент осуществления платежа.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию №35 от 16.03.2020 с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного товара и произвести оплату суммы долга в полном объеме (т.1, л.д. 62-63).

Ответчик в своем ответе на претензию исх. № 102/1346 от 20.03.2020 признал обоснованность претензии истца, первоначальную сумму задолженности и факт неисполнения им своего обязательства по оплате поставленного истцом товара. Задержку в оплате ответчик объяснил проведенной реорганизацией, закрытием предыдущих и открытием новых расчетных счетов в банках и необходимостью заключения дополнительных соглашений с заказчиками по государственным контрактам для получения от них денежных средств. При этом, ответчик обязался произвести оплату за поставленный товар ориентировочно в апреле 2020 года (т.1, л.д. 66-67).

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика и полученную им.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 1070 от 23.12.2019 (т.1, л.д. 35-36).

Таким образом, денежные средства за поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачены не были, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 24 948,36 долларов США (Двадцать четыре тысячи девятьсот сорок восемь долларов США 36 центов). Каких-либо доказательств, в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суду представлено не было.

Как усматривается из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик признает факт наличия основной задолженности перед истцом в размере 24 948, 36 долларов США.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Таким образом, учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, а также то, что доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объёме в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания суммы основного долга, вследствие чего, взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору №2019.438485 от 13.11.2019 в размере 24 948,36 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 916,54 долларов США (две тысячи девятьсот шестнадцать долларов США 54 цента) в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик обязан был произвести оплату цены договора в срок до 21.02.2020.

Истцом представлен в материалы дела расчет взыскиваемой с ответчика неустойки, выполненный за период с 22.02.2020 по 24.11.2020, в соответствии с пунктом 7.1.4 части 7 договора, а также с учетом произведенной частичной оплаты 27.05.2020 суммы долга ответчиком в размере 4 217,04 долларов США.

Совместно с представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление, ответчик заявил ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки в соответствии с приведенным в отзыве контррасчетом ответчика, рассчитанного из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России на сумму 1 996, 54 долларов США (т.1, л.д. 131).

В обоснование вышеуказанного ходатайства ответчик ссылается на то, что задержка оплаты поставленного товара по договору поставки №2019.438485 от 13.11.2019 возникла в связи с проведением реорганизации ФГУП «Судостроительный завод «Море» в форме преобразования в Акционерное общество «Судостроительный завод «Море», что повлекло за собой закрытие предыдущих и открытие новых расчетных счетов в банках, при этом, для получения денежных средств от заказчиков по находящимся на исполнении Государственным контрактам необходимо было заключение дополнительных соглашений.

Кроме того, ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки ответчик мотивирует тем, что задержка оплаты товара, поставленного по договору, возникла в связи с проводимыми мероприятиями по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV) и ограничениями с этим связанными, о наступлении которых ответчик не мог предвидеть при заключении договора, а также ввиду отсутствия доказательств наличия на стороне истца каких - либо убытков вследствие допущенного нарушения ответчиком условий договора.

Частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом удовлетворение требований о взыскании заявленной к взысканию неустойки, по мнению суда, с учетом стоимости изначально поставленного по договору товара, а также части его оплаты, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В процессе рассмотрения дела истец поддерживал исковые требования в полном объеме и возражал относительно ходатайства ответчика об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки.

В свою очередь, ответчик поддерживал заявленное ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки.

В период с 22.02.2020 по 24.11.2020 (период просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара) ставка рефинансирования, установленная Банком России, варьировалась от 4,25% до 6% годовых, что значительно ниже процентной ставки, установленной договором в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Учитывая указанные обстоятельства, а также баланс интересов как истца, так и ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и полагает, что она подлежит уменьшению до размера, соответствующего двукратному размеру ставки рефинансирования.

Судом проверен контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за период с 22.02.2020 по 24.11.2020:

Задолженность:	29 165,40 руб.	Период просрочки:		с 22.02.2020 по 26.04.2020
Доля от ставки ЦБ:	2	Расчёт ставки:		по периодам действия ставки
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
29 165,40	22.02.2020	Новая задолженность на 29 165,40 руб.
29 165,40	22.02.2020	26.04.2020	65	6	29 165,40 × 2×6% × 65 / 366	621,56 р.
Сумма основного долга: 29 165,40 руб.
Сумма неустойки: 621,56 руб.

Задолженность:	29 165,40 руб.	Период просрочки:		с 27.04.2020 по 27.05.2020
Доля от ставки ЦБ:	2	Расчёт ставки:		по периодам действия ставки
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
29 165,40	27.04.2020	Новая задолженность на 29 165,40 руб.
29 165,40	27.04.2020	27.05.2020	31	5.5	29 165,40 × 2×5.5% × 31 / 366	271,73 р.
Сумма основного долга: 29 165,40 руб.
Сумма неустойки: 271,73 руб.

Задолженность:	24 948,36 руб.	Период просрочки:		с 28.05.2020 по 21.06.2020
Доля от ставки ЦБ:	2	Расчёт ставки:		по периодам действия ставки
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
24 948,36	28.05.2020	Новая задолженность на 24 948,36 руб.
24 948,36	28.05.2020	21.06.2020	25	5.5	24 948,36 × 2×5.5% × 25 / 366	187,45 р.
Сумма основного долга: 24 948,36 руб.
Сумма неустойки: 187,45 руб.

Задолженность:	24 948,36 руб.	Период просрочки:		с 22.06.2020 по 26.07.2020
Доля от ставки ЦБ:	2	Расчёт ставки:		по периодам действия ставки
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
24 948,36	22.06.2020	Новая задолженность на 24 948,36 руб.
24 948,36	22.06.2020	26.07.2020	35	4.5	24 948,36 × 2×4.5% × 35 / 366	214,72 р.
Сумма основного долга: 24 948,36 руб.
Сумма неустойки: 214,72 руб.

Задолженность:	24 948,36 руб.		Период просрочки:			с 27.07.2020 по 24.11.2020
Доля от ставки ЦБ:	2		Расчёт ставки:			по периодам действия ставки
Задолженность	Период просрочки				Ставка		Формула	Неустойка
	с	по		дней
24 948,36	27.07.2020	Новая задолженность на 24 948,36 руб.
24 948,36	27.07.2020	24.11.2020		121	4.25		24 948,36 × 2×4.25% × 121 / 366	701,08 р.
Сумма основного долга: 24 948,36 руб.
Сумма неустойки: 701,08 руб.

Итого: 621,56 + 271,73 + 187,45 + 214,72 + 701,08 = 1 996,54.

При этом, в расчете суд руководствуется положением пункта 2.4.4 части 2 договора, предусматривающего период, в течении которого покупатель обязан осуществить оплату за поставленный товар, а также с учетом частичной оплаты суммы долга ответчиком 27.05.2020 в размере 300 000,00 руб. (4217,04 долларов США).

Таким образом, согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за период с 22.02.2020 по 24.11.2020, суд пришел к выводу, что ответчиком расчет выполнен арифметически верно и подлежит удовлетворению.

Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России в сумме 1 996,54 долларов США в рублях по курсу доллара США.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что в качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор поручения №263/2020 от 17.11.2020, заключенный между истцом и поверенным ИП ФИО1 на ведение данного дела в суде с указанным перечнем юридических действия и суммы вознаграждения за оказанные услуги (т.1, л.д. 69-71), счет №1109 от 17.11.2020 с указанной суммой оплаты за оказанные юридические услуги (т.1, л.д. 72), платежное поручение №220 от 17.11.2020, подтверждающее оплату истцом денежной суммы по счету №1109 от 17.11.2020 в размере 60 000,00 руб. (т.1, л.д. 73), трудовой договор №90 от 03.02.2020, заключенный между ИП ФИО1 и юрисконсультом ФИО2 (т.1, л.д. 121-125), приказ №2 от 03.02.2020 о приеме работника на работу, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 23.03.2021 (т.2, л.д. 119).

Указанные документы подтверждают, что между истцом и поверенным ИП ФИО1 был заключен договор поручения на ведения данного дела в суде с предоставлением поверенному всех необходимых полномочий. Услуги поверенного были фактически оплачены истцом платежным поручением № 220 от 17.11.2020 на расчетный счет поверенного в размере, установленном пунктом 5.1. договора поручения №263/2020 от 17.11.2020, в сумме 60 000,00 руб.

В этой связи, судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика относительно того, что истец в подтверждение несения расходов не представил суду достаточных доказательств факта оказанных услуг представителем.

Относительно объема оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

В обоснование разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены суду в материалы дела следующие доказательства: договор поручения №263/2020 от 17.11.2020, заключенный между истцом и поверенным ИП ФИО1 на ведение данного дела в суде с указанным перечнем юридических действия и суммы вознаграждения за оказанные услуги (т.1, л.д. 69-71), счет №1109 от 17.11.2020 с указанной суммой оплаты за оказанные юридические услуги (т.1, л.д. 72), платежное поручение №220 от 17.11.2020, подтверждающее оплату истцом денежной суммы по счету №1109 от 17.11.2020 в размере 60 000,00 руб. (т.1, л.д. 73), трудовой договор №90 от 03.02.2020, заключенный между ИП ФИО1 и юрисконсультом ФИО2 (т.1, л.д. 121-125), приказ №2 от 03.02.2020 о приеме работника на работу, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 23.03.2021 (т.2, л.д. 119).

Учитывая вышеотмеченное, рассмотрев предъявленные ко взысканию истцом судебные расходы связанные с рассмотрением дела, а также объем выполненной юрисконсультом работы, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены исковые требования в данной части и в разумном размере.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - 7 000,00 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, - 10 000,00 (десять тысяч) рублей; представительство по арбитражным делам в первой инстанции, - от 14 000,00 рублей за день занятости.

Суд принимает во внимание оказание представителем следующих юридических услуг: составление искового заявления, в том числе, подготовка и направление претензии в адрес ответчика, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 19.01.2021, ходатайство об уточнении размера исковых требований от 19.01.2021, составление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя от 18.02.2021 и 23.03.2021, составление письменных пояснений на отзыв ответчика от 04.02.2021, составление письменных пояснений на возражения ответчика от 12.03.2021, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 19.01.2021, 23.03.2021, а также участие представителя в судебных заседаниях 21.01.2021, 18.03.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы оказанных юридических услуг, с учетом минимальных ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»на общую сумму 60 000,00 руб. (составление искового заявления (10 000,00 руб.), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 19.01.2021 (7 000,00 руб.), ходатайство об уточнении размера исковых требований от 19.01.2021 (7 000,00 руб.), составление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя от 18.02.2021 и 23.03.2021 (14 000,00 руб.), составление письменных пояснений на отзыв ответчика от 04.02.2021 (7 000,00 руб.), составление письменных пояснений на возражения ответчика от 12.03.2021 (7 000,00 руб.), ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 19.01.2021, 23.03.2021 (14 000,00 руб.), а также участие представителя в судебных заседаниях 21.01.2021, 18.03.2021 (28 000 руб.).

При этом, судом отклоняются доводы ответчика относительно неразумности и чрезмерности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» расходы на оплату юридических услуг представителя по данному делу заявлены ко взысканию в разумных пределах, обоснованно и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 33 555,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №1148 от 26.11.2020 (т.1, л.д. 22).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 555,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910801001; ул. Десантников, д. 1, пгт. Приморский, г. Феодосия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии в промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 502701001, проезд 2-й Покровский, дом 3, офис №21, этаж 3, область Московская, <...>) сумму задолженности по договору №2019.438485 от 13.11.2019 в размере 24 948,36 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, договорную неустойку в размере 1 996,54 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, судебные расходы: 33 555,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 60 000, 00 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Судья Е.Н. Букина