АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2016года.
В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Алавердян Е.Г., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1»
к Службе по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» - ФИО1, директор Приказ № 1-к от 02.03.2015; ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2016,
от Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2016 № 17-06/38,
установил:
25.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее- Общество, ООО «ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым (далее-Служба, Крымсельхознадзор), согласно которому просит суд отменить постановление заместителя начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО4 № 9/05-11/ЗН-РК от 16.03.2016 о назначении административного наказания ООО «ФИО1» производство по делу прекратить. В связи с малозначительностью административного нарушения освободить от административной ответственности ООО «ФИО1».;постановление заместителя начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО4 № 9/05-11/ЗН-РК от 16.03.2016 о назначении административного наказания ООО «ФИО1» изменить, снизив назначенное ООО «ФИО1» наказание в виде штрафа до 100 000,00 руб.
30.03.2016 через канцелярию суда от ООО «ФИО1» поступило заявление, согласно которому Общество информирует суд о том, что иных исков к ответчику по данному делу с данными исковыми требованиями в судах Республики Крым не рассматривается (л.д.50).
25.04.2016 в суд от Крымсельхознадзора поступило ходатайство о прекращении производства по делу( л.д.52-56). Также поступили возражения на заявление, в которых Служба указывает, что постановление принято в соответствии с действующим законодательством (л.д.60-72).
Суд протокольным определением от 05.05.2016 в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) перешел на стадию судебного разбирательства.
18.05.2016 в суд от Общества поступили возражения на ходатайство о прекращении производства по делу и пояснения на возражения Службы (л.д.90-93, 95-101).
20.05.2016 от Общества через канцелярию суда поступило ходатайство, в котором указано, что ООО «ФИО1» подано в Арбитражный суд Республики Крым 20.05.2016 (судье Колосовой А.Г. по делу №А83-2237/2016) заявление об оставлении без рассмотрения заявления ООО «ФИО1» между теми же лицами, о том же предмете спора, направленного Раздольненским районным судом.
В заседание суда 23.05.2016 явку своих уполномоченных представителей обеспечили ООО «ФИО1» и Крымсельхознадзор.
В судебном заседании 23.05.2016 представителем ООО «ФИО1» предоставлено заявление об уточнении требований, согласно которому Общество просит постановление заместителя начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО4 № 9/05-11/ЗН-РК от 16.03.2016 о назначении административного наказания ООО «ФИО1» изменить, снизив назначенное ООО «ФИО1» наказание в виде штрафа до 100 000,00 руб. Также представлена бухгалтерская справка о наличии кредиторской задолженности и финансовых (денежных) обязательствах Общества перед контрагентами, которая приобщена к материалам дела.
Представитель Общества в заседании суда заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, предоставив суду дополнительные пояснения.
В судебном заседании 23.05.2016 от Службы поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое было удовлетворено судом. Представитель Службы против требований, заявленных Обществом, возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Согласно отзыву требования ООО «ФИО1» не признает, полагает, что поскольку в ходе рассмотрения административного дела вина установлена, Общество правомерно привлечено к административной ответственности. На рассмотрении ходатайства о прекращении поизводства по делу не настаивает, считая его нецелесообразным.
На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч. 2 ст.207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования Общества, возражения Службы, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Указом Главы Республики Крым от 07.08.2014 №181-У была создана Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым.
В соответствии с п.2.1 Положения Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 №351, Крымсельхознадзор осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Согласно письму Прокуратуры Республики Крым от 08.05.2015 №Исорг-7/5-3493-2015 «Об особенностях проведения мероприятий по контролю в условиях действия свободной экономической зоны на территории Республики Крым» проведение внеплановых проверок на территории свободной экономической зоны осуществляются по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам Крыма, без согласования с органами прокуратуры. Проверка ООО «ФИО1» проведена на основании приказа Крымсельхознадзора о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 22.01.2016 №49/П, согласованного в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 №377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» с Министерством Российской Федерации по делам Крыма письмом от 10.02.2016 №Д09/462.
По результатам проверки в отношении ООО «ФИО1» составлены: акт проверки от 25.02.2016 №01/13-12, протокол об административном правонарушении от 25.02.2016 №01-13-15, а также выдано предписание от 25.02.2016 №01/13-13 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в части невыполнения обязательных мероприятий, предусмотренных ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». В ходе проведения проверки был произведен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения товарного сельскохозяйственного производства, находящихся в аренде ООО «ФИО1» согласно договоров аренды.
Проверкой установлены нарушения: ст.ст.12,13,42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст.42, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
В процессе проведения проверки установлено, что у ООО «ФИО1» имелась фактическая возможность выполнить комплекс обязательных мероприятий по сохранению почв и их плодородия, по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель, мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания кустарниками, сорными растениями, за что предусмотрена административная ответственность положениями ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее- КоАП РФ).
Акт проверки от 25.02.2016 №01/13-12 подписан законным представителем ООО «ФИО1» директором – ФИО1- без замечаний и дополнений.
Из протокола об административном правонарушении от 25.02.2016 усматривается, что на указанных земельных участках проведена вспашка и культивация почвы под посев горчицы. Агрохимические исследования земель, почвенно-грунтовые и эколого-токсикологические обследования почв не проводились, показатели состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения отсутствуют. Отсутствуют документы и информация о расчете потребности культур в питательных элементах, согласно выноса из почвы и внесения требуемого количества удобрений с расчетом под каждую выращиваемую культуру с учетом результатов агрохимического и эколого-токсикологического обследования земель и агрохимического паспорта полей, с указанием количественного содержания питательных элементов(азот, фосфор, калий), журнала учета применения пестицидов, агрохимикатов, технологические карты полей, документы, подтверждающие происхождения, поступления, перемещения, применения пестицидов и агрохимикатов и соответствие их законодательству Российской Федерации.
Таким образом протоколом №01/13-15 об административном правонарушении от 25.02.2016 установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.
Соответствующими справками, направленными Обществом в адрес Черноморского межрайонного отдела Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым (от 18.02.2016 №6, от 18.02.2016 №11, от 18.02.2016 №13, от 18.02.2016 №14), подтверждается, что по состоянию на 18.02.2015 агрохимический паспорт почв на земельные участки сельскохозяйственного назначения Раздольненского района Республики Крым, находящиеся в аренде у ООО «ФИО1», не изготавливался, агрохимические мероприятия не проводились. Несмотря на то, что находящиеся в аренде у Общества земельные участки относятся к орошаемым землям, в 2015 году из-за отсутствия воды в Северо-Крымском канале орошения посевов на указанных участках не проводилось. Общество принимало надлежащие меры по сохранению имеющихся в наличии гидротехнических сооружений, защитных насаждений на земельных участках сельскохозяйственного назначения. Контроль изменения качественного состояния почв в результате проведения хозяйственной деятельности не проводился. Почвенные, агрохимические обследования не проводились, почвенные и агрохимические паспорта не изготавливались.
16.03.2016 заместителем начальника Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО4 вынесено постановление № 9/05-11/ЗН-РК о назначении административного наказания ООО «ФИО1» в виде штрафа в сумме 400000,00руб. за нарушение ч.2 ст.8.7 Ко АП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами. Таким образом, совершённое деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. За совершенное правонарушение ООО «ФИО1» подлежит ответственности в соответствии с ч.2.ст. 8.7.КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст.2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что Общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не приняло необходимых мер по выполнению комплекса обязательных мероприятий по сохранению почв и их плодородия.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «ФИО1» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (ст.2.1КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
При таком положении позиция административного органа о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Рассмотрев довод ООО «ФИО1 » о малозначительности совершенного деяния, суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2 и ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из положений п.18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу применительно к совершенному Обществом деянию не усматривается.
По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В материалах дела отсутствуют доказательства, возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, по мнению суда, ООО «ФИО1» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.7. КоАП РФ.
Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
Таким образом, в рамках административного производства Служба приняла достаточные меры с точки зрения нормативно-правового регулирования для обеспечения прав и законных интересов Общества как субъекта, привлекаемого к административной ответственности.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления заинтересованного лица.
Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2,28.5., 25.1., 29.7. КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения ООО «ФИО1» к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «ФИО1» подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
При этом, Обществом заявлено о несоразмерности наказания, установленного оспариваемым постановлением. ООО «ФИО1» указывает, что штрафная санкция в размере 400 000,00 рублей, наложенная на Заявителя, является значительной, что в свою очередь, может привести к неплатежеспособности Общества в 2016 году. Также ООО «ФИО1» указывается, на тот факт, что им были предприняты многочисленные шаги по устранению нарушений законодательства Российской Федерации, в части выполнения обязательных мероприятий, предусмотренных ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», а именно: Общество имело эколого-агрохимический паспорт земель сельскохозяйственного назначения КФХ «ФИО1», правопреемником которого в соответствии с уставом является ООО «ФИО1»,заключило договор №217 от 04.03.2016 на проведение агрохимического и эколого-токсикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения до принятия постановления о наложении административного взыскания; проведена вспашка и культивация почв под посев горчицы, 02.03.2016 проведен посев горчицы качественными семенами в соответствии с прилагаемым сертификатом соответствия.
Суд отмечает, что само по себе совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов граждан, общества или государства, причинение значительного ущерба либо наступление иных неблагоприятных последствий.
В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
То есть, суд пришел к выводу о том, что цель предупреждения негативных последствий и устранения допущенных нарушений достигнута.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «ФИО1», арбитражный суд учитывает материальное положение Общества. Как усматривается из отчета о прибылях и убытках убытки ООО «ФИО1» составляли: 2013 год – 735 000 руб., 2014 год - 26000 руб. Согласно бухгалтерской справки от 16.05.2016 №37 в настоящее время ООО «ФИО1» имеет обязательства по оплате долговых финансовых (денежных) обязательств в срок до 30.12.2016 в размере 12 459 931,11руб. за приобретенное сельскохозяйственное оборудование, технику и сельскохозяйственные услуги в соответствии с заключенными договорами с контрагентами: ООО «Винал Люкс», ООО «Торговый Дом Крым Агро», ООО «Агротек», ФГБУ «ЦАСК», ООО « Велес Агро Трейд»; отсутствие причинение вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
На основании вышеизложенного суд считает соответствующим характеру нарушения штраф в размере 200 000,00руб.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу №А48-2050/2013 от 20.12.2013.
Оценив доказательства, принимая во внимание, что Заявитель предпринимал меры по соблюдению законодательства, в том числе, заключил договор на проведение агрохимического и эколого-токсикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения, суд считает возможным применить принцип соразмерности в отношении административного штрафа и полагает, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части назначенного Обществу наказания.
При таких обстоятельствах назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400000,00 рублей, не соответствует характеру совершенного ООО «ФИО1» административного правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению.
С учетом изложенного, подлежит снижению назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа до 200 000,00 рублей по оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст.208АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивалось.
Руководствуясь частями 3.2., 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 4, 9, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении заявления ООО «ФИО1» об изменении постановления Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым №9/05-11/ЗН-РК о назначении административного наказания, принятого 16.03.2016 отказать.
Изменить постановление Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым №9/05-11/ЗН-РК о назначении административного наказания, принятого 16.03.2016, о назначении ООО «ФИО1» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400, 000 руб., снизив размер штрафа до 200 000,00руб.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Г.М.Ищенко