Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квадро Норд» (ОГРН 1149102111157, ИНН 9102053505) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» (ОГРН 1149102012575, ИНН 9102009087) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии представителей:

от истца – Малик Е.А., представитель по доверенности от 17.05.2016 № б/н;

от ответчика – Полякова М.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро Норд» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» (далее –Предприятие, ответчик), в котором просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на предоставление в пользование места в кабельной канализации (далее – Договор), исключив пункты 5.5 и 5.7 Договора и изложив в редакции истца Приложение № 2 к Договору, Приложение № 3 к Договору, пункт 6.2 Договора в редакции: «В случае наступления событий, указанных в пункте 6.1 настоящего Договора, Исполнитель обязуется возместить Заказчику документально подтвержденные затраты, связанные с восстановлением кабелей связи, и восстановить за свой счет ККЭ, если они подлежат восстановлению»; пункт 6.6 Договора в редакции «Все риски за сохранность отключенных кабелей несет Исполнитель»; пункт 7.1 Договора в редакции «Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами. Срок оказаний услуг по настоящему Договору – до 31.12.2016 с последующим продлением Договора на тех же условиях на каждый следующий календарный год» и понуждении ответчика заключить договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи.

Определением суда от 19.09.2016 по делу назначалась судебная финансово-экономическая экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- являются ли тарифы, установленные ГУП РК «Крымтелеком» для ООО «Квадро Норд» на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи, экономически и технологически обоснованными?

- каким должен быть размер тарифа ГУП РК «Крымтелеком» на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи согласно действующему законодательству, нормативно-правовым актам и правилам, действующим по отрасли связи?

Исковые требования мотивированы тем, что договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации является публичным договором в понимании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако ответчик уклоняется от его заключения, в частности, в нарушение пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ действовал недобросовестно при проведении переговоров, внезапно и неоправданное прекратив их, в связи с чем истец передал разногласия, возникшие при заключении Договора, на рассмотрение суда, а также с учетом пункта 4 статьи 445 ГК РФ требует обязать ответчика заключить соответствующий Договор.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, в своем отзыве (том 1 л.д. 72-73) и дополнении к нему (том 1 л.д. 119-122) указывает на то, что договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации не является публичным, с учетом чего у истца отсутствует право требовать его заключения по решению суда, также ссылается на то, что истцом в любом случае пропущен установленный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ срок для передачи разногласий, возникших при заключении Договора, на рассмотрение суда, а предложенные истцом редакции пунктов Договора не могут быть приняты, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

ООО «Квадро Норд» создано 08.09.1992, на день принятия Республики Крым в состав Российской Федерации было зарегистрировано на территории Республики Крым, привело свои учредительные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, о чем 06.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 1149102111157. Основным видом деятельности Общества является деятельность в области телефонной связи (том 1 л.д. 22-23).

Для осуществления хозяйственной деятельности Общества получены лицензии Федеральной службы надзора в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 06.03.2015 № 127991 (том 1 л.д. 24-26), на оказание телематических услуг (от 06.03.2015 № 127992, том 1 л.д. 27-29), на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (от 06.03.2015 № 127993, том 1 л.д. 30-32), на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи (от 0603.2015 № 127994, том 1 л.д. 33-35), на оказание услуг по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (от 06.03.2015 № 127995, том 1 л.д. 36-38).

Письмом от 21.12.2015 № 333 ответчик направил в адрес истца проект договора на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи в г. Симферополь в двух экземплярах (том 1 л.д. 39).

Истец 25.01.2017 подписал Договор с протоколом разногласий (том 1 л.д. 49-61).

В Протоколе разногласий (том 1 л.д. 41-48) истец просил изложить в предложенной им редакции пункты 2.1.8, 2.2.8, 3.5, 6.2, 6.6. и 7.1, а также приложения № 2 и № 3 к Договору и исключить пункты 5.5. и 5.7 Договора.

При этом изменения в пункты 6.2., 6.6. и 6.1 аналогичны тем, относительно которых заявлены исковые требования.

В Приложении № 3 «Тарифы на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи» изменены тарифы за разработку и выдачу технических условий с 5 000,00 руб. на 2 500,00 руб., за согласование рабочего проекта – с 3 500,00 руб. на 1 500,00 руб., за технический надзор за работами в кабельной канализации электросвязи – с 500,00 руб. за 1 человеко-час на 100,00 руб., за чертеж детальной трассы размещения кабеля с 1 500,00 руб. за 1 кан./км на 300,00 руб., за доступ в кабельную канализацию для прокладки (эксплуатации) 1 кабеля с 4 000,00 руб. на 2 500,00 руб., за бронирование места в кабельной канализации электросвязи для размещения кабеля связи и за использование места в кабельной канализации электросвязи с 2 964,70 руб. за 1 кан./км на 300,00 руб.

Что касается приложения № 2 отличия состоят в стоимости услуги в месяц, кроме того, истцом изменены трассы прохождения и длина кабеля, в частности исключены пункты с 1 по 6, включительно.

Письмом от 03.02.2016 № 40 (том 1 л.д. 40) ответчик, рассмотрев протокол разногласий, сообщило, что на территории Республики Крым с 01.05.2015 услугу использования места в кабельной канализации электросвязи предоставляет преобразованное ГУП РК «Крымтелеком», за которым закреплено на праве хозяйственного ведения все движимое и недвижимое имущество Крымского филиала Публичного акционерного общества «Укртелеком», ТГ «Вега» и ЧАО «Киевстар» (приказ Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым от 12.03.2015 № 65). Типовая форма Договора разработана с учетом особенностей предоставления обязательных услуг, начиная от порядка размещения кабеля в кабельной канализации и заканчивая условиями использования места в кабельной канализации электросвязи для размещения кабеля, и утверждена приказами Предприятия от 08.05.2015 № 21 и от 30.07.2015 № 2015 (Приложения № 3 и № 4). При этом ответчик согласился с предложенной Обществом редакцией пунктов 2.1.8, 2.2.8 и 3.5 и отклонил редакции пунктов 5.5, 5.7, 6.2, 6.6 и 7.1 Договора, указав также на невозможность внесения предложенных истцом изменений в приложение № 3 «Тарифы на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи», поскольку они регулируются приказом Предприятия от 29.04.2015 № 10 «Об утверждении тарифов на телекоммуникационные услуги, предоставляемые ГУП РК «Крымтелеком» и корректировке не подлежат.

Отклонение протокола разногласий послужило основанием для передачи в суд спора, возникшего в ходе заключения Договора.

Оценивая правоотношения сторон, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Во исполнение части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее – Правила недискриминационного доступа), в соответствии с пунктом 18 которых владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

При этом, под владельцем инфраструктуры согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа понимается субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определяет правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации.

Под субъектом естественной монополии в силу статьи 3 названного закона понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, то есть состояния товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Отнесение ГУП РК «Крымтелеком» к субъектам естественной монополии подтверждается решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 14.07.2016 № 05/4458 по делу № 05/805-15 (том 1 л.д. 140-148), оставленным по данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в силе решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А83-5668/2016.

Распоряжение ответчиком кабельной канализацией осуществляется на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 № 211-р «О закреплении имущества», которым за ГУП РК «Крымтелеком» закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество Крымского филиала ПАО «Укртелеком», телекоммуникационной группы «VEGA» (ЧАО «ФарлепИнвест», ПАО «Світ» (ЧАО «АО -Связь», ЧАО «Киевстар», Общества с ограниченной ответственностью «ТриМоб», и приказом Министерства внутренней политики, информации и связи Республики Крым №65 от 12.03.2015, по которому услугу предоставления в пользование места в кабельной канализации электросвязи предоставляет ГУП РК «Крымтелеком».

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) признается публичным Договором.

Пунктом 19 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании Договора.

Необоснованное уклонение или отказ от заключения Договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, применительно к пунктам 18, 19 Правил недискриминационного доступа ответчик обязан заключить договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи при наличии возможности предоставить соответствующие услуги, с учетом чего суд соглашается с доводами истца о том, что Договор, в отношении которого возник спор, является публичным.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного Договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного Договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в свою очередь, предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение Договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить Договор. В этом случае Договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Оценивая действия ответчика при заключении Договора, суд исходит из того, что порядок заключения договора в данном случае регулируется, в том числе, Правилами недискриминационного доступа: пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре (далее - заявление), которое должно содержать следующие сведения:

а) наименование и организационно-правовая форма пользователя инфраструктуры;

б) фактический почтовый адрес пользователя инфраструктуры;

в) перечень объектов инфраструктуры, к которым пользователь инфраструктуры намерен получить доступ;

г) предполагаемые сроки пользования объектами инфраструктуры;

д) цель предполагаемого использования объектов инфраструктуры;

е) перечень отдельных элементов сети электросвязи пользователя инфраструктуры, планируемых к размещению на объекте инфраструктуры (пункт 20).

К заявлению должна быть приложена копия свидетельства о государственной регистрации пользователя инфраструктуры в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 21 там же).

Такое заявление истца, на которое также имеется ссылка по тексту искового заявления (01.10.2015), в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

В соответствии с пунктом 23 Правил недискриминационного доступа владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение Договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил в адрес истца оферту на заключение Договора, спора о наличии у ответчика технологической и экономической возможности заключить спорный Договор в данном случае нет.

Истец подписал данный Договор с протоколом разногласий.

В понимании статьи 443 ГК РФ подписание истцом Договора с протоколом разногласия признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение Договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект Договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту Договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии Договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Отсюда, письмо ответчика от 03.02.2016 № 40 расценивается судом как частичное отклонение протокола разногласий.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении Договора, на рассмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно ссылается в своих возражениях на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 445 ГК РФ в той части, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение Договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении Договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта, поскольку в данном случае проект договора направлялся ответчиком.

При этом суд отмечает, что основанием для обращения в суд с иском о понуждении заключить договор является отсутствие воли обязанной стороны на заключение такого договора, однако, действия ответчика, совершенные к моменту предъявления иска свидетельствуют об обратном: ответчик направил истцу проект договора, принимал участие в переговорах. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие его доводы об обратном, в том числе доказательства нарушения ответчиком пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ.

Отклонение ответчиком протокола разногласий при данных обстоятельствах не может быть расценено как его уклонение от заключения Договора.

Фактически спорные правоотношения возникли из-за несогласования сторонами условий Договора, то есть между сторонами возник преддоговорной спор (статья 446).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о понуждении заключить Договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи является ненадлежащим способом защиты, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Что касается возникших между сторонами разногласий по условиям Договора, согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении Договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При оценке предложений, содержащихся в протоколе разногласий, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 26 Правил недискриминационного доступа договор должен содержать следующие существенные условия:

а) указание объектов инфраструктуры, которые предоставляются по договору, а также цель их использования;

б) размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой;

в) ответственность сторон за обеспечение соответствия объектов инфраструктуры требованиям, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил;

г) технические условия размещения сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, на объектах инфраструктуры;

д) срок действия договора;

е) условия изменения и расторжения договора;

ж) порядок приостановления доступа к инфраструктуре по основаниям, указанным в пункте 32 настоящих Правил, а также уведомления пользователя инфраструктуры о намерении приостановить доступ к инфраструктуре.

Как утверждает ответчик, условия спорного Договора соответствуют типовой форме, утвержденной приказами Предприятия от 08.05.2015 № 21 и от 30.07.2015 № 115, а примененные в Договоре тарифы определены на основании приказа Предприятия от 29.04.2015 № 10 «Об утверждении тарифов на телекоммуникационные услуги, предоставляемые ГУП РК «Крымтелеком».

При этом, согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пункту 2 статьи 426 ГК РФ ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 3 Правил недискриминационного доступа также установлено, что недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы. Предоставление доступа к инфраструктуре для всех пользователей инфраструктуры должно осуществляться в том же порядке и на тех же условиях, на которых структурные подразделения владельца инфраструктуры либо его аффилированные лица используют инфраструктуру для целей размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в случае такого использования (пункт 8 там же).

Таким образом, при урегулировании возникших между сторонами разногласий по условиям Договора суд считает необходимым исходить, прежде всего, из того, что условия Договора не должны в результате предоставлять ответчику какие-либо преимущества, если только они экономически и технологически обоснованы.

С учетом этого, суд не может принять предложенную истцом редакцию приложения № 2 и приложения № 3 к Договору в части установления стоимости и тарифов на услуги по Договору, поскольку в таком случае цена Договора для истца будет отличаться от цены для других потребителей, что противоречит вышеуказанным нормам права.

Пунктом 38 Правил недискриминационного доступа также предусмотрено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

При этом суд отмечает, что рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного Правилами недискриминационного доступа порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 41 Правил).

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность за нарушение работы кабелей связи Заказчика, если нарушение произошло не по вине Исполнителя.

Ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», истец просит исключить данный пункт.

Согласно части 3 указанной статьи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

Согласно разделу V данных Правил «Ответственность за повреждения линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации» в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (пункт 51).

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи (пункт 52).

По общему правилу, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ)

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку законом не установлено иное, суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для исключения пункта 5.5. Договора, поскольку он соответствует действующему законодательству и вопреки утверждениям истца не освобождает ответчика от обязанности по обеспечению защиты кабельной канализации электросвязи и ответственности в случае нарушения данной обязанности. Так, согласно пункту 2.1.6 Договора Исполнитель обязан содержать ККЭ в технически исправном состоянии, производить все виды ремонтов ККЭ в соответствии с действующими нормативами по эксплуатации и содержанию ККЭ, в силу подпункта 2.3.2.1 пункта 2.3.2 Договора Исполнитель обязан соблюдать технические и технологические требования законодательства Российской Федерации, установлены Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к специальным объектам инфраструктуры, то есть, в том числе, Правила технической эксплуатации первичных сетей взаимосвязанной сети связи Российской Федерации, утвержденные приказом Госкомсвязи России от 19.10.1998 № 187, Руководство по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденное приказом Госкомсвязи России от 05.06.1998. Неисполнение этих обязанностей будет свидетельствовать о нарушении обязательств со стороны Исполнителя и его вине.

Относительно пункта 5.7 Договора, в котором закреплено, что к правоотношениям сторон по Договору не применяются положения, изложенные в статье 317.1 ГК РФ, на исключении которого настаивает истец, суд отмечает, что с 01.08.2016 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми проценты по денежному обязательству подлежат начислению только в случаях, предусмотренных законом или Договором.

Таким образом, в отличии от предыдущей редакции статьи 317.1 ГК РФ, если стороны не желают, чтобы за период пользования денежными средствами начислялись проценты, необходимость оговаривать это в Договоре отпала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие или отсутствие пункта 5.7 в Договоре не влияет на правоотношения сторон.

Пункт 6.2 Договора о том, что в случае наступления событий, указанных в пункте 6.1 настоящего Договора, Исполнитель обязуется за свой счет восстановить ККЭ, если они подлежат восстановлению, истец предлагает дополнить правилом, по которому Исполнитель при этом обязуется возместить Заказчику документально подтвержденные затраты, связанные с восстановлением кабелей связи.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае повреждения (разрушения) ККЭ, произошедшего по вине третьих лиц или вследствие обстоятельств непреодолимой силу, Заказчик за свой счет восстанавливает принадлежащие ему кабели связи.

Таким образом, в пункте 6.1 Договора, по которому между сторонами разногласия не возникли, установлено, что Заказчик по Договору, то есть истец, восстанавливает принадлежащие ему кабели связи в этом случае за свой счет, что входит в противоречие с предлагаемой истцом редакцией пункта 6.2. При этом, суд отмечает, что в пункте 6.2 с учетом пункта 6.1 Договора, к которому он отсылает, установлены последствия причинения ущерба (повреждения) по вине третьих лиц, таким образом, как уже указывалось выше, установленные Договором правила не противоречат статьям 15, 393, 1064 ГК РФ, по которым истец не лишен возможности получить возмещение возможных убытков и ущерба, причиненных третьими лицами.

Также истец просит изменить пункт 6.6 Договора, указав, что все риски за сохранность отключенных кабелей связи несет не Заказчик, как предусмотрено в оферте ответчика, а Исполнитель.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется оплачивать на условиях настоящего Договора услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации электросвязи, а также другие услуги, указанные в Приложении № 3 к настоящему Договору.

Анализ Договора о предоставлении в пользование места в кабельной канализации электросвязи, не позволяет отнести его к какому-либо отдельному виду договоров, что не запрещено в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К такому договору правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Следовательно, регулирование отношений сторон должно определяться положениями гражданского законодательства и договорными условиями.

Суд исходит из того, что в пункте 6.6 Договор в контексте согласованного сторонами содержания пунктов 6.4 и 6.5 Договора, в которых речь идет об отключенных кабелях, попадающих в зону объектов градостроительства,

При этом, в силу пункта 23 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

При таких обстоятельствах, условие о переложении рисков за сохранность отключенного кабеля на Заказчика не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 7.1 Договора, спор по которому передан истцом в суд, предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Согласно статье 425 ГК РФ условия Договора применяются к правоотношениям сторон, которые возникли с 01.05.2015. Срок оказания услуг по настоящему Договору – до 31.12.2016 с последующим продлением Договора на тех же условиях на каждый следующий календарный год.

Истец просит изложить данный пункт в следующей редакции: настоящий Договор вступает в силу с момента подписания. Срок оказания услуг по настоящему Договору – до 31.12.2016 с последующим продлением Договора на тех же условиях на каждый следующий календарный год.

В данном пункте регулируются вопросы действия договора.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, условие пункта 7.1 о применении его к правоотношениям сторон, которые возникли с 01.05.2015, не противоречит закону.

Согласно общему правилу, сформулированному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Возражая против соответствующих изменений, ответчик указывает, что начиная с 01.05.2015 истец фактически осуществляет пользование местами кабельной канализации электросвязи. Истцом данное обстоятельство не опровергается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик настаивает на включении соответствующего условия, а истцом дата начала не оспаривается, у суда отсутствуют основания для изменения правила о том, что условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Относительно правила о действии Договора до полного исполнения сторонами принятых обязательств, су отмечает, что в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, поскольку договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Так, пунктом 2.2.7 Договора закреплена обязанность Заказчика демонтировать свои кабели в течение 20 календарных дней со дня прекращения действия Договора. Пунктом 2.2.14 Договора предусмотрено, что при нарушении согласованных сроков демонтажа размещенного кабеля заказчик обязуется внести плату за размещение кабеля в телефонной канализации за весь период размещения кабеля.

Таким образом, условие о действии Договора до полного исполнения сторонами принятых обязательств согласуется с прочими согласованными сторонами условиями Договора.

Что касается приложения № 2 к Договору, то Заявка на использование места в ККЭ в части, не касающейся стоимости услуги в месяц не была отклонена ответчиком в письме от 03.02.2016 № 40, не привел ответчик соответствующих возражений и в ходе рассмотрения дела, с учетом чего суд отклоняет доводы истца о наличии неурегулированного спора между сторонами по перечню трасс прохождения с указанием начальной точки/номера колодца, конечной точки/номера колодца, марки и длины кабеля, что в силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ исключает удовлетворения такого требования.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Относительно денежных сумм, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ они выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

В то же время, как усматривается из Заключения эксперта по арбитражному делу № А83-2054/2016 от 10.03.2017 № 2149/5-3 (том 4 л.д. 44-71) эксперту не представилось возможным сделать выводы по всем поставленным судом вопросам.

Как подчеркивается в пункте 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Поскольку экспертом не предоставлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы на сумму 31 336,32 руб. (том 1 л.д. 32) у суда отсутствует возможность разрешить вопрос об оплате понесенных в связи с производством экспертизы расходов, однако экспертное учреждение не лишено права обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в порядке статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н.Шкуро