Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления акционерного общества «Щербинская типография» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Типографская, 10, <...>)

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Десантников, 1 пгт. Приморский, г. Феодосия, <...>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2021 акционерное общество «Щербинская типография» (далее – истец, АО «Щербинская типография») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» (далее – ответчик, АО «Судостроительный завод «Море», завод) с требованием о взыскании задолженности в размере 49 200,00 руб. и пени в размере 30 012,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 168,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 17.05.2019 №604/19-013 в части своевременной оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (пени).

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

Согласно отзыву от 24.11.2021 АО «Судостроительный завод «Море» возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на просрочку истцом поставки товара. К тому же, заводом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ до размера двойной учетной ставки Банка России (8 331,13 руб.) вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Из возражений истца на отзыв от 15.12.2021 следует, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, существовавших в спорный период.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 23.12.2021 путем подписания его резолютивной части.

28.12.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

25.02.2021 между АО «Щербинская типография» (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Судостроительный завод «Море» (реорганизован в форме преобразования к АО «Судостроительный завод «Море» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.06.2018 №1134-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.04.2017 №121 и распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе от 30.10.2019 №321-р) (покупатель) заключен договор №604/19-013 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора каталог продукции ФГУП «Судостроительный завод «Море» в количестве 50 штук стоимостью 98 400,00 руб.

Согласно пункту 2.2 договора платежи осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета; окончательный расчет в размере 50% от стоимости товара в течение 5 банковских дней с даты подписания товарной накладной по форме Торг-12 на основании выставленного поставщиком счета.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае недостижения согласия в результате соблюдения претензионного порядка споры между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым. В этой связи суд пришел к выводу, что настоящий спор рассмотрен с соблюдением правил договорной подсудности.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 98 400,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.01.2020 №18, подписанной без замечаний и возражений представителями сторон.

Однако ответчик поставленный товар оплатил лишь частично на сумму 49 200,00 руб. путем внесения авансового платежа.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил АО «Судостроительный завод «Море» претензию с требованием произвести оплату задолженности. Не смотря на это, претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения АО «Щербинская типография» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что АО «Щербинская типография» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 98 400,00 руб. Указанное подтверждается соответствующей товарной накладной, подписанной представителями сторон и скрепленной их печатями. Названная накладная оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Однако поставленный товар ответчиком оплачен лишь частично на сумму 49 200,00 руб. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

К тому же, факт признания ответчиком задолженности по договору в предъявленном ко взысканию размере подтверждается обоюдно подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2021.

Ссылки ответчика на нарушение АО «Щербинская типография» срока поставки товара по товарной накладной от 14.01.2020 №18 не принимаются судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты им товара. Доказательств обращения к истцу с требованием о взыскании (удержании) пени применительно к пункту 5.4 договора за просрочку поставки заводом суду представлено не было.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего с завода в пользу АО «Щербинская типография» подлежит задолженность в размере 49 200,00 руб.

Относительно требования истца о взыскании с АО «Судостроительный завод «Море» пени по договору в размере 30 012,00 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени за просрочку платежа за поставленный товар, за исключением аванса, в размере 0,1 суммы не оплаченного платежа за каждый день задержки.

Приведенный АО «Щербинская типография» в иске расчет пени за просрочку оплаты проверен судом и признан выполненным арифметически и методически верно, в полном соответствии с взаимосвязанными положениями пунктов 5.3 и 2.2 договора.

Обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством для освобождения ответчика от уплаты финансовых санкций, в том числе в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», судом не установлено. Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации, АО «Судостроительный завод «Море» не относится к числу системообразующих предприятий на территории Республики Крым (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/region/94).

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежит пеня в размере 30 012,00 руб.

При этом АО «Судостроительный завод «Море» заявлено суду ходатайство о снижении размера пени по договору до двойной учетной ставки Центробанка за каждый день просрочки оплаты (8 331,13 руб.), мотивированное несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств АО «Судостроительный завод «Море» суду не представило.

Ссылки ответчика, связанные с эпидемиологической обстановкой в стране, а также реорганизацией завода как на основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности суд считает необоснованными.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком в срок своих обязательств по оплате поставленного по договору товара, с учетом периода просрочки оплаты, составляющего более 600 дней, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.

Кроме того, суд отмечает, что размер определенной истцом пени с учетом периода просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

К тому же, заявляя данное ходатайство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит конкретные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ограничившись лишь ссылками на нормы ГК РФ, а также соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что не согласуется с принципом состязательности в гражданском процессе.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Вместе с тем суд учитывает правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Также применение такой меры к должнику как взыскание неустойки носит не только компенсационно-превентивный характер и позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но удерживает контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Поскольку, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной (или ниже) ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, суд полагает, что снижение неустойки до рассчитанной ответчиком, исходя из двукратной ставки Банка России за испрашиваемый период, является чрезмерно низким и неспособным компенсировать потери истца вследствие неправомерного поведения ответчика, применение ставок в указанном размере приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства и приведет к тому, что несоблюдение принятых на себя обязательств станет для ответчика более выгодным, нежели соблюдение условий договора.

Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на ответственность в виде взыскания с него пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по оплате стоимости полученного товара.

Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренном в договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий, а не заранее рассчитывать, что в случае разрешения спора судом ввиду ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств размер его ответственности будет снижен до размера, рассчитанного исходя из двукратной (или ниже) ставки рефинансирования Банка России.

Предъявленная обществомко взысканию неустойка в виде пени в размере 30 012,00 руб. применительно к спорным правоотношениям является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности нарушения гражданско-правового обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению судом не подлежит.

Применительно к статье 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 168,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

2.Исковые требования удовлетворить.

3.Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Десантников, 1 пгт. Приморский, г. Феодосия, <...>) в пользу акционерного общества «Щербинская типография» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Типографская, 10, <...>) задолженность в размере 49 200,00 руб., пени в размере 30 012,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 168,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.О. Лукачев