Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.Р., рассмотрев материалы дела по заявлению

Акционерного общества «Санаторий «Ай-Петри»,

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Санаторий «Ай-Петри» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд отменить Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым № 91032031800095700004 от 03.12.2020г. о назначении административного наказания, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 10 879,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2020г. суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2021г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Общество мотивирует заявленные требования отсутствием события и состава вмененного ему правонарушения, поскольку в данном случае, по мнению заявителя, действия Общества формально являются валютной операцией и не относятся к запрещенным валютным операциям, предусмотренным валютным законодательством, а регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающего обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику в месте выполнения им работы.

Участники процесса явку полномочных представителей в судебное заседание 17.01.2022г. не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Административный орган через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Во время судебного разбирательства представитель АО «Санаторий «Ай-Петри» требования, изложенные в заявлении и пояснениях на отзыв поддержала в полном объеме, считает постановление незаконным и подлежащем отмене.

Инспекция возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку заявителем нарушены установленные законом правила осуществления валютных операций, а нормы трудового законодательства не освобождают заявителя от обязанности выполнять требования валютного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

29.12.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация Акционерного общества «Санаторий «Ай-Петри» и ему присвоены ОГРН –<***>, ИНН – <***>.

На основании Поручения №910320200013002 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 10.11.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Крым проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по вопросу соблюдения порядка проведения валютных операций – правомерность выплаты юридическим лицом – резидентом физическим лицом – нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в рублях из кассы организации, установленного Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) в отношении Акционерного общества АО «Санатория «Ай-Петри».

По результатам анализа представленных АО «Санаторий «Ай-Петри» в Инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за 2018, а также копии документов за 2018, а именно:

- трудовой договор №66/18 от 26.02.2018г., заключенный между АО «Санаторий «Ай-Петри» и ФИО1, в котором, предусмотрено, что что Работнику устанавливается должностной оклад согласно тарифной ставки в размере 16 320,00 рублей с надбавкой за вредные и тяжелые условия труда в размере 4% (653,00 рубля) в месяц. Общая сумма оплаты Работнику ежемесячно составляет 16 973,00 рублей;

- приказы о приеме работника на работу №91 от 26.02.2018г.;

- документы, подтверждающие статус нерезидента ФИО1, а именно патент серии 82 № 1800030140 от 23.04.2018г.;

- расходный кассовый ордер, платежная ведомость №111 от 28.11.2018г. и расчетный листок за декабрь 2018 года, согласно которым, выплата заработной платы нерезиденту ФИО1 осуществлялась в российских рублях наличными, минуя уполномоченный банк.

Кроме того, Инспекцией установлено, что на момент выплаты заработной платы 03.12.2018г. в сумме 14 506,63 рублей иностранная гражданка ФИО1 не имела вида на жительство, соответственно являлась нерезидентом.

По данному факту налоговым органом составлен Акт №91032020003004 проверки соблюдения валютного законодательства от 11.11.2020г.

24.11.2020г. Старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым ФИО2 в отношении АО «Санатория «Ай-Петри» составлен Протокол №91032031800095700002 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Уведомление № 91032031800095700001 от 16.11.2020 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было вручено представителю управляющей организации по доверенности от 17.11.2020 №01-09/66, выданной на имя представителя ООО «Управляющая компания «Визант Групп» ФИО3 (далее - Представителю по доверенности) 17.11.2020.

Протокол об административном правонарушении от 24.11.2020 № 91032031800095700002 был направлен как в адрес управляющей компании (штриховой почтовый идентификатор 298600 53 05527 4 от 24.11.2020), так и в адрес непосредственно Общества (штриховой почтовый идентификатор 298600 53 05530 4 от 24.11.2020). Согласно почтовым уведомлениям, протокол получен 27.11.2020г.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.11.2020 № 91032031800095700003 было вручено Представителю по доверенности (вместе с разъяснением прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица).

03.12.2020г. Начальником Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Крым, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО4 в отношении АО «Санатория «Ай-Петри» и в присутствии законного представителя, вынесено Постановление о назначении административного наказания №91032031800095700004, согласно которому Акционерное общество «Санаторий «Ай-Петри» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 879,97 рублей (14 506,63 рублей х 75%).

Постановление о назначении административного наказания от 03.12.2020г. № 91032031800095700004 было вручено Представителю по доверенности в день его вынесения - 03.12.2020.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, АО «Санаторий «Ай-Петри» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается требования заявителя, возражения административного органа, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются граждане; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

С объективной стороны правонарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ выражается в осуществлении валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»; находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте «в» настоящего пункта; дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иные официальные представительства Российской Федерации и представительства федеральных органов исполнительной власти, находящиеся за пределами территории Российской Федерации; Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые выступают в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами.

Под нерезидентами понимаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представительства, консульские учреждения иностранных государств и постоянные представительства указанных государств при межгосударственных или межправительственных организациях; межгосударственные и межправительственные организации, их филиалы и постоянные представительства в Российской Федерации; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов, указанных в подпунктах «б» и «в» настоящего пункта; иностранные юридические лица, зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»; иные лица, не указанные в пункте 6 настоящей части (пункт 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ).

Таким образом, ФИО1 на момент выявления правонарушения являлась нерезидентом в понимании вышеизложенных норм, а выплата заработной платы нерезидентам – гражданам иностранного государства (Украина), признается валютной операцией.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Абзац 3 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ предусматривает, что юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона № 173- ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, АО «Санаторий «Ай-Петри» в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ выплачена в наличной форме заработная плата в общей сумме 14 506,63 рублей.

Доказательств заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ заявителем суду представлено не было. Вина Общества, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Данный правовой подход в полной мере согласуется с позицией Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях от 25.06.2019 по делу №А83-18898/2018, от 18.03.2021 по делу №А83-16274/2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.

Двухгодичный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере валютного контроля и регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

К спорным правоотношениям не применимы положения статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

АО «Санаторий «Ай-Петри» не имело статуса субъекта малого и среднего предпринимательства на момент совершения административного правонарушения, о чем свидетельствуют сведения общедоступного Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а потому часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежит.

Суд также отмечает, что назначенное АО «Санаторий «Ай-Петри» административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А83-21340/2020.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования, АО «Санаторий «Ай-Петри»в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Санаторий «Ай-Петри» - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова