Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сиделёвой М.В., рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре города Евпатории Республики Крым

к Прокурору г. Евпатории Республики Крым Машегову А.Н.

о признании незаконными действий

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 06.02.017;

от Прокуратуры Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности №Дов-8-4-2018 от 06.03.2018;

от Прокуратуры города Евпатории - ФИО2, представитель по доверенности №Дов-8-12/2017 от 24.03.2017;

Прокурор г. Евпатории Республики Крым Машегов А.Н. – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийское РТП» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в суд с требованиями о признании незаконными действия прокуратуры по назначению и проведению проверки, выразившееся:

- принятием решения о проведении проверки ООО «Евпаторийское РТП» № 222/2017 от 19.10.2017 за подписью заместителя прокурора г. Евпатория Ермоленко А.В.;
- требованием о предоставлении информации и документов ООО «Евпаторийское РТП» на основании требования № 04/03-04-2017 от 19.10.2017 за подписью заместителя прокурора г. Евпатория Ермоленко А.В.;

- требованием явиться в прокуратуру г. Евпатория к 10-00, 23.10.2017 для предоставления пояснений по проводимой проверке;

- требованием о предоставлении информации и документов на основании требования № 04/03-04-2017 от 31.10.2017 за подписью заместителя прокурора г. Евпатория Ермоленко А.В.;

Также Общество просит признать незаконными действия прокурора г. Евпатория по направлению жалобы исх. №111 от 20.20.2017 на рассмотрение должностному лицу, действие (бездействие) которого обжалуется.

Свои требования Общество мотивирует тем, что для проведения проверки отсутствовали основания, а именно – информация о фактах нарушения законов Обществом, поскольку в оспариваемом решении имеется ссылка лишь на п. 2.5.2 указания прокурора Республики Крым № 67/27 от 28.03.2016 «О порядке исполнения требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 22.10.2009 № 339 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму», от 19.11.2009 № 362 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии экстремистской деятельности». Кроме этого полагает, что в нарушение ч. 6 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, согласно которой запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

Представитель от прокуратуры г. Евпатория и прокуратуры Республики Крым заявленные требования не признал, считая действия и решение должностных лиц прокуратуры г. Евпатория законными.

Прокурор г. Евпатория в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции и предоставление возражений за подписью прокурора г.Евпатория.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора г. Евпатория, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

19.10.2017 заместителем прокурора г. Евпатория Ермоленко А.В. принято решение о проведении проверки ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие». Целью проверки указано - соблюдение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию» доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Основанием проверки является требования пункта 2.5.2 указания прокурора Республики Крым № 67/27 от 28.03.2016 «О порядке исполнения требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 22.10.2009 № 339 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму», от 19.11.2009 № 362 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии экстремистской деятельности».

К предмету проверки отнесено – соблюдение должностными лицами Общества Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию» доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту –Закон № 115-ФЗ).

Согласно требования о предоставлении информации и документов ООО «Евпаторийское РТП» за исх. 04/03-04-2017 от 19.10.2017 за подписью заместителя прокурора города Евпатория Ермоленко А.В., представителю Общества необходимо было явиться в прокуратуру г. Евпатория 23.10.2017 к 10-00 часам для предоставления пояснений по факту соблюдения Закона № 115-ФЗ и предоставить копию устава и приказа о назначении директором Общества ФИО3

20.10.2017 заявителем была подана жалоба прокурору г. Евпатория о разъяснении законных оснований для назначения проверки, поскольку Общество считало, что такие правовые основания отсутствуют.

В дальнейшем, за тем же исх. номером, 31.10.2017 прокуратурой г. Евпатория было направлено второе требование о предоставлении в срок до 02.11.2017 сведений о количестве предоставленных услуг Обществом по подбору покупателя и юридическому сопровождению оформления договоров купли-продажи недвижимости.

07.11.2017 заместителем прокурора г. Евпатория Ермоленко А.В. был дан ответ на указанную жалобу об отсутствии нарушений действующего законодательства при вынесении решения о проведении проверки, по результатам которой 03.11.2017 подготовлен акт, согласно которого нарушений не выявлено.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2 приказа Генпрокуратуры РФ от 22 октября 2009 года N 339 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму", в целях повышения эффективности прокурорского надзора за исполнением законом о противодействии терроризму, на прокуроров, в пределах своей компетенции, возложена обязанность на основе состояния законности систематически проводить проверки исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и их должностными лицами в пределах своей компетенции требований законодательства о противодействии терроризму, в том числе о приоритетном порядке осуществления профилактических мер, добиваясь реализации ими в полном объеме функций по выявлению, пресечению и устранению нарушений антитеррористического законодательства.

Во исполнение вышеуказанного приказа прокурором Республики Крым было дано Указание № 67/27 от 28.03.2016, согласно пункту 2.5.2 которого не реже одного раза в квартал проводить проверки исполнения требований законодательства о противодействии финансированию терроризма в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, обращая особое внимание на кредитно-финансовые организации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ статья 5 Федерального закона N 115-ФЗ дополнена частью 2, в соответствии с которой права и обязанности, возложенные настоящим Федеральным законом на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, распространяются на индивидуальных предпринимателей, являющихся страховыми брокерами, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, и индивидуальных предпринимателей, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Часть 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ вступила в законную силу 30.06.2013.

Как было отмечено прокурором г. Евпатория в своих возражениях в ходе мониторинга сайта Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю было установлено, что Общество отсутствует в перечне организаций, осуществляющих операций с денежными средствами или иным имуществом поставленных на учет в вышеуказанной службе.

В этой связи прокуратурой г. Евпатории в соответствии с приказом Генерального прокурора № 172 от 17.03.2017 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 №27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» вынесено решение о проведении проверки от 19.10.2017 № 222/2017, которое было вручено директору Общества.

Давая правовую оценку оспариваемым действиям прокурора, суд считает их такими, что соответствуют требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя несостоятельными.

Так, пунктом 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" - решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Содержание принятого решения о проведении проверки, в том числе приведенные основания для ее проведения полностью соответствуют требованиям вышеуказанного закона.

Относительно доводов заявителя о нарушении ч. 6 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, суд принимает во внимание доводы прокурора г. Евпатория, поскольку из содержания жалобы суд пришел к выводу, что обращение заявителя касалось предоставления ему законных оснований для назначения проверки. Вопрос о проверке законности действий заместителя прокурора г. Евпатория Ермоленко А.В. заявителем не ставился.

Кроме этого судом не установлено, что заместитель прокурора в данном случае действовал вопреки указанию либо поручению прокурора г. Евпатория, в связи с чем, суд считает доводы заявителя в этой части также безосновательными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ – в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев