Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Мартыненко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой З.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым

к Тарасову Геннадию Алексеевичу и индивидуальному предпринимателю Тарасовой Инне Александровне при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Крымтелеком»

о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца – до перерыва в судебном заседании - лично судебный пристав-исполнитель Наливайко Ю.В., служебное удостоверение; после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом;

от Тарасова Г.А. - до перерыва в судебном заседании - не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва – лично Тарасов Г.А., паспорт;

от ИП Тарасовой И.А. – до перерыва в судебном заседании - не явилась, извещена надлежащим образом; после перерыва – лично ИП Тарасова И.А., паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Крымтелеком» – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее по тексту – истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасову Геннадию Алексеевичу (далее – ИП Тарасов Г.А., Тарасов Г.А., ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Тарасовой Инне Александровне (далее – ИП Тарасова И.А., Тарасова И.А., ответчик 2) о признании договора дарения от 08.12.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.03.2020. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Крымтелеком» (далее по тексту – АО «Крымтелеком»).

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2020 и от 15.04.2020 суд переносил дату предварительного судебного заседания в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Определением от 12.05.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 04.06.2020.

В судебное заседание, открытое 10.09.2020 (до перерыва), явился представитель истца. После перерыва (17.09.2020) в судебное заседание явились ответчики по делу. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Крымтелеком» в судебное заседание не явился.

О дате, времени и месте судебного заседания, открытого 10.09.2020 и продолженного после перерыва 17.09.2020, все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Так, всеми лицами, участвующими в деле, получено определение суда от 27.02.2020 о принятии искового заявления к производству. Кроме того, все вышеуказанные лица принимали участие в судебных заседаниях в процессе рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, состоявшемся 10.09.2020, просил удовлетворить исковые требования и признать договор дарения от 08.12.2018, заключенный между ИП Тарасовым Г.А. и ИП Тарасовой И.А., недействительным. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в данном судебном заседании уточнил свой процессуальный статус, а также в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Согласно уточненным исковым требованиям истец, помимо требования о признании договора дарения от 08.12.2018 недействительным, также просит суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата Тарасову Г.А. от Тарасовой И.А. автомобиля HYUNDAIMATRIX, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер: А253ОУ82, VIN: KMHPM81CP4U168383 (далее по тексту - автомобиль).

Ответчики - Тарасов Г.А. и ИП Тарасова И.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать. 07.07.2020, а также 28.07.2020 от ответчиков в материалы дела поступили письменные пояснения относительно заявленных исковых требований.

Так Тарасов Г.А. в данных пояснениях указал, что с иском не согласен в связи с тем, что после вынесения судом решения по делу № А83-10087/2017 о взыскании с него задолженности, во-первых, сменился взыскатель по делу, а, во-вторых, исполнительное производство было возбуждено 08.05.2019 при том, что договор дарения заключен ранее -08.12.2018. Таким образом, по мнению ответчика 1, он мог до этого времени распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Кроме того, в письменных пояснениях от 28.07.2020 Тарасов Г.А. также указал, что на момент дарения транспортного средства не было произведено наложение ареста на имущество должника, а также в отношении самого Тарасова Г.А. не была начата процедура банкротства.

ИП Тарасова И.А. в пояснениях от 07.07.2020 указала, что работает разъездным фотографом, переданное по договору дарения транспортное средство необходимо ей для осуществления профессиональной предпринимательской деятельности (перевозка негабаритного фотооборудования: осветительные приборы, фоны и др.). В пояснениях от 28.07.2020 Тарасова И.А. также указала, что на автомобиль не может быть обращено взыскание на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также на момент совершения дарения никаких ограничений дарения, предусмотренных статьей 576 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Крымтелеком» письменных пояснений относительно заявленных исковых требований не представило. В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2020, АО «Крымтелеком» поддержало исковые требования в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимной связи, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением суда от 22.10.2018 по делу № А83-10087/2017 с ИП Тарасова Г.А. взыскана в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» задолженность за пользование нежилыми помещениями по адресу: г.Джанкой, ул. Калинина, д.6, общей площадью 104,1 кв.м, за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 в размере 2 690,80 грн., выраженной в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилыми помещениями по адресу: г. Джанкой, ул. Калинина, д.6, общей площадью 104,1 кв.м, за период с 01.06.2015 по 30.04.2017 в размере 346 396,12 руб., задолженность по возмещению затрат на электроэнергию за период с 01.05.2015 по 30.04.2017 в размере 7 257,34 руб., задолженность по возмещению затрат на теплоснабжение за период с 01.05.2015 по 30.04.2017 в размере 50 984,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 346 396,12 руб. за период с 02.05.2017 по 30.06.2017 в размере 5 238,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 346 396,12 руб. за период с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 22 262,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по делу № А83-10087/2017 вступило в законную силу 23.11.2018.

Определением суда от 01.03.2019 по делу № А83-10087/2017 заменен взыскатель (истец) с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» на АО «Крымтелеком».

18.04.2019 по делу № А83-10087/2017 выдан исполнительный лист №ФС 031716290 (том 1, л.д. 31-32).

Постановлением от 08.05.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым возбудил исполнительное производство №29470/19/82010-ИП на основании исполнительного листа №ФС 031716290, выданного в рамках дела № А83-10087/2017. По состоянию на 08.05.2019 задолженность по исполнительному производству составила 434 829,12 рублей (том 1, л.д. 25).

При проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в МРЭО № 4 Джанкойского ГИБДД МВД по Республики Крым, а также в Джанкойский районный отдел записи актов гражданского состояния, из ответа которых следует, что автомобиль HYUNDAIMATRIX, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер: А253ОУ82, на основании договора дарения автомобиля от 08.12.2018 зарегистрирован с 12.12.2018 на имя Манохиной (Тарасовой) Инны Александровны, которая с 19.09.2017 является супругой Тарасова Геннадия Алексеевича (том 1, л.д. 26, 27).

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что договор дарения автомобиля от 08.12.2018 был заключен между должником Тарасовым Г.А. (Даритель) и его супругой Тарасовой И.А. (Одаряемая). Актом приема-передачи к указанному договору дарения помимо автомобиля Тарасовой И.А. были переданы документы на автомобиль и ключи.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что договор дарения от 08.12.2018 является мнимым и заключен лишь с целью сокрытия имущества должника Тарасова Г.А. от обращения на него взыскания, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим иском в суд о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Тарасову Г.А. от Тарасовой И.А. автомобиля.

Истец указывает на то, что спорная сделка была совершена буквально через несколько дней после вступления в законную силу решения о взыскании с ИП Тарасова Г.А. в пользу АО «Крымтелеком» денежной суммы. Спорное имущество являлось единственным имуществом должника, за счет которого было возможно исполнение судебного решения; решение суда по делу № А83-10087/2017 не исполнено до настоящего времени.

Исходя из этого, судебный пристав-исполнитель считает, что действия ответчика Тарасова Г.А. являются недобросовестными применительно к пункту 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку ответчик знал о необходимости исполнения судебного решения после вступления его в силу, но безвозмездно распорядился принадлежащим ему движимым имуществом, заключив с супругой договор дарения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных процессуальных норм определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Суд полагает, что рассмотрение настоящего дела по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя относится к компетенции арбитражного суда, при этом суд исходит из нижеследующего.

27.02.2020 судом с целью установления достоверного адреса местонахождения ответчиков и их статуса были направлены соответствующие запросы в МИФНС №9 по Республике Крым.

11.03.2020 от МИФНС №9 по Республике Крым поступили ответы на запросы суда, к которым были приложены расширенные выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - ЕГРИП) в отношении Тарасова Г.А. и Тарасовой И.А., свидетельствующие о том, что оба ответчика являются индивидуальными предпринимателями.

В процессе рассмотрения дела ответчики по делу неоднократно заявляли (в том числе, в письменных пояснениях от 28.07.2020) о том, что автомобиль был передан в дар Тарасовой И.А. от Тарасова Г.А. в целях осуществления ею предпринимательской деятельности (профессиональное фотографирование).

Согласно сведениям, полученным из ЕГРИП, основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) для обоих ответчиков является деятельность в области фотографии (код вида деятельности - 74.20).

В письменных пояснениях от 07.07.2020 Тарасова И.А. подтвердила, что автомобиль использовался ею для перевозки негабаритного фотооборудования: осветительные приборы, фоны и др.

Исходя из вышеизложенного, судом был сделан вывод о том, что договор дарения автомобиля от 08.12.2018 был заключен Тарасовым Г.А. и Тарасовой И.А. как индивидуальными предпринимателями (а не как физическими лицами) в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, иск о признании такого договора недействительным и применении последствий его недействительности носит экономический характер.

Кроме того, судом установлено, что на момент принятия искового заявления к производству (27.02.2020) оба ответчика являлись индивидуальными предпринимателями, то есть, исходя из субъектного состава, настоящее исковое заявление также относится к компетенции арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела судом из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРИП, установлено, что Тарасов Г.А. 27.03.2020 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (выписка из ЕГРИП, том 2, л.д. 28-31).

Между тем, как указывалось выше, по состоянию на дату поступления искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым (17.12.2019), а также на дату принятия искового заявления к производству суда (27.02.2020) Тарасов Г.А. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из ЕГРИП (том 1, л.д. 37-41, 72).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики №1 от 2014 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (ответ на вопрос 4) и в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Соответственно, поскольку Тарасов Г.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27.03.2020, то есть после поступления искового заявления в суд (17.12.2019) и принятия его к производству (27.02.2020), настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде без передачи его по компетенции в суд общей юрисдикции.

Аналогичная практика по данному вопросу содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020 по делу № А36-7410/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 по делу № А07-25650/2018.

Суд считает необходимым также отметить, что лица, участвующие в деле, не заявляли о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а в соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции только в том случае, когда подавшее апелляционную жалобу лицо заявляло о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания либо не было привлечено к участию в деле.

Относительно права судебного пристава-исполнителя на обращение с настоящим иском о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления Пленума за судебным приставом-исполнителем признано право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Таким образом, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В настоящем деле предъявление судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника по делу №А83-10087/2017 – ИП Тарасова Г.А. задолженности в пользу кредитора (взыскателя) - АО «Крымтелеком» в рамках исполнительного производства №29470/19/82010-ИП. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на понуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 77-КГ17-7).

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель имел право обратиться с настоящим иском в суд.

Как уже указывалось ранее, в рамках дела № А83-10087/2017 решением суда от 22.10.2018 была взыскана задолженность с ИП Тарасова Г.А. в пользу ГУП РК «Крымтелеком» (после правопреемства – АО «Крымтелеком»).

Решение суда по делу № А83-10087/2017 не было обжаловано и вступило в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (23.11.2018). ИП Тарасов Г.А. участвовал в деле № А83-10087/2017 и не мог не знать о вынесенном решении.

При этом, зная о том, что с него в пользу ГУП РК «Крымтелеком» (после правопреемства – АО «Крымтелеком») взыскана задолженность, и понимая последствия принятия такого решения, Тарасов Г.А. (Даритель) 08.12.2018 заключил с Тарасовой И.А. (Одаряемая) договор дарения принадлежащего ему автомобиля: HYUNDAIMATRIX, 2004 года выпуска, тип кузова – легковой универсал, государственный регистрационный номер: А253ОУ82, идентификационный номер (VIN): KMHPM81CP4U168383, номер двигателя: 64ED 4814895 (том 1, л.д. 45). Актом приема-передачи к указанному договору дарения от 08.12.2018 помимо автомобиля Тарасовой И.А. были переданы документы на указанный автомобиль: паспорт транспортного средства, сервисная книжка, гарантийная книжка, руководство по эксплуатации и два комплекта ключей (том 1, л.д. 46).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной, в том числе в силу ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос 6).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка нарушает требования закона (в том числе, статьи 10 ГК РФ), статьи 16 АПК РФ, и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица - АО «Крымтелеком» как взыскателя по делу №А83-10087/2017.

Действия по передаче Тарасовым Г.А., являющимся должником по исполнительному производству №29470/19/82010-ИП, своего имущества в собственность другому лицу по договору дарения, с учетом установленных по делу обстоятельств, невозможно признать добросовестными.

Исходя из принципа добросовестности, а также закрепленной обязанности по исполнению обязательств надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, Тарасов Г.А. должен был способствовать погашению долга по исполнительному производству в разумно короткие сроки.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Как следует из материалов дела, совершение сделки по дарению автомобиля осуществлено Тарасовым Г.А. сразу после вынесения арбитражным судом судебного акта, которым подтверждено наличие у Тарасова Г.А. денежных обязательств перед взыскателем ( АО «Крымтелеком»).

При этом оспариваемая сделка совершена ответчиками безвозмездно. Безвозмездность спорной сделки лишила взыскателя права на удовлетворение своих денежных требований (прав) за счет полученных Тарасовым Г.А. доходов от передачи имущества.

Кроме того, Тарасов Г.А. подарил автомобиль Тарасовой И.А., которая является его супругой. В материалах дела имеются сведения, полученные из Джанкойского районного отдела ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым, согласно которым одаряемая в рамках договора дарения от 08.12.2018 Тарасова И.А. является супругой Тарасова Г.А. с 19.09.2017 (том 1, л.д. 36).

Являясь супругой Тарасова Г.А., Тарасова И.А., заключая с ним договор дарения автомобиля, не могла не знать о том, что с него судебным актом по делу №А83-10087/2017 взысканы денежные средства, в связи с чем, заключение подобного договора усложнит процедуру обращения истцом взыскания на указанное имущество.

Факт злоупотребления правом со стороны ответчиков материалами дела подтвержден, поскольку сделка совершена Тарасовым Г.А. и Тарасовой И.А. сразу же после подтверждения судом денежных обязательств перед взыскателем (АО «Крымтелеком») с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Так, ответчиками не представлено доказательств полного исполнения вынесенного в пользу взыскателя судебного акта за счет какого-либо иного имущества. Действуя добросовестно, субъект гражданских правоотношений обязан предпринять меры по исполнению своей обязанности по погашению долга, а не совершать сделки по отчуждению своего имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования судебного пристава-исполнителя о признании договора дарения от 08.12.2018 недействительной сделкой, как нарушающей требования статьи 10 ГК РФ, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с доводом истца о том, что оспариваемая сделка была совершена ответчиками без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и, соответственно, является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, а также пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договор дарения такого имущества, при этом сохранив контроль над ним. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как уже указывалось выше, сделка дарения заключена между супругами, ведущими совместное хозяйство. Сведения о том, что они проживают отдельно и распоряжаются имуществом не совместно у суда отсутствуют. Исходя из этого, суд делает вывод о том, что реальными намерениями сторон сделки являлись лишь смена собственника автомобиля с целью затруднения обращения на него взыскания, а не переход автомобиля в пользование исключительно Тарасовой И.А.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлено, что дарение между коммерческими организациями запрещено.

В соответствии с пунктов 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Принимая во внимание, что на индивидуальных предпринимателей распространяются нормы, установленные ГК РФ для организаций, можно сделать вывод о том, что дарение имущества, используемого в предпринимательской деятельности, от одного индивидуальному предпринимателю другому индивидуальному предпринимателю также недопустимо.

Таким образом, в случае если дарение движимого имущества между двумя физическими лицами имеет место при осуществлении ими предпринимательской деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей (то есть данное движимое имущество дарителем было использовано для осуществления им предпринимательской деятельности и для этих же целей планируется его передача одаряемому), то такое дарение не допускается и запрещено законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль, переданный по договору дарения, использовался Тарасовым Г.А. и используется Тарасовой И.А. в предпринимательской деятельности.

Таким образом, сторонами сделки дарения нарушен запрет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, что также является нарушением положений статьи 168 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о необходимости признать недействительной сделку - договор дарения автомобиля б/н от 08.12.2018, заключенный между ИП Тарасовым Г.А. и ИП Тарасовой И.А., в силу её ничтожности на основании статей 168, 170 ГК РФ.

Относительно доводов ответчиков о том, что на автомобиль не может быть обращено взыскание, так как он является предметом, необходимым для осуществления предпринимательской деятельности, судом установлено следующее.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Ответчики в своих письменных пояснениях ссылались на утвержденный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, к которому, в том числе, относится имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела применению подлежат нормы АПК РФ, а не ГПК РФ.

Во-вторых, вопросы обращения взыскания на спорный автомобиль не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, так как в данном деле судом устанавливается действительность (недействительность) договора дарения данного автомобиля. Возможность обращения взыскания на спорный автомобиль будет оцениваться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №29470/19/82010-ИП.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела не даёт правовой оценки на предмет возможности или невозможности обращения взыскания на спорный автомобиль, так как установление данного обстоятельства не относится к предмету спора.

При этом полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее - Закон № 82-ФЗ) установлено, что исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 19.08.2019 № 303-ЭС19-13698 по делу № А73-10467/2018 и от 07.05.2020 № 310-ЭС20-5337 по делу №А68-1438/2019.

Таким образом, не может быть обращено взыскание на имущество, используемое в профессиональной деятельности, стоимость которого менее 10 000 рублей.

Ответчиками не доказано, что стоимость переданного по договору дарения автомобиля не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда - 10 000 рублей.

Относительно доводов ответчика Тарасова Г.А., изложенных в пояснениях от 07.07.2020 и от 28.07.2020, о том, что исполнительное производство №29470/19/82010-ИП было возбуждено 08.05.2019 (после заключения договора); на момент дарения транспортного средства не было произведено наложение ареста на имущество должника, а также, что в отношении самого ответчика 1 не была начата процедура банкротства, суд считает необходимым разъяснить, что обязанность по исполнению решения суда возникает у должника с момента вступления такого решения в законную силу, а не с момента возбуждения исполнительного производства, наложения ареста на имущество или возбуждения дела о банкротстве должника.

Применительно к настоящему спору обязанность по исполнению решения суда от 22.10.2018 по делу № А83-10087/2017 возникла у Тарасова Г.А. с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 23.11.2018. Тарасов Г.А. знал о возникновении данной обязанности и сознательно передал имущество (автомобиль), за счёт продажи которого он мог бы погасить задолженность перед кредитором, своей супруге по договору дарения (безвозмездно).

Относительно довода ответчика о том, что по делу № А83-10087/2017 сменился взыскатель (истец), суд обращает внимание, что ответчиком обязательства по оплате долга не были выполнены ни по отношению к ГУП РК «Крымтелеком», ни по отношению к АО «Крымтелеком». Смена кредитора в обязательстве не влечет прекращение такого обязательства для должника.

Как установлено судом, общая сумма задолженности ответчика ИП Тарасова Г.А. перед АО «Крымтелеком» на момент возбуждения исполнительного производства №29470/19/82010-ИП (08.05.2019) составила 434 829,12 рублей (том 1, л.д. 25).

Согласно справке о состоянии исполнительного производства от 23.07.2020 остаток задолженности Тарасова Г.А. составляет 404 829,12 рублей (том 1, л.д. 108). 30 000 рублей были списаны с банковского счета Тарасова Г.А., начиная с 27.05.2019 (том 1, л.д. 125). По состоянию на 09.09.2020 сумма списанных с Тарасова Г.А. денежных средств в рамках исполнительного производства не изменилась (справа о движении денежных средств по депозитному счету, том 2, л.д. 20).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем согласно акту о наложении ареста (описи имущества) подвергнуто описи и аресту имущество в виде бытовой техники и предметов мебели на общую сумму 30 900 рублей (том 1, л.д. 126-131). Однако указанного имущества также недостаточно для удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства.

Из имеющихся в материалах дела документов, а также пояснений истца, следует, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, у Тарасова Г.А. не имеется, источники получения дохода у должника по исполнительному производству №29470/19/82010-ИП отсутствуют.

Согласно общедоступным сведениям из открытых интернет источников (сайтов по продаже подержанных автомобилей) средняя рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAIMATRIX, 2004 года выпуска составляет 230 000 - 350 000 рублей.

Таким образом, средняя рыночная стоимость переданного по договору дарения автомобиля не превышает размер задолженности Тарасова Г.А, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства №29470/19/82010-ИП.

Относительно требования истца о применении последствий недействительности сделки (договора дарения автомобиля б/н от 08.12.2018) судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки. Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния). Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Как следует из информации, представленной МРЭО № 4 Джанкойского ГИБДД МВД по Республики Крым 09.09.2020, автомобиль HYUNDAIMATRIX, 2004 года выпуска зарегистрирован на дату рассмотрения спора по существу на имя Тарасовой И.А. (том 2, л.д. 18-19).

С учетом изложенного, требование истца о применении последствий недействительности сделки (договора дарения автомобиля б/н от 08.12.2018) также подлежит удовлетворению.

По сделке, признанной судом недействительной в рамках настоящего спора (договор дарения автомобиля), выгодоприобретателем является одаряемая - Тарасова И.А., так как в рамках указанного договора она получила от Тарасова Г.А. безвозмездно автомобиль и документы на него. Соответственно, правовым последствием недействительности данной сделки будет обязание Тарасовой И.А. возвратить Тарасову Г.А. всё полученное по договору дарения.

В окончательной редакции требования истца звучат следующим образом: «Признать недействительной сделку - договор дарения автомобиля б/н от 08.12.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тарасовым Геннадием Алексеевичем и индивидуальным предпринимателем Тарасовой Инной Александровной; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Тарасову Г.А. от Тарасовой И.А. автомобиля HYUNDAIMATRIX, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер: А253ОУ82, VIN: KMHPM81CP4U168383 (далее по тексту - автомобиль)».

Вместе с тем, исходя из содержания признанного недействительным договора дарения автомобиля б/н от 08.12.2018, а также акта приема-передачи к нему, следует, что помимо автомобиля одаряемой были переданы документы на него: паспорт транспортного средства, сервисная книжка, гарантийная книжка, руководство по эксплуатации, а также два комплекта ключей. Кроме того, в договоре дарения содержится более подробный перечень идентифицирующих автомобиль признаков.

Одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в силу которых справедливое правосудие, осуществляемое независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, также предполагает обязательность и исполнимость судебных решений, что связано с требованием правовой определенности; общие принципы осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьей 118 (часть 2), виды судопроизводства - конституционное, гражданское, административное и уголовное и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту.

С учётом вышеизложенного, суд считает возможным переформулировать требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, возвратив Тарасову Г.А. всё полученное по договору дарения автомобиля, не допуская при этом выхода за пределы требований заявителя, с целью соблюдения принципа исполнимости судебного решения, а также положений статьи 174 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена не была.

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче иска в арбитражный суд по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей (в действующей редакции 6 000 рублей).

Исходя из того, что решение вынесено не в пользу ответчиков по делу, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 10, 167-168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым удовлетворить.

2.Признать недействительной сделку - договор дарения автомобиля б/н от 08.12.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тарасовым Геннадием Алексеевичем и индивидуальным предпринимателем Тарасовой Инной Александровной.

3.Применить последствия недействительности сделки (договора дарения автомобиля б/н от 08.12.2018), а именно: обязать индивидуального предпринимателя Тарасову Инну Александровну возвратить Тарасову Геннадию Алексеевичу автомобиль HYUNDAIMATRIX, 2004 года выпуска, тип кузова – легковой универсал, государственный регистрационный номер: А253ОУ82, идентификационный номер (VIN): KMHPM81CP4U168383, номер двигателя: 64ED4814895, а также документы на указанный автомобиль - паспорт транспортного средства, сервисную книжку, гарантийную книжку, руководство по эксплуатации и два комплекта ключей.

4.Взыскать с Тарасова Геннадия Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

5.Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасовой Инны Александровны (ИНН 910505677645, ОГРН 315910200354420) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Мартыненко