Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиделёвой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ул. Вавилова, д. 19, г. Москва, 117997, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании Акционерного общества «ДЕЛЬТА СОЛАР» (ул. Рубцова, д. 44А, оф. 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295017, ОГРН 1159102003829, ИНН 9102067787) несостоятельным (банкротом)

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от должника – 1) Метелева С.Ф., доверенность от 24.10.2016, действительна до 24.10.2017; 2) Пицко Т.А., доверенность б/н от 20.04.2016, действительна до 31.12.2016; 3) Авдеев Ю.А., доверенность б/н от 20.09.2016, действительна до 31.12.2017; 4) Гладкий А.В., доверенность б/н от 20.09.2016, действительна до 31.12.2017; 5) Бастаева О.А., доверенность б/н от 12.04.2016, действительна до 31.12.2016;

от временного управляющего – Косилов Д.С., доверенность б/н от 22.06.2016;

от кредитора ПАО «Сбербанк России» - Исайкин А.В., доверенность № 30-ДТЛ от 03.03.2016, действительна до 16.02.2017;

от кредитора АО «Зета Солар» - Рачев Д.К., доверенность б/н от 20.04.2016, действительна до 31.12.2016;

с участием представителя Министерства топлива и энергетики Республики Крым – Гамм А.Ф., доверенность № 01/1083 от 05.09.2016, действительна до 31.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

30.03.2016 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника – Акционерного общества «ДЕЛЬТА СОЛАР» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 08.06.2016) заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Акционерного общества «ДЕЛЬТА СОЛАР» введена процедура наблюдение, сроком до 07.12.2016. Временным управляющим Акционерного общества «ДЕЛЬТА СОЛАР» утвержден Севрюков М.С.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

13.10.2016 в адрес суда поступило ходатайство об окончании процедуры наблюдения, признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства, вместе с протоколом первого собрания кредиторов от 30.09.2016 и отчетом временного управляющего.

Из представленных документов следует, что 30.09.2016 проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства, и назначении конкурсным управляющим члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

18.10.2016 от временного управляющего поступило ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и завершения процедуры наблюдения.

Определением суда от 21.10.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и завершения процедуры наблюдения вместо 21.11.2016 назначено на 31.10.2016.

Определениями суда судебное заседание откладывалось.

В ходе судебного заседания 14.12.2016 была оглашены резолютивные части определений: об отказе в назначении экспертизы по делу, об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц, участвующих в деле по банкротству по ст. 34,35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об отказе в удовлетворении ходатайства Министерства топлива и энергетики Республики Крым во вступление в дело, об отказе в приостановлении производства по делу.

В судебное заседание явились представители: временного управляющего, должника, кредиторов ПАО «Сбербанк России» и АО «Зета Солар».

В судебном заседании принимал участие представитель Министерства топлива и энергетики Республики Крым.

Представители должника возражали против удовлетворения ходатайства о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Представитель кредитора АО «Зета Солар» возражал против удовлетворения ходатайства о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» поддержал ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, просил его удовлетворить.

Представитель временного управляющего поддержал ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, просил его удовлетворить.

Представителем должника в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления ответа УФАС по Республике Крым на запрос должника по вопросу отнесения его к субъектам естественной монополии.

Представитель кредитора АО «Зета Солар» поддержал ходатайство об отложении.

Представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Суд, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не обосновано, представителем не мотивировано, почему такие документы не могли быть представлены ранее. Учитывая, что срок процедуры наблюдения окончился 07.12.2016 и оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Представитель должника в ходе судебного заседания устно заявил о фальсификации доказательств в порядке п. 3 статьи 161 АПК РФ, а именно отчета временного управляющего от 18.11.2016.

Судом оглашен перерыв, для предоставления представителем должника письменного ходатайства в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ.

После перерыва, представитель должника, подал письменное ходатайство о признании отчета временного управляющего от 18.11.2016 ненадлежащим доказательством по делу в порядке статьи 64 АПК РФ, относительно заявленного устного ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ, после перерыва пояснил, что он его не поддерживает.

Заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1159102003829.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с суммой 1 786 634 955,14 рублей, а именно: кредитор ПАО «Сбербанк России» с требованиями в размере 1 771 033 884,93рублей, а также с требованиями в размере 51 650 170,87 рублейкоторые подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и кредитор АО «Зета Солар» с требованиями в размере 15 601 070,21 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела отчета временного управляющего, предприятие находится в кризисном финансовом состоянии, основные финансовые показатели должника ниже нормы, имущество должника находится в залоге (ипотеке) ПАО «Сбербанк России», и в случае взыскания задолженности должник останется без основных средств и не сможет продолжать деятельность. Восстановление платежеспособности маловероятно и ближайшей перспективой для должника является конкурсное производство.

Временным управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, согласно которому должник находится в кризисном финансовом состоянии, основные финансовые показатели ниже нормы, имущество должника находится в залоге (ипотеке), и в случае взыскания задолженности должник останется без основных средств и не сможет продолжать деятельность. Восстановление платежеспособности маловероятно. Степень платежеспособности по текущим обязательствам на 31.03.2016 снизилась по сравнению с 31.12.2013, в частности на 31.12.2013 предприятие было в состоянии погасить свою текущую задолженность перед кредиторами за счет выручки за 0,7 мес., а на 31.03.2016 – за 64.5 мес., т.е. период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки увеличился на 63.7 мес. В текущей ситуации при высоком уровне кредитной нагрузки достижение безубыточности маловероятно.

Временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, согласно которому, в анализируемом периоде (2014 – 1 квартал 2016) имело место резкое ухудшение показателя платежеспособности, для установление причины, необходимо провести анализ сделок должника и действий его органов управления.

В соответствии с частью второй статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В период процедуры наблюдения временный управляющий 30.09.2016 провел первое собрание кредиторов, на котором были приняты решения: принять отчет временного управляющего к сведению; ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства и обратится с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; выбрать кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 30.09.2016, в нем принимал участие конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России», обладающий, согласно реестру требований кредиторов, 99,13 % голосов, который реализовал свое исключительное право в части принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Таким образом, все необходимые мероприятия арбитражным управляющим выполнены. Материалами дела подтверждается неплатежеспособность должника.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела установлено, что должник является неплатежеспособным, доказательств возможности погасить установленные требования, включенные в реестр требований кредиторов, не представлено.

Суд не принимает во внимание возражения должника, что он является субъектом естественной монополии, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Таким образом, для приобретения правового статуса субъекта естественной монополии необходимо наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом № 147-ФЗ, в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «О естественных монополиях» государственные органы формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанными с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

Сведения о предприятии, как о субъекте естественной монополии включаются в Реестр субъектов естественных монополий, если предприятие осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии.

При этом должник, АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не включено.

Представители должника в ходе судебного заседания заявил о наличии у АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» признаков субъекта естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьей 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проверке обоснованности возражений участвующих в деле лиц о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии исследуется вопрос о том, осуществляет ли должник деятельность в условиях естественной монополии на дату принятия решения о признании его банкротом.

Для определения у должника статуса субъекта естественной монополии, необходимо наличие совокупности обязательных факторов, указывающих на подобный статус у должника, а именно:

- попадает ли сфера оказания услуг предприятием в число обозначенных сфер деятельности субъектов естественных монополий, обозначенных в законе.

- необходимость определения продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого осуществляется деятельность.

- подпадает ли положение должника на рынке под понятие, доминирующее, определение которого дается в части первой статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции».

- взаимодействие напрямую с конечными потребителями.

Как следует из отчета временного управляющего АО «ДЕЛЬТА СОЛАР», временным управляющим был исследован анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, анализ внешних и внутренних условий деятельности предприятия, что отражено в отчете временного управляющего.

Одним из обязательных факторов, подтверждающих статус естественной монополии у организации, является доминирующие положение на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

Товарный рынок, в пределах которого должник осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, определен географическими границами Республики Крым. На основании финансового анализа временного управляющего, а именно анализа рынков, на которых осуществляется деятельность должника, учтено наличие на данном товарном рынке других поставщиков электроэнергии, а именно:

- Ростовская АЭС (является одним из базовых поставщиков электроэнергии).

- Мобильные газотурбинные станции (село Денисовка — 6 МГТЭС, село Штурмовое — 4 МГТЭС, Сакский район — 5 МГТЭС).

- Тепловые электростанции (Семфиропольская ТЭЦ, Севастопольская ТЭЦ, Сакская ТЭЦ).

- Гидроэлектростанции.

- Солнечные электростанции (-20 компаний).

Солнечные электростанции поставляют 0,32% всей поставляемой электроэнергии в Республике Крым.

Таким образом, должник является одним из двадцати компаний осуществляющих подобную деятельность на территории Республики Крым, выделяемый объем мощности должника является малым объемом, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии доминирующего положения на рынке, наличие которого является обязательным фактором определения статуса естественной монополии.

Кроме того, как следует из финансового анализа временного управляющего, основным заказчиком услуг у должника выступает единственный потребитель ООО «Центр осуществления расчетов». Таким образом, АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» не осуществляет поставку электроэнергии населению, а продает накопленную энергию на прямую - участнику рынка.

Следует отметить, что АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» не является гарантированным поставщиком электроэнергии, так как деятельность по выработки солнечной электроэнергии является альтернативным видом энергетики (выработка энергии зависит от погодных условий и времен года).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2014 г. № 792 «Об особенностях применения законодательства РФ в сфере энергетики на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» гарантирующим поставщиком на территории Республики Крым является организация, в распоряжение которой в установленном законодательством Российской Федерации порядке переданы Республикой Крым объекты электросетевого хозяйства с уровнем напряжения ниже 220 кВ, использовавшиеся в 2013 году для передачи электрической энергии на территории Республики Крым в объеме более 20 млн. кВт\ч в целях снабжения населения, со дня приобретения этой организацией прав в отношении указанных объектов электросетевого хозяйства».

Одним из доводов должника также является то, что в отношении него Приказом от 18 декабря 2015 года №79/26 Государственным комитетом по ценам и тарифам на производство электрической установлен тариф.

Однако, тариф указанный в приказе свидетельствует только о том, по какой цене готово закупать электроэнергию у АО «ДЕЛЬТА СОЛАР». Сфера энергетики тарифицируется и в данном случае применения тарифа к поставщику не является признаком его как субъекта естественной монополии.

Согласно ст. 8 Закон «О естественных монополиях», естественные монополии обладают определенными обязанностями:

- Представлять текущие отчеты о своей деятельности в порядке и в сроки, которые установлены органом регулирования естественной монополии.

- Обязанность вести раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности. Ведение раздельного учета доходов и расходов субъекта естественной монополии по видам деятельности осуществляется в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации и (или) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

- Обеспечить свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет", и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Доказательств исполнения должником перечисленных в ст. 8 Закона «О естественных монополиях», обязанностей, в материалы дела не представлено, что так же свидетельствует об отсутствии у должника признаков участника естественных монополий.

Суд не принимает во внимание представленные должником документы, поскольку они не опровергают выводы суда об отсутствии у должника признаков субъекта естественных монополий.

В ходе судебного заседания представитель должника заявил ходатайство в порядке п. 3 ст. 64 АПК РФ, что отчет временного управляющего, представленный в материалы дела 18.11.2016, является недопустимым доказательством. Свое ходатайство мотивирует тем, что отчет временного управляющего представленный в материалы дела 13.10.2016 (не подписанный временным управляющим) и отчет временного управляющего представленный в материалы дела 18.11.2016, являются разными отчетами, а также доводы, что отчет временного управляющего представленный в материалы дела 18.11.2016 не был утвержден собранием кредиторов. Судом не принимает во внимание указанные возражения, в связи со следующим.

Как следует из пояснений представителей временного управляющего и конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России», отчет временного управляющего, представленный в материалы дела 18.11.2016, является отчетом, который был представлен на собрании кредиторов 30.09.2016 и принят к сведению. При этом, должником не представлены в материалы дела доказательства, что на собрание кредиторов состоявшемся 30.09.2016 был представлен иной отчет.

Относительно возражений о недопустимости отчета временного управляющего, представленный в материалы дела 18.11.2016, суд полагает необходимым указать следующее.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьями 68 и 69 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Отчет временного управляющего является доказательством имеющим непосредственное отношение к рассматриваемому делу, кроме того, составление отчета по результатам проведения процедуры наблюдения является обязанностью временного управляющего, таким образом, отчет временного управляющего является допустимым доказательством.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила от 25.06.2003).

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил от 25.06.2003). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил от 25.06.2003).

Согласно пунктам 2 - 5 приложения N 1 к Правилам проведения финансового анализа, коэффициентами, характеризующими платежеспособность должника, являются: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам.

В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В пунктах 6 - 16 приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа установлены требования, об отражении дополнительных сведений.

Согласно подпункту "д" пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Как следует из Правил проведения финансового анализа коэффициенты и показатели финансово-хозяйственной деятельности должника должны характеризовать платежеспособность должника, финансовую устойчивость, деловую активность, то есть отражать действительную динамику финансовой деятельности должника.

Представитель должника в своих письменных возражения против отчета временного управляющего, представленного в материалы дела 18.11.2016, ссылается на пункт 3 статьи 64 АПК РФ, согласно которому, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона

Однако суд считает, что вышеуказанные возражения безосновательны, в связи с тем, что как было указано ранее, составление отчета является обязанностью временного управляющего, и в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесено к компетенции временного управляющего.

Представленный отчет временного управляющего соответствует общим правилам подготовки отчетов, обратного в материалы дела должником не представлено.

Ко дню судебного заседания от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» 26.10.2016 поступили сведения о соответствии кандидатуры Маренковой Дианы Петровны требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для назначения конкурсным управляющим по данному делу.

Исследовав доказательства, заслушав отчет временного управляющего, суд пришел к выводу, что должник обладает признаками банкротства и возможность восстановления его платежеспособности из материалов дела не усматривается; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов по вознаграждению арбитражного управляющего; суд считает необходимым признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру конкурсного производства на шесть месяцев и утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего Маренкову Д.П.

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. От даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст.126 Закона о банкротстве.

Суд не принимает во внимание доводы представителей должника и АО «Зета Солар» относительно наличия препятствий в рассмотрении ходатайства о введении конкурсного производства в связи с подачей заявления о признании решений первого собрания кредиторов недействительными, при этом исходит из следующего.

Положения действующего законодательства о банкротстве (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве), не ставит принятие судом решения о введении в отношении должника конкурсного производства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов. Единственным основанием для введения в отношении должника конкурсного производства является установление судом признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, в силу чего доводы об обращении с заявлением о признании недействительным первого собрания кредиторов от 30.09.2016, не являются препятствием для рассмотрение ходатайства о введении процедуры конкурсного производства.

14.12.2016 судом оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления о признании решений первого собрания кредиторов должника АО «Дельта Солар» недействительными.

Доводы о не рассмотрении собранием кредиторов вопроса о введении иной процедуры банкротства кроме конкурсного производства, суд также не принимает во внимание, так как в случае изменения финансового положения должника, Закон о банкротстве предусматривает возможность перехода во внешнее управление, а также заключение мирового соглашения в ходе любой процедуры банкротства.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что по окончании процедуры наблюдения, временный управляющий согласно п. 2 ст. 67, ст. 70 Закона о банкротстве обязан был и представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, в которых обоснован вывод о неплатежеспособности АО «Дельта Солар», составлен реестр кредиторов, указано об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления либо внешнего управления.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния и из материалов дела, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, восстановить платежеспособность должника невозможно, однако средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете арбитражного управляющего по оценке финансово-хозяйственного состояния должника, в материалы дела не представлено, а потому, суд пришел к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий и возможности введения именно процедуры конкурсного производства ранее установленной даты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 124-127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд,

РЕШИЛ:

1. Признать Акционерное общество «ДЕЛЬТА СОЛАР» (ул. Рубцова, д. 44А, оф. 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295017, ОГРН 1159102003829, ИНН 9102067787) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14 июня 2017 года.

2. Утвердить конкурсным управляющим Акционерного общества «ДЕЛЬТА СОЛАР» (ул. Рубцова, д. 44А, оф. 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295017, ОГРН 1159102003829, ИНН 9102067787) Маренкову Диану Петровну (30.08.1982 года рождения, ИНН 463225053550, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», адрес для направления корреспонденции: ул. Ленина, д. 60, 4 этаж, оф. 36, г. Курск, 305000), с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000,00 рублей за счет средств и иного имущества должника.

3. Обязать бывшего руководителя должника в течении трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

4. Назначить судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о дальнейшем ходе рассмотрения дела на 30 мая 2017 года в 10 часов 30 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: ул. А. Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, зал № 306.

Конкурсному управляющему к указанной дате предоставить отчет в соответствии со статьей 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивирование ходатайство о продлении срока конкурсного производства, либо о его завершении, копию ходатайства заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Ю.Ю.Ловягина