Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльмаз» к Администрации города Судака Республики Крым о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению определенных действий,

при участии сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Эльмаз» - Большедворова И.С., дов. от 09.01.17,

от Администрации города Судака Республики Крым – не явился,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльмаз» к Администрации города Судака Республики Крым о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответа в срок на заявление от 21.11.2016, и понуждении устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 03.03.2017 года вышеуказанное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд принял решение о завершении предварительного судебного заседания и переходе на стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 18.10.10 между ООО «ЭЛЬМАЗ» и Администрацией города Судака заключен договор аренды земельного участка № 041001600056, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Кипарисовая аллея, д.За.

Участок передан в долгосрочную аренду для размещения общественно-бытового комплекса с гостиничными номерами.

Целевое использование земельного участка - для прочей некоммерческой деятельности, в соответствии с УКЦИЗ был присвоен код 1.11.6.

В связи с необходимостью перезаключить договор аренды с Администрацией города Судака Республики Крым в соответствии с п.п. 14-16 ст. 3 Закона Республики Крым № 38 от 31.07.14 и после проведения кадастровых работ 14.04.16 ООО «ЭЛЬМАЗ» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением об определении вида разрешенного использования земельного участка.

16.05.2016г. за №719 заинтересованным лицом принято Постановление, в котором определен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номер 90:23:010103:39 - гостиничное обслуживание код 4.7.

В связи с необходимость определить вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка, 21.11.16 ООО «ЭЛЬМАЗ» было подано заявление в Администрацию города Судака, в котором заявитель просил определить вспомогательный вид разрешенного использования земельным участком по адресу: г. Судак, ул. Кипарисовая аллея, д.За, а именно: бытовое обслуживание (код.3.3.), магазины (код 4.4.), общественное питание (4.6).

Однако в установленный законом срок, ответа заявителем получено не было.

16.01.2017 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением, в котором указал на грубое нарушение сроков согласования вспомогательных кодов, однако ответа также не последовало.

Не согласившись с указанным бездействием заинтересованного лица, заявитель в порядке главы 24 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Статьей 1 ЗРК N 38 от 31.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее ЗРК N 38) установлено, что правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон), Конституция Республики Крым, а также иные федеральные законы и нормативные правовые акты Республики Крым с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 ЗРК N 38 особенности отнесения земельного участка к соответствующей категории земель на основании настоящей статьи, а также установления категории земельных участков, которые не были отнесены ни к одной из категорий до вступления в силу Федерального конституционного закона, устанавливаются нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Упомянутые правоотношения урегулированы Постановлением Совета Министров Республики Крым от 15.10.2014 N 378 "Об утверждении Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков" (далее - Постановление N 378).

В соответствии с п. 11 Постановления N 378 установление категории земель и (или) вида разрешенного использования земельных участков в случаях, установленных пунктом 3 или 4 настоящего Положения, осуществляется органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, утвердившим соответствующий документ, а в случаях, предусмотренных пунктами 6 - 10 настоящего Положения, - органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения земельного участка (далее - орган местного самоуправления).

Согласно п. 21 Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков (утв. Постановлением совета министров Республики Крым № 378 от 15.10.14г.) Орган местного самоуправления на основании заявления заинтересованного лица принимает решение об установлении категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка в течение двадцати рабочих дней с момента поступления заявления, а в случае направления запроса Госкомрегистром - в течение пяти рабочих дней с момента поступления соответствующего запроса.

Кроме того в соответствии с п.25 Положения подача заявления с нарушением требований, установленных пунктами 23 и 24 настоящего Положения, является снованием для возврата заявления без рассмотрения в течение трех рабочих дней со дня его поступления.

Однако, как следует из материалов дела, ответа на поданное заявление заинтересованным лицом не представлено, не было возвращено также заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в п.25 положения.

Таким образом, заинтересованным лицом нарушен срок, предусмотренный установленным законодательством для рассмотрения заявлений.

Учитывая изложенное, требования заявителя в данной части заявления подлежат удовлетворению.

Относительно требования о понуждении заинтересованного лица устранить допущенные нарушения, судом установлено, что 13.03.2017 исх. №8565/01.01-09 (после обращения заявителя в суд с данным заявлением) заинтересованным лицом представлен ответ на обращения заявителя от 21.11.2016 и 16.01.2017, в связи с чем суд в удовлетворении заявления в данной части отказывает.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Пунктом 23 указанного постановления предусмотрено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Администрации города Судака Республики Крым в пользу ООО "Эльмаз" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации города Судака Республики Крым, выразившееся в непредставлении ответа в срок на заявление ООО "Эльмаз" от 21.11.2016, в котором заявитель просил определить вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Судак, ул.Кипарисовая аллея, 3а.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации города Судака Республики Крым в пользу ООО "Эльмаз" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000, 00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).

Судья М.П. Авдеев