Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Русецкой А.А., рассмотрев заявление Департамента городского хозяйства администрации <...> ВЛКСМ, д.10, г. Евпатория, <...>)

к Контрольно - счётному органу контрольно – счётной палате городского округа Евпатории Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 911001001; пер. им. Лени ФИО1, д. 6, г. Евпатория. <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Омерос СА», общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик», Администрации города Евпатории Республики Крым

о признании незаконным и отмене предписания №05-06/12 от 08.12.2020,

при участии:

от Контрольно - счётного органа контрольно – счётной палаты городского округа Евпатории Республики Крым – ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

иные участники не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Контрольно - счётному органу контрольно – счётной палате городского округа Евпатории Республики Крым (далее – заинтересованное лицо), в котором проси суд:

- признать предписание Контрольно - счётного органа контрольно – счётной палаты городского округа Евпатории Республики Крым от 08.12.2020 №05-06/12 – незаконным;

- отменить предписание Контрольно - счётного органа контрольно – счётной палаты городского округа Евпатории Республики Крым от 08.12.2020 №05-06/12 – незаконным;

- признать пункт 1 предписания Департаменту Контрольно-счётным органом контрольно-счётной палаты городского округа Евпатория Республики Крым от 08.12.2020 №05-06/12, в части установления должностных лиц Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым, виновных в нарушении п. «б» ч.1 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ предписания Департаменту Контрольно - счётным органом контрольно – счётной палаты городского округа Евпатории Республики Крым от 08.12.2020 №05-06/12 – незаконным;

- признать пункт 2 предписания Департаменту Контрольно-счётным органом контрольно-счётной палаты городского округа Евпатория Республики Крым от 08.12.2020 №05-06/12, в части принятия действенных мер по возмещению избыточных расходов Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым, бюджета городского округа Евпатория Республики Крым на сумму 457 293,77 руб. – незаконным;

- признать пункт 3 предписания Департаменту Контрольно-счётным органом контрольно-счётной палаты городского округа Евпатория Республики Крым от 08.12.2020 №05-06/12, в части начисления штрафных санкций (пени) подрядчику ООО «Проектировщик» по муниципальному контракту №42 от 13.06.2018 – незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что контрольный орган в оспариваемом предписании ошибочно полагает, что сумма по муниципальному контракту от 18.06.2018 №Ф.2018.259644, согласно дополнительного соглашения №1 от 25.07.2018 к муниципальному контракту, которым цена контракта увеличена на 10% без подтверждения увеличения предусмотренного контрактом объема работ на 10%, что повлекло за собой избыточные расходы Департамента, что департамент заключил дополнительное соглашение к контракту ввиду увеличения количества поставляемого товара в соответствии с нормами и требованиями Закона №44-ФЗ, начисление штрафных санкций по муниципальному контакту №42 от 13.06.2018 необоснованно ввиду организационно-штатных мероприятий в департаменте, в связи с чем акт сдачи-приемки выполненных работ был предоставлен 13.07.2018, а был подписан лишь 16.08.2018.

Определением Арбитражного суда от 29.12.2020 суд принял к производству заявление и назначил предварительное судебное заседание.

В судебное заседание 09.09.2021 представитель заявителя не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель контрольного органа во время судебного заседания возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указывал на законность и обоснованность спорного предписания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.13.2 годового плана работы КСП ГО Евпатория РК на 2019 год, п. 2 решения Евпаторийского городского совета Республики Крым от 25.09.2019 № 2-2/5 «Об утверждении перечня муниципальных программ, отобранных для проведения финансово-экономической экспертизы» проведено экспертно-аналитическое мероприятие «Финансово-экономическая экспертиза муниципальной программы реформирования и развития жилищно-коммунального хозяйства городского округа Евпатория Республики Крым на период 2016-2020 годы и контроль ее исполнения за 2018 год».

По результатам экспертно-аналитического мероприятия подготовлено заключение, утвержденное распоряжением председателя КСП ГО Евпатория РК от 07.03.2020 № 01- 23/18, в котором отражены установленные нарушения и недостатки, в том числе произведенные ДГХ избыточные расходы в сумме 457 293,77 рублей, а также неприменение к подрядчику штрафных санкций в размере 8 289,17 рублей.

Заключение было рассмотрено на сессии Евпаторийского городского совета Республики Крым.

Решением Евпаторийского городского совета Республики Крым от 25.09.2020 № 2- 21/4 администрации города Евпатории Республики Крым, ответственному исполнителю и участникам муниципальной программы поручено принять меры по устранению нарушений и недостатков, выявленных при проведении экспертно-аналитического мероприятия.

О принятых мерах необходимо было уведомить Евпаторийский городской совет Республики Крым и КСП ГО Евпатория РК.

Решение Евпаторийского городского совета обнародовано на официальном сайте муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (my-evp.ru) в установленном порядке.

В связи с непредставлением информации об устранении выявленных нарушений, в адрес ДГХ направлено предписание № 05-06/12 от 08.12.2020 которым предписано:

1.Установить должностных лиц Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым, виновных в нарушении п. «б» ч. 1 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, которыми допущено внесение изменений в муниципальный контракт от 18.06.2018 № Ф.2018.259644 с ООО «ОМЕРОС СА» Корпорация, согласно Дополнительного соглашения №1 от 25.07.2018г. к муниципальному контракту от 18.06.2018года, которым цена контракта увеличена на 10% без подтверждения увеличения предусмотренного контрактом объема работ на 10%, что повлекло за собой избыточные расходы Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым, бюджета городского округа Евпатория Республики Крым на сумму такого увеличения - 457 293,77руб.

2.Принять действенные меры по возмещению избыточных расходов Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым, бюджета городского округа Евпатория Республики Крым на сумму 457 293,77 руб. А именно, в случае отказа виновных лиц добровольно возместить сумму избыточных расходов, взыскать её с виновных лиц в судебном порядке.

3.Начислить штрафные санкции (пеню) подрядчику ООО «Проектировщик» по муниципальному контракту №42 от 13.06.2018года, предметом которого являлись работы по «Разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения», за просроченный на 34 (тридцать четыре) дня срок выполнения работ по муниципальному контракту №42 от 13.06.2018года. Направить подрядчику ООО «Проектировщик» требование об уплате суммы штрафных санкций (пени). В случае отказа в добровольной уплате 8 289,17 руб., принять меры ко взысканию в судебном порядке недополученного дохода в виде пени. В случае невозможности взыскать указанную сумму с подрядчика, установить виновное должностное лицо, не начислившее своевременно штрафные санкции и не направившее требование об их уплате подрядчику ООО «Проектировщик», и взыскать 8 289,17 руб. с должностного лица Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом N 6-ФЗ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 38 Федерального закона N 131-ФЗ).

Общие принципы организации, деятельности и основных полномочий контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований (далее также - контрольно-счетные органы) установлены Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

Частью 2 ст. 2 Федерального закона N 6-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом N 131-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям ч. 2, 4, 8 ст. 3 Федерального закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет, в том числе контроль за исполнением местного бюджета; контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. При этом при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) контролю органами внешнего государственного (муниципального) контроля, в том числе проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий (ч. 2 ст. 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Объектом контроля являются органы местного самоуправления и муниципальные органы, муниципальные учреждения и унитарные предприятия соответствующего муниципального образования, а также иные организации, если они используют имущество, находящееся в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 6-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно.

Статьей 11 Положения о КСП ГО Евпатория РК установлено, что обязательному включению в план работы КСП ГО Евпатория РК подлежат поручения Евпаторийского городского совета Республики Крым, предложения и запросы Главы города - председателя Евпаторийского городского совета Республики Крым, направленные в КСП ГО Евпатория РК.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ДГХ и ООО "ОМЕРОС СА" КОРПОРАЦИЯ заключен муниципальный контракт № Ф.2018.259644 от 18.06.2018 на выполнение работ по текущему ремонту тротуаров.

Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение №1) и локально-сметным расчетом (приложение №2) (п. 1.2. контракта).

Согласно строки № 10 локального сметного расчета № 02-01-01 (приложение № 2 к контракту) общая площадь работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см. составляет 11 800 м2.

Цена контракта - 7 120 000,00 рублей.

Цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.1. контракта).

В ходе проведения экспертно-аналитического мероприятия установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2018 внесены изменения в следующие существенные условия контракта:

- цена контракта увеличена на 457 293,77 рублей (6,4% от цены контракта) и составила 7 577 293,77 рублей;

- локальный сметный расчет, являющийся приложением № 2 к муниципальному контракту изложен в новой редакции.

Сравнительным анализом новой редакции локально-сметного расчета со старой редакцией, установлено, что все позиции остались неизменными, за исключением строки №14 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные (горячие для плотного асфальтобетона крупные и мелкозернистые, песчаные), марка II, тип Г (т)», которая в новой редакции локального сметного расчета увеличилась с 142,78 тонн до 241,31 тонн (или на 98 тонн больше), при этом, площадь, на которой должны были выполняться работы, в локально-сметном расчете осталась без изменений - 11 800 м2.

Таким образом, при неизменной площади работ по текущему ремонту тротуаров -11 800 м2, количество необходимых для производства работ асфальтобетонных смесей безосновательно увеличено на 98 тонн, что в денежном эквиваленте составляет 457 293,77 рублей.

Выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту тротуаров на площади не превышающей 11 800 м2, подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2018, № 2 от 02.07.2018, № 3 от 23.07.2018.

В соответствии с п. б ч,1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно п. 3..16 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

Так как предметом контракта является выполнение работ, действующее законодательство допускает изменение (увеличение) цены контракта не более чем на 10% от цены контракта, при условии увеличения предусмотренного контрактом объема работ.

В связи с тем, что дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2018 были увеличены лишь затраты на строительные материалы без увеличения предусмотренного контрактом объема работ, увеличение цены контракта на сумму 457 293,77 рублей произведено с нарушением требований п. б ч.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 3.16 муниципального контракта № Ф.2018.259644 от 18.06.2018.

С учетом того, что работы по контракту № Ф.2018.259644 от 18.08.2018 были оплачены ДГХ в полном объеме (7 577 293,76 руб.), безосновательное увеличение цены контракта повлекло избыточные расходы ДГХ и бюджета городского округа Евпатория Республики Крым на сумму такого увеличения - 457 293,77 руб.

Таким образом, нарушение достоверно установлено и подтверждено материалами проверки.

Утверждение заявителя о том, что КСП ГО Евпатория РК ошибочно полагает, что сумма по муниципальному контракту увеличена на 10% тогда как, фактическое увеличение цены контракта произведено на 6,4%, безосновательно, так как, во-первых, не отменяет факта установленного нарушения - избыточных расходов в сумме 457 293,77 руб., что составляет 6,4% от цены контракта, что отражено на стр. 52 Заключения по результатам экспертно-аналитического мероприятия, а во-вторых, отсутствие в предписании предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ слов «не более чем» на 10%, является лишь следствием их пропуска.

Ссылка заявителя на акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка расходования в 2018 году субсидии из бюджета Республики Крым, средств бюджета городского округа Евпатория Республики Крым на реализацию муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа Евпатория Республики Крым» № 05-02/6 от 29.03.2019 также безосновательна, так как отсутствует какая либо связь между проведенным в 2019 году контрольным мероприятием и предписанием № 05-06/12 от 08.12.2020, внесенным в ДГХ по результатам проведения экспертно-аналитического мероприятия «Финансово-экономическая экспертиза муниципальной программы реформирования и развития жилищно-коммунального хозяйства городского округа Евпатория Республики Крым на период 2016-2020 годы и контроль ее исполнения за 2018 год».

Обжалуя пункты 1, 2 предписания КСП ГО Евпатория РК № 05-06/12 от 08.12.2020 заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав и в чем непосредственно оно заключается, чем нарушены требования ч.3 ст. 199 АПК РФ.

В связи с тем, что расходование бюджетных средств произведено с нарушением п. б ч.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ, требование КСП ГО Евпатория РК о взыскании в судебном порядке с должностных лиц, виновных в совершении избыточных расходов в сумме 457 293,77 рублей, является законным и обоснованным и направлено на защиту интересов бюджета городского округа Евпатория Республики Крым.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между ДГХ и ООО «ПРОЕКТИРОВЩИК» заключен муниципальный контракт № 41 от 13.06.2018 на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Цена контракта - 980 000,00 рублей.

Согласно п. 4.1. контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в течение 30 дней с момента заключения контракта, т.е. до 13.07.2018.

Проверкой установлено, что предусмотренные контрактом работы, выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается актом сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 13 от 13.07.2018, подписанным заказчиком (ДГХ) только 16.08.2018.

По мнению КСП ГО Евпатория РК подписание заказчиком (ДГХ) акта, сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) только 16.08.2018, свидетельствует либо о несвоевременной сдаче подрядчиком работ, либо о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ и предоставлением ДГХ подрядчику дополнительного срока для устранения выявленных недостатков, а указание подрядчиком в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) даты - 13.07.2018 является попыткой ухода от юридической ответственности, предусмотренной контрактом.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Требование о начислении подрядчику пени за просрочку исполнения обязательств также установлено п. 10.9. муниципального контракта.

Таким образом, начисление пени подрядчику за просрочку исполнения обязательства является не правом, а обязанностью заказчика.

В связи с невыполнением ДГХ требований ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ не произведено начисление и взыскание с подрядчика пени за 34 дня просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на сумму 8 289,17 рублей, в результате чего, бюджетом городского округа Евпатория Республики Крым недополучен доход в указанной сумме.

Таким образом, нарушение достоверно установлено и подтверждено материалами проверки.

Довод заявителя о том, что подрядчиком своевременно выполнены работы, которые длительное время не принимались ДГХ ввиду организационно-штатных мероприятий, не подтвержден документально и не может расцениваться как надлежащее доказательство.

Обжалуя пункт 3 предписания КСП ГО Евпатория РК № 05-06/12 от 08.12.2020 заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав и в чем непосредственно оно заключается, чем нарушены требования п.3 ст. 199 АПК РФ.

В связи с недополучением бюджетом городского округа дохода, по причине невыполнения ДГХ требований ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 10.9 муниципального контракта, требование КСП ГО Евпатория РК о взыскании с подрядчика пени в размере 8 289,17 рублей, а в случае невозможности такого взыскания, взыскании указанной суммы с должностного лица, виновного в ненаправлении подрядчику требования о взыскании пени, является законным и обоснованным, и направлено на защиту интересов бюджета городского округа Евпатория Республики Крым.

Утверждение заявителя о том, что предписание КСП ГО Евпатория РК не соответствует требованиям ч.1 ст.270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон 6-ФЗ) ошибочно и основано на неправильном понимании действующего законодательства.

В качестве основания для признания предписания КСП ГО Евпатория РК незаконным, заявитель, со ссылкой на ч.1, ч.2, ч.3 ст.16 Федерального закона 6-ФЗ и ч.1 ст. 270.2 БК РФ, утратившую силу на основании Федерального закона от 29.12.2015 № 406-ФЗ, указывает на порядок направления контрольно-счетными органами по результатам проведенных контрольных мероприятий представлений, при этом, КСП ГО Евпатория РК внесено в ДГХ не представление, а предписание по результатам проведения экспертно-аналитического мероприятия.

Кроме того, давая определение представлению и его содержанию, заявитель использовал п.2 ст.270.2 БК РФ в редакции, действовавшей до 01.04.2020.

Согласно ст. 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, КСП ГО Евпатория РК является органом, осуществляющим внешний муниципальный финансовый контроль.

К полномочиям органов внешнего муниципального финансового контроля в соответствии со ст. 268.1 БК РФ относятся: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Объектами внешнего муниципального финансового контроля согласно ст. 266.1 БК РФ являются в том числе главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств и муниципальные учреждения.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 270.2. БК РФ под представлением/предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (п. 3.1. ст. 270.2. БК РФ).

Таким образом, к представлениям и предписаниям контрольно-счетных органов не применяются положения пунктов 2, 3 ст. 270.2. БК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Федерального закона № 6-ФЗ в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольносчетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

В связи с тем, что выявленные нарушения непосредственно затрагивают интересы бюджета городского округа Евпатория Республики Крым, требуются безотлагательные меры по их пресечению и восстановлении законности.

Таким образом, предписание КСП ГО Евпатория РК № 05-06/12 от 08.12.2020 полностью соответствует требованиям закона.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление КСП ГО Евпатория РК № 05-06/12 от 08.12.2020 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, поскольку соблюдение требований законодательства, нормативных и иных актов является обязанностью любого юридического лица в силу закона, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, принимая во внимание, что заявитель освобожден от уплаты госпошлины, данная норма применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев