Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Садовая группа «Велес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 о признании недействительным договора,

При участии:

от ФИО1: ФИО3, по доверенности от 29.10.2019.

от ООО « Садовая группа «Велес»»: ФИО4, по доверенности от 24.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

19.11.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ««Садовая группа «Велес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 о признании недействительным договора займа № 04/02/20 от 04.02.2020.

Определением от 26.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 31.01.2022 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Истца настаивал на заявленных требованиях и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Садовая группа «Велес» исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, предоставил отзыв на заявленные требования, согласно которого просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в судебное заседание явку не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Садовая группа «Велес» было зарегистрировано на территории Республики Крым с 22.09.2006 года, регистрационный номер 34582525.

В связи с принятием Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Обществом были приведены документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 13.12.2014 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером <***>.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Садовая группа «Велес» с размером доли уставного капитала 86,5%.

Протоколом № 02/19 внеочередного общего собрания участников ООО «Садовая группа «Велес» от 20.11.2019 года было одобрено получение Обществом процентного займа в 11 050 000,00 рублей у ФИО2 сроком до 15.11.2022 года с установленным размером процентов за пользование займом с 04.02.2020 по 15.11.2020 в размере 12,75% годовых, с 16.11.2020 по 15.11.2022 в размере 10% годовых.

04.02.2020 года между ФИО2 и ООО «Садовая группа «Велес» был заключён договор займа № 04/02/20 с залоговым обеспечением (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 11 050 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму в срок, установленный п. 2.1 Договора.

Займодавец передает денежные средства, указанные в п. 1.1 Заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или путем внесения в касса Заемщика в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора (п. 1.2 Договора).

Как следует из п. 1.3. Договора стороны пришли к соглашению определить размер процентов за пользование Заемщиком денежными средствами, указанными в п. 1.1 составляет:

- с 04 февраля 2020 г. по 15 ноября 2020 г. в размере 12,75% годовых;

- с 16 ноября 2020 г. по 15 ноября 2022 г. в размере 10% годовых.

В силу п. 1.6 Договора период начисления процентов за пользование займом начинается с момента получения средств и заканчивается в день, когда заем возвращается Займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом Заемщик обязуется уплачивать один раз в год, не позднее 15 ноября текущего года.

Кроме того, из условия п. 1.7 Договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 2.1. Договора, Заемщик предоставил в залог следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Красномакского сельского совета, кадастровый номер 90:01:120501:1566, площадь 9263,00 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: сельскохозяйственное использование;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Красномакского сельского совета, кадастровый номер 90:01:120501:106, площадь 9263,00 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: сельскохозяйственное использование;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории Красномакского с/с, кадастровый номер 90:01:120501:1060, площадь 9261,00 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: сельскохозяйственное использование;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Красномакский сельский совет поле №88-е, уч. № 201 из раздела земель КСП «Украина», кадастровый номер 90:01:120501:1654, площадь 9396,00 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: сельскохозяйственное использование;

- многолетние насаждения – яблоневый сад, произрастающий на вышеуказанных земельных участках.

Согласно п. 2.1 Договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 15.11.2022 года.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется согласно следующему графику:

- 1 платеж до 15.11.2021 г. в размере 5 525 000,00 рублей;

- 2 платеж до 15.11.2022 г. в размере 5 525 000,00 рублей.

Из содержания пп. 3.2-3.4 усматривается ответственность Общества в виде обязательства по уплате процентов за неисполнение обязательств по Договору.

Так, согласно п. 3.2 Договора в случае неоплаты Заемщиком 1 платежа в размере 5 525 000,00 рублей до 15.11.2021 года, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 25% от невыплаченной суммы займа.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты Заемщиком 1 платежа в размере 5 525 000,00 рублей до 15.02.2022 года, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 40% от невыплаченной суммы займа.

Как следует из п. 3.2.2 Договора в случае неоплаты Заемщиком 1 платежа в размере 5 525 000,00 рублей до 15.05.2022 года, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 90% от невыплаченной суммы займа.

В силу п. 3.2.3 Договора в случае неоплаты Заемщиком 1 платежа в размере 5 525 000,00 рублей до 15.11.2022 года, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 30% от общей суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего Договора.

Согласно п. 3.3 Договора в случае неоплаты Заемщиком 2 платежа в размере 5 525 000,00 рублей до 15.11.2022 года, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 25% от невыплаченной суммы займа.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты Заемщиком 2 платежа в размере 5 525 000,00 рублей до 15.02.2023 года, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 40% от невыплаченной суммы займа.

Как следует из п. 3.3.2 Договора в случае неоплаты Заемщиком 2 платежа в размере 5 525 000,00 рублей до 15.05.2023 года, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 90% от невыплаченной суммы займа.

В силу п. 3.3.3 Договора в случае неоплаты Заемщиком 2 платежа в размере 5 525 000,00 рублей до 15.11.2022 года, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 30% от общей суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего Договора.

Исходя из п. 3.4 Договора следует, что в случае неоплаты процентов за пользование займом до 15 ноября текущего года Заимодатель имеет право требовать оплаты Заемщиком штрафа в размере 25% от суммы неоплаченных процентов.

В том случае, если просрочка оплаты процентов за пользование займом составляет более чем 90 календарных дней, то Заимодатель имеет право требовать оплаты Заемщиком штрафа в размере 40% от суммы неоплаченных процентов.

В том случае, если просрочка оплаты процентов за пользование займом составляет более чем 180 календарных дней, то Заимодатель имеет право требовать оплаты Заемщиком штрафа в размере 90% от суммы неоплаченных процентов.

В том случае, если просрочка оплаты процентов за пользование займом составляет более чем 365 календарных дней, то Заимодатель имеет право требовать оплаты Заемщиком штрафа в размере 100% от суммы неоплаченных процентов.

Кроме того, в обеспечение исполнения договора займа № 04/02/20 с залоговым обеспечением от 04.02.2020 года, между ФИО2 и ООО «Садовая группа «Велес» был заключен договор залога недвижимого имущества от 04.02.2020 года.

Согласно п. 1.1 Договора залога, Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество, указанное в разделе 2 настоящего договора, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Договору займа № 04/02/20 с залоговым обеспечением от 04.02.2020 года, заключённому между ФИО2 и ООО «Садовая группа «Велес».

Залог имущества обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по договору займа в полном объеме, включая возврат суммы выданного займа.

Пунктом 1.2 Договора залога установлено, что Залогодатель подтверждает, что имущество, указанное в разделе 2 настоящего Договора, принадлежат ему на праве собственности.

Как следует из п. 1.3 Договора залога Залогодатель ознакомлен с условиями договора займа и согласен с его условиями.

Исходя из п. 1.8 Договора залога стороны договорились, что стоимость предмета залога (залоговая стоимость) оценивается в 11 050 000,00 рублей.

Начальная продажная цена, в случае обращения взыскания в соответствии с разделом 4 настоящего договора – составляет 11 050 000,00 рублей.

Пунктом 2.1 Договора Займа установлено, что предметом залога является:

Право собственности Залогодателя на имущество подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 15.07.2019 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 90:01:120501:1566-90/090/2019-7 от 01.08.2019 года.

Право собственности Залогодателя на имущество подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 15.08.2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 90:01:120501:106-90/090/2017-3 от 30.01.2017 года

- многолетние насаждения – Яблоневый сад, произрастающий на вышеуказанных земельных участках.

В день заключение договора, 04.02.2020 года, передача денежных средств ФИО2 в пользу ООО «Садовая группа «Велес» была оформлена приходным кассовым ордером на сумму 11 050 000 рублей.

Основание выдачи приходного кассового ордера указан Договор займа №15/11/19 с залоговым обеспечением от 15.11.2019 г.

19.05.2021 года между ФИО2 и ООО «Садовая группа «Велес» было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 04/02/20 с залоговым обеспечением от 04.02.2020 года.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения Заемщик подтверждает, что Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 11 050 000,00 рублей по приходному кассовому ордеру № 3 от 04.02.2020 года в соответствии с пунктом 1.2 договора займа № 04/02/20 с залоговым обеспечением от 04.02.2020 года.

Как следует из п. 2 Дополнительного соглашения в связи с ошибкой, допущенной в квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 04.02.2020 года в части указания реквизитов договора займа, Стороны решили заменить данную квитанцию, путем выдачи Заемщиком Займодавцу новой квитанции с указанием основания «Договор займа № 04/02/20 с залоговым обеспечением от 04.02.2020 года» о принятии денежных средств в размере 11 050 000,00 рублей не позднее 15 июня 2021 года. После замены, ошибочную квитанцию считать недействительной.

15.09.2021 года представителем Истца от директора ООО «Садовая группа «Велес» были получены документы о деятельности общества, среди которых были получены Договор займа № 04/02/20 с залоговым обеспечением от 04.02.2020 года, дополнительное соглашение к договору займа № 04/02/20 с залоговым обеспечением от 04.02.2020 года, договор залога недвижимого имущества от 04.02.2020 года.

Ознакомившись с содержанием вышеназванных документов, Истец, полагая, что в связи с отсутствием одобрения передачи имущества Общества в залог, а также в связи с наличием неодобренных собранием учредителей Общества штрафных санкций, указанный Договор заключен с превышением полномочий и причиняет вред Обществу, обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд полагает, что данный спор о признании недействительной сделки в части и применении последствий её недействительности по иску самого общества относится к корпоративным спорам, следовательно в соответствии со ст.ст. 225.1 -225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подведомствен арбитражному суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 53 ГК РФ общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, а в предусмотренных названным Кодексом случаях - через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники общества вправе оспаривать сделки, совершенные обществом , действуя от имени общества

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок , о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения.

Из смысла указанных норм права следует, что участнику корпорации ( участнику , акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать , действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку , в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка , совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ №27, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах » и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок , подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок , в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах , пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Исходя из ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 13 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пп. 12 п. 9.2 Устава ООО «Садовая группа «Велес» к компетенции Общего собрания участников Общества относится предоставление согласия на осуществление Директором Общества любых действий по передаче какого-либо имущества и имущественных прав Общества в залог, ипотеку или иное обременение имущества Общества.

Решение о предоставлении согласия или отказе в даче согласия принимается Общим собранием участников Общества по факту получения от Директора соответствующего письменного запроса с добавленным проектом договора, решения или иного документа, заключение или принятие которого требует согласия Общего собрания участников Общества или в порядке выполнения Общим собранием участников Общества управленческой функции, и оформляется соответствующим протоколом.

Таким образом, уставом ООО «Садовая группа «Велес» установлено, что передача имущества в залог требует одобрения общим собранием участников общества.

При этом, исходя из п. 3 ст. 335 ГК РФ если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В силу ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно п. 10.1 Устава Общества единоличным исполнительным органом Общества является Директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества на срок, установленный Общим собранием участников Общества.

В соответствии с п. 10.2 Директор Общества:

1) осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, без доверенности действует от имени Общества. представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени Общества. в том числе доверенности с правом передоверия;

3) обеспечивает выполнение решений Собрания участников;

4) передает право подписи финансовых документов, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, другим лицам в порядке, установленном законодательством (в том числе в банковских учреждениях);

5) издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

6) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества;

7) отчитывается перед Собранием участников по вопросам деятельности Общества;

8) обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу;

9) принимает решения об одобрении крупных сделок Общества;

10) принимает решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

11) распоряжается имуществом Общества и его средствами. кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством и/или положениями настоящего Устава;

12) принимает решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

13) выдает доверенности, открывает и закрывает в учреждениях банков расчетные и другие счета;

14) имеет право первой подписи при распоряжении банковскими счетами Общества;

15) устанавливает условия оплаты труда в соответствии с коллективным договором Общества;

16) применяет к работникам меры поощрения и взыскания;

17) представляет интересы Общества и его участников во взаимоотношениях с трудовым коллективом, в том числе ведет коллективные переговоры и заключает коллективный договор;

18) обеспечивает выполнение мероприятий по охране труда, пожарной безопасности, экологических программ;

19) утверждает образцы печати, штампов, бланков с наименованием Общества, а также товарные знаки;

20) налаживает юридическое, экономическое. бухгалтерское и информационное обеспечение деятельности Общества;

21) Осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом.

Таким образом, из приведенных выше норм и положений Устава Общества судом усматривается, что заключение сделок, связанных с передачей какого-либо имущества и имущественных прав Общества в залог, ипотеку или иное обременение имущества Общества, относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.

Между тем, как усматривается из протокола № 02/19 внеочередного общего собрания участников ООО «Садовая группа «Велес» от 20.11.2019 года высшим органом управления Общества не принимались решения об одобрении заключения директором Общества договора залога, равно, как и договора займа с залоговым обеспечением.

Иных протоколов общих собраний участников ООО «Садовая группа «Велес», свидетельствующих об одобрении заключения сделки о передаче имущества в залог, ни Обществом, ни Истцом не представлено.

Исходя из п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как усматривается из материалов дела, сторонам сделки – ФИО2 и ООО «Садовая группа «Велес», однозначно было известно о наличии ограничений полномочий директора в части заключения сделки займа.

В связи с чем, для получения согласия на заключение договора займа было инициировано проведение внеочередного общего собрания участников Общества, что позволяет суду однозначно полагать, что ФИО2 было доподлинно известно о наличии в Уставе Общества ограничений в полномочиях директора на заключение определенной категории сделок.

Тем более, суд считает, что ФИО2 в любом случае должно было быть известно о необходимости получения согласия общего собрания участников Общества на заключение договора залог недвижимого имущества, так как такое требование проистекает не только из Устава Общества, но и основано на 335 ГК РФ.

Суд также исходит из того, что заключая сделку займа на сумму более 11 000 000 рублей с юридическим лицом, физическое лицо-займодавец должно было проявить должную осмотрительность и изучить учредительные документы юридического лица-заемщика.

Помимо вышеизложенного, суд соглашается с доводами истца о недействительности оспариваемой сделки в целом, так как при заключении договора займа стороны исходили из того, что условие о залоге является существенным условием, без достижения соглашения о котором сделка не была бы заключена, что следует непосредственно из наименования и условий договора займа с залоговым обеспечением.

При этом, суд исходит из недопустимости в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ навязывания сторонам сделки, которую они не намеревались заключать.

При таки обстоятельствах, суд усматривает наличие всех обязательных предусмотренных законом условий для вывода о недействительности договора займа № 04/02/20 с залоговым обеспечением от 04.02.2020 года в целом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Доводы ответчика ФИО2 об исполнении своих обязательств в части предоставления займа, которые подтверждаются квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 04.02.2020 года, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как ранее было установлено судом, согласно приходного кассового ордера №03 от 04 февраля 2020 года основанием для его выдачи указан «Договор займа №15/11/19 с залоговым обеспечением от 15.11.2019 г.».

Как было пояснено ФИО2, в приходном кассовом ордере была допущена ошибка, для исправления которой 19 мая 2021 года между ФИО2 и ООО «Садовая группа «Велес» было заключено дополнительное соглашение к договору займа №04/02/20 с залоговым обеспечением от 04.02.2020 года.

Указанным дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению, что в связи с допущенной в квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 04.02.2020 в части указания реквизитов договора займа заменить данную квитанцию, путем выдачи заемщиком займодавцу новой квитанции с указанием основания «Договор займа №04/02/20 с залоговым обеспечением от 04.02.2020» о принятии денежных средств в размере 11 050 000 рублей не позднее 15 июня 2021 года. После замены ошибочную квитанцию считать недействительной.

В данном случае, суд обращает внимание, что дополнительное соглашение не направлено на изменение или дополнение условий основного договора, а фактически представляет собой фиксация юридического факта передачи денежных средств, направленное на признание обязательств по возврату займа.

Соответственно, с целью установления указанных обстоятельств, в том числе по ходатайству истца, Определением от 07.04.2022 года судом на ООО «Садовая группа «Велес» была возложена обязанность по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетность Общества за 2020-2021 гг. и кассовой книге предприятия за период 03.02.2020 г. по 14.02.20202 г. и с 18.05.2021 г. по 29.05.21 г

Согласно данным, содержащихся в представленных суду листах кассовой книги ООО «Садовая группа «Велес», по состоянию на 04.02.2020 года отражено поступление от ФИО2 11 050 000 рублей по договору займа №15/11/19 с залоговым обеспечением от 15.11.2019 г.

Указанием Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлен порядок ведения кассовых книг юридическими лицами.

Согласно п. 4 Указания кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Как следует из п. 4.1 Указания Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем тридцать шестым статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 21, ст. 1957; "Официальный интернет-портал правовой информации" (www.pravo.gov.ru), 1 октября 2020 года).

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) на наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), оформляет отдельный приходный кассовый ордер 0310001.

Исходя из п. 4.2 Указания кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Пунктом 4.3 Указания закреплено, что кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Представленные в материалы дела листы кассовой книги предприятия не соответствуют указанным положениям, оформлены ненадлежащим образом.

Кроме того, представленные листы кассового книги ООО «Садовая группа «Велес» не подписаны каким-либо уполномоченным лицом и не скреплены печатью Общества.

Согласно п. 4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

С учетом изложенного, суд обращает внимание, что представленные Обществом листы кассовой книги не имеют сведений о получении ООО «Садовая группа «Велес» денежных средств по договору займа от 04.02.2020 года, в том числе, и сведений о выдаче приходных кассовых ордеров.

Как следует из п. 4.7 Указания Документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.

Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями. В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления.

Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. Документы, оформленные в электронном виде, подписываются электронными подписями в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 15, ст. 2036; N 27, ст. 3880; 2012, N 29, ст. 3988; 2013, N 14, ст. 1668; N 27, ст. 3463, ст. 3477; 2014, N 11, ст. 1098; N 26, ст. 3390; 2016, N 1, ст. 65; N 26, ст. 3889) (далее - электронная подпись). В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем.

Пунктом 16 Приказа Минфина России от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» установлено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Доказательств внесения исправлений в кассовые документы Общества суду не представлено, равно как и доказательств выдачи нового приходного кассового ордера.

Исходя из приведенных положений, представленный ответчиком приходный кассовый ордер не отображает факт внесения денежных средств в кассу Общества во исполнение обязательств Заимодателя по договору займа № 04/02/20 с залоговым обеспечением от 04.02.2020 года.

Сведения о принятии 04.02.2020 года денежных средств от ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, так как сведений о выдаче приходных кассовых ордеров лист кассовой книги за 04.02.2020 года не содержит, а более того, данная операция отражает получение денежных средств по иным основаниям, нежели в рамках совершения оспариваемой сделки.

Более того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе о поступлении (принятии) денежных средств, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

С учетом изложенного, представленные Обществом листы кассовой книги не могут быть отнесены к числу допустимых и надлежащих доказательств в понимании ст. 67, 68 АПК РФ.

Иных доказательств внесения денежных средств по договору займа № 04/02/20 с залоговым обеспечением от 04.02.2020 года суду не представлено.

Более того, суд обращает внимание, что заемщик ООО «Садовая группа «Велес» отрицает факт получения денежных средств.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору займа № 04/02/20 с залоговым обеспечением от 04.02.2020 года, заключенное между ООО «Садовая группа «Велес» и ФИО2 не может являться подтверждением получения денежных средств, так как направлено на легализацию приходного кассового ордера к правоотношениям займа, с которыми указанный документ не имеется взаимосвязи.

При этом, в силу приведенных судом положений, в случае допущения ошибок, описок в кассовых документах, такие ошибки, описки исправляются иным образом, чем заключение дополнительного соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно предоставления займа следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в приходном кассовом ордере иного договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта предоставления ФИО2 займа и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, наличие у займодавца в распоряжении денежных средств, переданных в качестве займа.

В качестве подтверждения платежеспособности займодавца представлены выписки по счетам в АО КБ «Ситибанк».

Как усматривается из представленной выписка по счетам, денежные средства, позволяющие предоставить физическим лицом заем, на расчетных счетах ФИО2 отсутствовали, в том числе, и на расчетных счетах, открытых в иностранной валюте. Денежных операций на сумму займа ФИО2 в период заключения оспариваемой сделки и предположительной даты внесения денежных средств в кассу предприятия физическим лицом не совершалось.

Представленная выписка по счетам в АО КБ «Ситибанк» подтверждает, что ФИО2 является собственником ценных бумаг на общую сумму эквивалентно свыше 15 000 000 рублей (по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день внесения сведений о ценных бумагах).

При этом, из представленной выписки не усматривается движений ценных бумаг, совершение сделок по их продаже, перечисление денежных средств с брокерского счета физического лица на расчетный счет. Полученные физическим лицом дивиденды ценных бумаг составляют значительно меньшую сумму от суммы займа.

Доказательств получения иных доходов, в том числе заработной платы, позволяющей физическому лицу выдавать займы на сумму более 11 000 000 рублей, суду не представлено.

В этой связи, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия возможности предоставления Обществу займа.

Суду также не были представлены доказательства нахождения Ответчика ФИО2, проживающего в г. Санкт-Петербург, на территории Республики Крым для предоставления денежных средств лично в кассу Общества в период заключения договора займа № 04/02/20 с залоговым обеспечением от 04.02.2020 года и в указанный ответчиком период внесения денежных средств в кассу Общества.

Таким образом, оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицами, участвующими в деле, не представлено допустимых и относимых в силу норм Арбитражного процессуального Кодекса доказательств, свидетельствующих о внесении ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Садовая группа «Велес» в кассу предприятия или иным образом. Соответственно, суду не представлено доказательств исполнения займодателем своих обязательств по предоставлению займа.

Как ранее было указано, с учетом пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Учитывая, что сторонами не доказан факт предоставления ФИО2 в пользу заемщика ООО «Садовая группа «Велес» денежных средств в качестве займа, у суда отсутствуют основания для применения последствий признания договора займа недействительным.

Признание оспариваемой сделки недействительной не влечет для сторон такой сделки правовых последствий, не влияет на имущественное положение сторон, в том числе, не влечет обязанности у заемщика по возврату не полученных денежных средств.

Суд обращает внимание, что доводы представителя ООО «Садовая группа «Велес» о притворности оспариваемой сделки несостоятельны исходя из следующего.

В обоснование довода о притворности представителем ООО «Садовая группа «Велес» указывается на необходимость приобретения земельных участков у ФИО2 и иных лиц.

Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм закона заявление истца о ничтожности спорных сделок исключает возможность удовлетворения требования о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку, по мнению суда, истец ошибочно трактует положения ст. 170 ГК РФ.

Между тем, из положений статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 г. № 1556, согласно которой при совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению. Их действия направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Представителем Общества не доказана цель прикрытия сделок по купли-продаже земельных участков договором займа, а также взаимосвязь межу указанными сделками.

Кроме того, указанные представителем Общества основания для признания сделки недействительной не заявлены Истцом, исковых требований со стороны ООО «Садовая группа «Велес» заявлено не было.

Суд также критически относится к заявлениям Ответчиков о пропуске срока исковой давности исходя из следующего.

Как следует из ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось выше, истец с содержанием договора займа № 04/02/20 с залоговым обеспечением от 04.02.2020 года, ознакомился только 15.09.2021 года, после получения договора от директора Общества.

Соответственно, с учетом участия истца в общем собрании участников Общества от 20.11.2019 года по вопросам, указанным в протоколе общего собрания, начиная с 15.09.2021 года истцу стало известно обо всех условиях оспариваемой сделки, в том числе, о предоставлении имущества в залог.

При этом суд отмечает, что сторонами не представлено в материалы дела доказательств участия Истца в общем собрании участников Общества по вопросу предоставления имущества в залог.

Настоящее исковое заявление предъявлено ФИО1 19.11.2021 года, то есть, в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительным договора займа № 04/02/20 от 04.02.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Признать недействительным договор займа № 04/02/20 от 04.02.2020, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Садовая группа «Велес».

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Садовая группа «Велес» в пользу ФИО1 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

4.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ильичев