Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.Л. рассмотрел материалы заявления отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Керчи и Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю (ул. Курсантов, 12, г. Керчь, Республика Крым, 298302)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Барс-Керчь» (ОГРН – 1229100005936; ИНН – 9111028992; ул. Кирова, 163, лит. А, оф. 13, г. Керчь, Республика Крым, 298319) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии:

от заявителя – Фарафонтов С.И., действующий на основании доверенности от 09.01.2023 № 23, личность удостоверена служебным удостоверением ЮНО № 029867, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Барс- Керчь» – Дубовой С.Л., действующий на основании доверенности от 01.11.2023 № 03/23, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Севастополю (далее – заявитель, отделение, ОЛРР по городу Керчи и Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Барс-Керчь» (далее – ООО «ЧОО Барс-Керчь», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования ОЛРР по городу Керчи и Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю мотивирует осуществлением обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, установленных пунктами 1, 2 и 3 требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2022 № 2258 «Об утверждении специальных требований к частным охранным организациям, которые вправе осуществлять физическую защиту объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Постановление № 2258).

Во время судебного заседания представитель ОЛРР по городу Керчи и Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ЧОО «Барс-Керчь» против удовлетворения заявления не возражал и просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 4.1.1 КоАП Ф, предусматривающей возможность замены штрафа предупреждением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из реестра лицензии от 08.09.2023 к разрешенным видам услуг общества относятся: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренного пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1; охрана объектов и (или)

имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренного пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона

№ 2487-1; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

Судом также установлено, что 30.09.2022 между акционерным обществом «Азиатско-Европейский газовый терминал» (заказчик, АО «АЕГАЗ-Терминал») и ООО «ЧОО «Барс-Керчь» (исполнитель) заключен договор № 2/2022 на оказание услуг по охране объекта и имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте (далее – договор).

в нарушение пункта 1 специальных требований, утвержденных Постановлением № 2258, размер уставного капитала ООО «ЧОО Барс-Керчь» составляет менее 0,75 миллиона руб.;

в нарушение пункта 2 специальных требований, утвержденных Постановлением № 2258, ООО ЧОО «Барс-Керчь» не имеет 3 лет опыта работы в сфере оказания охранных услуг на объектах топливно-энергетического комплекса, которым присвоена низкая или средняя категория опасности.

в нарушение пункта 3 специальных требований, утвержденных Постановлением № 2258, у ООО ЧОО «Барс-Керчь» отсутствуют охранники 5 и (или) 6 разрядов в количестве, определенном в соответствующем разделе паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

ОЛРР по городу Керчи и Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.08.2023 № 4 в срок до 24.09.2023.

В тот же день уведомлением № 467/6-773 отделение известило общество о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя общества в отделение 31.08.2023 в 16:00 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанное уведомление получено директором общества 25.08.2023, о чем свидетельствует отметка последнего на уведомлении.

По данному факту 01.09.2023 в 11:00 инспектором ОЛРР по городу Керчи и Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю капитаном полиции Фарафонтовым С.И. в отношении общества и присутствии его законного представителя (директор) составлен протокол об административном правонарушении № 91ЛРР006010923000315 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно объяснениям общества, последнее вину в совершенном правонарушении признает.

В письме от 21.09.2023 исх. № 86 ООО ЧОО «Барс-Керчь» в части отсутствия трехлетнего опыта работы в сфере оказания охранных услуг на объектах ТЭК поясняет, что договор заключен с АО «АЕГАЗ-Терминал» 30.09.2022, то есть до принятия постановления № 2258 (08.12.2022), поскольку закон обратной силы не имеет, то он не должен действовать в отношении общества в сторону ужесточения; охранники общества прошли медицинскуюкомиссию на право осуществлять охранную деятельность с оружием, а также 26.09.2023 в 10:00 состоится экзамен на повышение разряда охранников с 4 на 6 разряд. Кроме того, в настоящее время размер уставного капитала ООО ЧОО «Барс-Керчь» составляет 0,75 миллиона руб. Вместе с тем, общество просило предоставить дополнительное время для устранения нарушений, изложенных в предписании.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Барс- Керчь» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ направлены ОЛРР по городу Керчи и Ленинскому району Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получение специального разрешения (лицензии).

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются, среди прочих, юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ).

В соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение), лицензионными требованиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона 2487-1, являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11. частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона 2487-1, а так же соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Положения охрана объектов ТЭК, которым присвоена средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пункта 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов ТЭК», является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Из письма Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю от 01.09.2023 следует, что 22.12.2021 объекту ТЭК «База хранения сниженных углеводородных газов» присвоена средняя категория опасности. Вместе с тем, сведения о присвоенной категории опасности отображены в паспорте безопасности объекта, разработанном АО «АЕГАЗ-Терминал» и согласованном представителем антитеррористической комиссии в Республике Крым – главой Республики Крым.

Обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется на основании Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ») и Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 256-ФЗ система физической защиты объектов ТЭК представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений и (или) организаций, указанных в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 9 отмеченного закона для обеспечения физической защиты объекта ТЭК, которому присвоена средняя категория опасности, могут привлекаться подразделения и (или) организации войск национальной гвардии ведомственная охрана субъекта ТЭК, частная охранная организация субъекта ТЭК или частная охранная организация, которая соответствует установленным Правительством Российской Федерации специальным требованиям к частным охранным организациям.

Между тем, специальные требования к частным охранным организация, которые вправе осуществлять защиту объектов ТЭК, утверждены Постановлением № 2258.

В свою очередь, пунктами 1, 2, 3 установлены следующие требования частным охранным организация, которые вправе осуществлять защиту объектов ТЭК: размер уставного капитала частной охранной организации составляет не менее 0,75 миллиона рублей; наличие у частной охранной организации не менее 3 лет опыта работы в сфере оказания охранных услуг на объектах топливно-энергетического комплекса, которым

присвоена низкая или средняя категория опасности; наличие у частной охранной организации охранников 5 и (или) 6 разрядов в количестве, определенном в соответствующем разделе паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Тем не менее, требования, установленные поименованными выше нормами, обществом не исполнены. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОО «Барс- Керчь» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4

статьи 14.1 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное бездействие; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных отделением при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Девяностодневный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрены положениями пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или

возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, состоящих в причинении вреда или возникновении угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ и возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.1.1 административного, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, назначение ООО «ЧОО «Барс-Керчь» за совершенное правонарушение административного наказания в виде предупреждения согласуется с целями административного наказания, принципами юридической ответственности; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.М. Черная