Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Югжилсервис-2» к Обществу с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Авентин» о взыскании

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югжилсервис-2» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору б/н от01.09.2017 г. и дополнительного соглашения №1 от 01.10.2017 г. в размере485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

Определением от 20.02.2019 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Однако, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд посчитал необходимым рассмотреть спор по общим правилам искового производства и определением от 15.04.2019 назначил предварительное судебное заседание на 18.06.2019.

В судебном заседании 18.06.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 16.09.2019.

Представитель истца в судебное заседание 16.09.2019 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, однако ранее последним было представлено суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание 16.09.2019 так же не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Учитывая, что стороны о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Югжилсервис-2»(далее – истец, Исполнитель) и Обществом сограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» (далее – ответчик, Заказчик) заключен договор на оказание консалтинговых услуг б/н от 01.09.2017 г. с дополнительными соглашениями к нему № 1 и № 2 от 01.10.2017 г.

По условиям договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику консультационные, информационные, правовые услуги (п. 1.1 Договора) при осуществлении хозяйственной деятельности Заказчика по управлению и содержанию жилых многоквартирных домов, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере 90 000 рублей ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным (п. 3.2 Договора).

При нарушении предусмотренных договором сроков оплаты Заказчик обязан уплатить пеню в размере 0.0001 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.6 Договора)

Срок действия Договора начинается с 01 сентября 2017 года и действует до расторжения этого Договора сторонами (п. 3.1 Договора).

Как указано истцом, Договор оказания услуг был расторгнут по соглашению сторон (п. 4.3 Договора) 1 марта2018 года.

При этом, как указано в заявлении, ООО «УК «Авентин» частично оплатило обязательства по настоящему договору, а, именно была произведена оплата:

- в полном объёме за сентябрь 2017 года в сумме 45 000 рублей по счёту № 01/17-к от 20.09.2017г., подписанный Акт сдачи-приёмки работ/услуг № 01/17-к от 20.09.2017 г., платёжное поручение № 1831 от 29.09.2017 г. на сумму 20 000 руб. и платёжное поручение № 1855 от 05.10.2017 года на сумму 25 000 руб.;

-в полном объёме за октябрь 2017 года в сумме 90 тысяч рублей по счёту № 02/17-к от 20.10.2017 г., подписанный Акт сдачи-приёмки работ/услуг № 02/17-к от 20.10.2017 г., платёжное поручение № 2060 от 27.10.2017 г. на сумму 20 000 руб., платёжное поручение № 2063 от 27.10.2017 года на сумму 25 000 руб., платёжное поручение № 2096 от 02.11.2017 г., платёжное поручение № 2154 от 10.11.2017 г.;

-в частичном объёме (недоплата в 45 000 руб.) за ноябрь 2017 года в сумме 45 000 рублей по счёту № 03/17-к от 20.11.2017 г., подписанный Акт сдачи-приёмки работ/услуг № 03/17-к от 20.11.2017 г., платёжное поручение № 2319 от 06.12.2017 г. на сумму 15 000 руб., платёжное поручение № 2364 от 11.12.2017 года на сумму 10 000 руб., платёжное поручение № 255 от 07.02.2018 г., платёжное поручение № 262 от 08.02.2018 г.;

-неоплата за декабрь 2017 года, выставлен счёт № 06/17-к от 25.12.2017 г., Акт сдачи-приёмки работ/услуг № 06/17-к от 25.12.2017 г. подписан;

-неоплата за январь 2018 года, выставлен счёт № 10/17-к от 25.01.2018 г., Акт сдачи- приёмки работ/услуг № 10/17-к от 25.01.2018 г. подписан

-полная неоплата за февраль 2018 года, выставлен счёт № 14/17-к от 25.02.2018 г., Акт сдачи-приёмки работ/услуг № 14/17-к от 25.02.2018 г. подписан.

Как пояснил истец, ответчиком подписаны Акты выполненных работ без замечаний, ответчик согласился со своими обязательствами по оплате услуг истца в недостающем объёме, а, именно, за ноябрь 2017 года - 45 000 руб., за декабрь 2017 года - 90 000 руб., за январь 2018 года - 90 000 руб., за февраль 2018 года - 90 000 рублей, в общем размере 315 000 рублей. Общая сумма задолженности составила 315 тысяч рублей.

Также, 1 октября 2017 года между ООО «УК «Авентин» и ООО «Югжилсервис-2» было заключено Дополнительное соглашение к договору оказания услуг б/н от 01.09.2017 г.

По названному Дополнительному соглашению Исполнитель обязуется в шестидесятидневный срок с момента подписания настоящего Соглашения выполнить по заданию Заказчика дополнительные услуги, а, именно, проделать объём работы по взысканию задолженности с должников Заказчика. Под должниками стороны понимают физических и юридических лиц - собственников и квартиросъёмщиков жилых (квартир) и нежилых помещений, в отношение которых Заказчиком осуществляется хозяйственная деятельность по управлению и содержанию жилого фонда. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим Дополнительным соглашением цену - 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Под объёмом выполняемых Исполнителем работ, стороны понимают следующие действия - обзвон должников, выставление письменных претензий относительно размера задолженности, подготовка и отправление в суд судебных приказов на взыскание задолженности, участие в исполнительном производстве, взаимодействие с судебными приставами на этапе принудительного взыскания, иные действия, которые необходимо совершить во исполнение предмета настоящего Дополнительного соглашения.

Стоимость выполненных работ по настоящему Дополнительному соглашению фиксирована и составляет 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, 00 коп. Оплата производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает в течение 3 (трёх) дней с момента выполнения работ и подписания Акта выполненных работ.

Как указано в заявлении, соответствующий Акт подписан сторонами 30.11.2017 года. Однако оплата по Дополнительному соглашению ответчиком не была произведена.

Таким образом, предусмотренное договором обязательство было выполнено ответчиком частично на сумму 180 тысяч рублей, остаток неисполненных обязательств перед истцом составил 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.Указанные обстоятельства подтверждаются Актами выполненных работ и перепиской между истцом и ответчиком.

2 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена предсудебная претензия, которая была получена последним 02.04.2018 г.

3 апреля 2018 года ответчик предоставил отзыв на претензию, в которой признал наличие невыполненных обязательств по Договору и дополнительному соглашению в полном объёме.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданскогокодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Как уже указывалось, в материалы дела истцом представлены доказательства надлежащего исполнения последним условий договора.

Ответчиком представлены суду возражения относительно требований заявления, согласно которого ответчик указывает, что анализ документов и фактических обстоятельств дела показывает, что данная сделка (Договор оказания услуг от 01.09.2017) фактически ничтожна и является мнимой. Как пояснил ответчик, никакие услуги фактически не оказывались, а документы, в том числе и сам договор от 01.09.2017, подписаны со стороны ответчика не надлежащим лицом.

Так, как указано ответчиком, согласно приказа от 28.08.2017 № 85 директор Общества ФИО1 находился в отпуске в соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ и не имел права подписи документов. Более того, директор находился за пределами Республики Крым. В связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки уголовного преступления, ответчик обратился в правоохранительные органы.

На основании изложенного, ответчик просит суд признать договор от 01.09.2017, заключенный от имени ответчика и истца сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по настоящему делу, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд считает необходимым изложенные доводы ответчика отклонить, в удовлетворении ходатайство о фальсификации доказательства отказать, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Однако заявитель ходатайства не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных документов (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Оценив доказательства, представленные истцом в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд считает договор от 01.09.2017 допустимым доказательством, поскольку ответчиком не представлены доказательства искажения сведений и содержания, изложенных в договоре положений.

Так же суд считает необходимым указать на тот факт, что Договор от 01.09.2017 не имеет принципиального значения для всестороннего и полного разрешения данного спора, поскольку задолженность ответчика подтверждается соответствующими Актами оказанных услуг.

Суд считает доводы ответчика, изложенные в соответствующем отзыве необоснованными, недоказанными и такими, что направлены на уклонение ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных договором от 01.09.2017.

Более того, согласно представленного в материалы дела ответчика на претензию истца от 03.04.2018, ответчиком указано, что обязательство по выплате долга в размере 485 000,00 руб. последний обязуется выплатить в течении 60 дней.

Суд так же принимает во внимание ходатайство ответчика от 25.02.2019 исх. №83, представленного в материалы дела 25.02.2019, о рассмотрении дела в общем исковом порядке, согласно которого ответчиком указано на намерения урегулирования данного спора мирным путем и заключением с истцом соответствующего мирового соглашения. При этом, об отсутствии задолженности, либо фальсификации доказательства ответчиком не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, изучив представленные в материалы дела доказательства и пояснения, исковые требования истца в части взыскания суммы основной задолженности в размере 485 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

После предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд вправе повторно предоставить такую отсрочку, однако в силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ общий срок предоставления отсрочек не должен превышать одного года.

Так, определением от 20.02.2019 суд предоставил Обществу с ограниченной ответственностью «Югжилсервис-2» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 12700,00 руб. до рассмотрения данного спора по существу.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Авентин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авентин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югжилсервис-2» задолженность в размере в размере 485 000,00 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Авентин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 700,00 руб.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина