Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Жилинской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №9 «Алые Паруса» г.Феодосии Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 3 от 07.07.2020 в размере 472 294,80 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, заведующий, имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

ответчик явку не обеспечил о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 9 «Алые Паруса» г.Феодосии Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 278 640,00 руб., пени за период с 30.08.2020 по 15.01.2021 в размере 193 654,80 руб.

Определением от 03.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В судебное заседание, имевшее место 01.07.2021, явился уполномоченный представитель истца. Ответчик явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Раннее ответчиком представлялся письменный отзыв на заявление, в котором предприниматель, не возражая по существу относительно заявленной суммы задолженности просил о снижении размера неустойки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды №3 от 07.07.2020.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

07.07.2020 между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 9 «Алые паруса» г. Феодосии Республики Крым» в лице заведующего ФИО2, действующей на основании Устава и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующей на основании Уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выданного Межрайонной ИФНС № 4 по Республики Крым, на основании Постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 03.07.2020 № 1695 был заключен договор аренды № 3 от 07.07.2020 (далее «Договор») аренды недвижимого и движимого имущества, находящееся в собственности муниципального образования городской округ ФИО3 часть нежилого помещения, площадью 984,3 кв.м., расположенное по адресу: 298184, Республики Крым, г. Феодосии, пгт. Орджоникидзе, ул. Нахимова, д.21, находящееся на балансе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Алые паруса» г. Феодосии Республики Крым». Срок действия договора с 31 июля 2020 года по 29 августа 2020 года.

Согласно Акту приема-передачи от 07 июля 2020 года часть нежилого помещения передана во временное пользование Ответчику.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы составляет без НДС за первый (базовый) месяц аренды с 31 июля 2020 года по 29 августа 2020 года 278 640,00 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) рублей в месяц, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет муниципального образования городской округ ФИО3/ Арендодателю согласно пункту 3.6 раздела 3 настоящего Договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денежных средств в бюджет Муниципального образования городской округ ФИО3/на счет Арендодателя. В случае наличия неоплаченной пени на момент получения Арендодателем и бюджетом муниципального образования городской округ ФИО3 очередного платежа по оплате арендной платы, при условии недостаточности суммы проведенного платежа для исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы и пени в полном объеме, полученные Арендодателем и бюджетом муниципального образования городской округ ФИО3 средства, без уведомления Арендатора, в первую очередь, направляются на погашение начисленной пени, а остаток этих средств зачисляется в счет арендной платы.

Согласно пункту 3.9 Договора в случае прекращения (расторжения) настоящего Договора Арендатора на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 11.8 раздела 11 настоящего Договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока, установленного пунктом 11.8 раздела 11 настоящего Договора, Арендатор выплачивает неустойку до дня возврата Имущества по акту приема-передачи включительно. Подписанный между Арендатором и Правообладателем акт приема - передачи предоставляется Арендатором Арендодателю в месячный срок после его подписания, в противном случае Арендатор выплачивает Правообладателю неустойку, в размере, предусмотренном пунктом 11.8 раздела 11 настоящего Договора. Прекращение срока действия настоящего Договора не освобождает Арендатора от обязанности оплачивать задолженность по арендной плате, если такая возникла, в полном объеме, включая начисленные на дату подписания акта приема-передачи возврата санкции, в бюджет муниципального образования городской округ ФИО3/Арендодателю.

В пункте 3.10 Договора предусмотрено, что задолженность по арендной плате, имеющаяся на момент прекращения Договора, подлежит индексации и взыскивается в бюджет муниципального образования городской округ ФИО3/Арендодателю согласно пункту 3.6 раздела 3 настоящего Договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Согласно пункта 5.3 Договора Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату. В случае внесения изменений в Методику расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ ФИО3, Арендатор обязуется в течении двадцати дней, после вступления в силу муниципального акта, которым вносятся изменения в Методику, заключить дополнительное соглашение к Договору.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Так, на основании пункта 9.3 Договора споры возникающие по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются по согласию Сторон. Если согласие не буде достигнуто, споры разрешаются в судебном порядке.

В связи с нарушением Ответчиком условий договора в части оплаты арендного платежа, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 9 «Алые паруса» г. Феодосии Республики Крым» направило в адрес Арендатора претензии 27.11.2020 и 15.01.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №9 «Алые Паруса» г.Феодосии Республики Крым» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках исполнения договора, со стороны ответчика подтвержден материалами дела, предпринимателем по своей сути не опровергнут, суд находит исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 31.07.2020 по 29.08.2020 в размере 278 640,00рублей обоснованным.

Относительно требования истца о взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств за период с 30.08.2020 по 15.01.2021 в размере 193 654,80 руб., судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет указанных сумм, произведен исходя из суммы долга, проверен судом, признан правильным и обоснованным

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судом установлено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, в то же время, факт погашения суммы основного долга в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма
38 730,96 рублей, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика частично и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 38 730,96 руб., полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах, в остальной части взыскания неустойки (пеней) в размере 154 923,84 рублей следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 № Ф10-3055/2020 по делу № А83-7543/2019.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Алые Паруса» г.Феодосии Республики Крым» задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 3 от 07.07.2020 в сумме 317 370,96 рублей, из них сумма основного долга за период с 31.07.2020 по 29.08.2020 в размере 278 640,00рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 30.08.2020 по 15.01.2021, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, в размере 38 730,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 12446,00 рублей.

3.В части взыскания неустойки (пеней) в размере 154 923,84 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук