Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.Р., рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Браво»,

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Тарасова О.М., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от заинтересованного лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Браво» (далее – заявитель, общество, ООО «Браво») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Инспекция) №91032128000042300006 от 23.11.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 суд принял заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания.

Определением от 26.04.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства от Инспекции поступил отзыв на заявление с приложением материалов административного дела.

Административный орган в судебное заседание 17.10.2022 явку своего уполномоченного представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного органа.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения и.о. начальника Инспекции от 07.10.2021 №910320210038002, административным органом проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства.

На основании информации, содержащейся в информационных системах ФНС России, документов и информации, поступивших от ООО «Браво» письмом №14 от 18.08.2021, административным органом установлено, что общество согласно приказу №26 от 26.12.2019 «О выплате дивидендов учредителям ООО «Браво» авансом по итогам работы за 9 месяцев 2019 года» осуществило начисление дивидендов учредителю иностранному физическому лицу – гражданина Украины – нерезиденту Кострубе Владимиру Алексеевичу в сумме 85 000,00 рублей.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт от 07.10.2021 № 910320210038004 проверки соблюдения валютного законодательства, в котором зафиксировано, что ООО «Браво» осуществлена выплата дохода (дивидендов) в наличной форме физическим лицам - нерезидентам, минуя уполномоченные банки, в частности гражданину Украины Коструб Владимиру Алексеевичу.

По факту перечисления платежным поручением №280 от 26.12.2019 на расчетный счет Тарасовой О.М. дивидендов, подлежащих выплате учредителю ООО «Браво» - иностранному физическому лицу-нерезиденту Коструб В.А. в размере 85 000 рублей, с учетом уплаты налогов, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя 08.11.2021, в присутствии генерального директора общества, составлен протокол об административном правонарушении №91032128000042300003 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

23.11.2022 временно исполняющим обязанности начальника Инспекции советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Драгомирецкой Е.А. в отношении ООО «Браво» вынесено постановление о назначении административного наказания №91032128000042300006, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 63 750 рублей (85 000 рублей х 75%).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, возражения административного органа, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Положения Закона № 173-ФЗ определяют круг лиц, которые признаются резидентами и нерезидентами для целей валютного контроля.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ резиденты - физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В подпункте "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ установлено, что нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

В части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Приведенный в части 2 статьи 14 Закона 173-ФЗ порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1664-О).

Частью 1 статьи 13 Закона №173-ФЗ установлено, что нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

Путем системного анализа вышеуказанных норм суд приходит к выводу, что расчеты с работниками - гражданами иностранного государства, не имеющими вида на жительство в Российской Федерации и временно пребывающими на ее территории (в том числе выплата заработной платы), должны производиться только в безналичной форме через счета в уполномоченных банках.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Из материалов административного дела усматривается и не отрицается заявителем, физическое лицо - Тарасова О.М. является представителем Коструб В.А. на основании доверенности от 17.03.2019, предоставляющей ей право на получение в ООО «Браво» принадлежащих Коструб В.А. дивидендов независимо от их размера.

26.12.2019 физическим лицом Тарасовой О.М., как представителем Коструб В.А., подано заявление на имя генерального директора общества Тарасову О.М. о перечислении денежных средств (дивидендов согласно протоколу №04/2019 от 07.12.2019), принадлежащих учредителю ООО «Браво» Коструб В.А., в сумме 85 000 рублей на ее расчетный счет с указанием реквизитов данного счета.

26.12.2019 на основании платежного поручения №280 общество осуществило выплату дивидендов за 9 месяцев 2019 года Кострубу В.А. путем перечисления денежных средств в сумме 85 000 рублей на расчетный счет представителя учредителя – Тарасовой О.М., в соответствии с заявлением от 26.12.2019.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Браво» являясь резидентом, выплатило гражданину Украины - нерезиденту из кассы организации заработную плату наличными денежными средствами, поскольку выплата дивидендов в размере 85 000 рублей осуществлена на расчетный счет в уполномоченном банке представителю нерезидента – Тарасовой О.М. на основании доверенности и заявления, что подтверждается платежным поручением №280 от 26.12.2019, а также выпиской по счету ООО «Браво» в РНКБ (ПАО) за 26.12.2019.

С учетом изложенного в действиях ООО «Браво» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым №91032128000042300006 от 23.11.2021 подлежит признанию незаконным и отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым №91032128000042300006 от 23.11.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова