Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курчиевой Л.М., рассмотрев материалы по иску Акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Барвинок» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (ОГРН: <***>), Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН: <***>) ФИО1 (<...>), общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (Республика Крым, г. Ялта,
ул. Васильева, д.16, офис 507) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Симферопольский машиностроительный завод «ПРОГРЕСС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» и Обществу с ограниченной ответственностью «Барвинок», в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 19.06.2023, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Барвинок» имущество, принадлежащее
АО «СМ3 «Прогресс» - ОПО «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, регистрационный номер Я79-00031-0003.

Определением от 07.12.2022 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 15.02.2023, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 28.11.2023

В судебное заседание 28.11.2023 участники процесса не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, путем направления копии определения на юридический адрес.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2019г. по делу
№А83-20494/2018 АО «СМ3 «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 143007, <...>, а/я 115), член Ассоциации «РСОПАУ» (119121, Россия, <...> п.1).

Из смысла части 1 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из иска, в процессе деятельности конкурсного управляющего
АО «СМ3 «Прогресс» ФИО2 установлено, что в ответ на запрос конкурсного управляющего была получена информация из Ростехнадзора (Крымское управление) от 11.09.2019г. № 80/6132 о зарегистрированных за АО «СМ3 «Прогресс» пяти опасных производственных объектов (далее - ОПО), в том числе:

- автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, регистрационный номер Я79-00031-0003, адрес местоположения: 297402, <...>.

Учитывая, что на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника АО «СМ3 «Прогресс» указанное имущество было зарегистрировано за АО «СМ3 «Прогресс», оно в силу ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составляет конкурсную массу должника.

Ответом от 26.07.2022 г. за исх. №05-42/5/4403/01 Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым предоставила информацию о том, что согласно сведениям государственного реестра опасных производственных объектов, содержащихся в подсистеме «Реестр ОПО» Комплексной системы информатизации Ростехнадзора ОПО «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, регистрационный номер Я79-00031-0003 по состоянию на 26.07.2022 г. зарегистрировано за АО «СМ3 «Прогресс».

Вместе с тем, конкурсным управляющим было установлено, что по указанному адресу (297402, Республика Крым, г. Евпатория, уд. Эскадронная, д.25) находится Автозаправочная станция, деятельность на которой осуществляет ООО «Кедр», на основании договора аренды № 02/БАР-2020 от 20.08.2020г., заключенного с
ООО «Барвинок».

Согласно указного договора Арендодатель (ООО «Барвинок») передает, а Арендатор (ООО «Кедр») принимает во временное платное владение и пользование нежилое здание, лит. А, а, административное, кадастровый номер 90:18:010151:616, площадью 417,1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей:2, в том числе подземных 1, а также все некапитальные здания, сооружения, ограждения и мощения, расположенные на земельном участке, принадлежащем Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи № 82 АА 1998849 от 17.08.2020г. Также Арендатору передаются системы электроснабжения, системы водоснабжения и канализации, другие системы инфраструктуры автомобильной заправочной станции.

В пункте 1.2. указано, что объект аренды расположен на земельном участке площадью 10445 кв.м, с кадастровым номером 90:18:010151:604 по адресу <...>. 25.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что Арендатор использует объект аренды для предоставления услуг автозаправочного комплекса (АЗС) по заправке автомобилей (грузовых и легковых).

Как указывает истец, согласно сведениям, представленным Крымтехнадзором, заявление на получение государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов было подано АО СМ3 «Прогресс» 19.02.2015г. Заявление было подано в отношении ОПО «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, регистрационный номер Я79-00031-0003, адрес местоположения: 297402, <...>».

Иных автозаправочных станций по указанному адресу не расположено.

Таким образом, как полагает истец, в настоящий момент фактическим пользователем технологического оборудования, принадлежащего АО «СМ3 «Прогресс», является ООО «Кедр» на основании договора аренды.

При этом недвижимое имущество, на котором расположено имущество АО «СМ3 «Прогресс», как указано в договоре аренды, принадлежит ООО «Барвинок». Однако, подтверждающие указанные обстоятельства, документы у конкурсного управляющего отсутствуют.

По мнению истца, указанный ОПО принадлежит АО «СМ3 «Прогресс» в силу следующего.

Согласно сведениям, представленным Крымтехнадзором, заявление на получение государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов было подано АО СМ3 «Прогресс» 19.02.2015г. При этом в качестве оснований для регистрации были представлены следующие документы:

- сведения, характеризующие опасный производственный объект;

- карта учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов;

- экспертное заключение на соответствие нормативно-правовым актам по охране труда рабочего проекта «Газоснабжение технического цента по заправке газоболонных автомобилей в <...>»;

- рабочий проект «Газоснабжение технического цента по заправке газоболонных автомобилей в <...>»;

- паспорт опасного производственного объекта на украинском языке;

- исполнительная техническая документация подземного (надземного) газопровода газового ввода, вводного газопровода.

К представленной документации также приложено заявление 06.10.2010 года от генерального директора АО «СМ3 «Прогресс» на имя начальника Южной межрегиональной инспекции промбезопасности и охраны труда в нефтегазовом комплексе о регистрации объекта газоснабжения «Технический центр по заправке автомобилей в г. Евпатория» о регистрации объекта газоснабжения «Технический центр по заправке автомобилей в г. Евпатория».

Истец указывает, что в 2010 году АО «СМ3 «Прогресс» подавал заявку на регистрацию ОПО и эксплуатировал указанный объект. Впоследствии после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации 25.08.2015г. было выдано свидетельство о регистрации указанного объекта за АО «СМ3 «Прогресс» в соответствии с российским законодательством.

В договоре поставки и транспортировки газа № 2019-ТП-ПР-254-ЕВ от 20.02.2019г., указано, что ГУП РК «Крымгазсети» (поставщик) обязуется поставлять и транспортировать горючий природный (далее - газ), а АО «СМ3 «Прогресс» (потребитель) обязуется принимать и оплачивать газ и услуги по его транспортировке. В дополнительном соглашении № 1 к указанному договору одной из точек подключения указан адрес <...>.

В приложении 1.1 к Договору указан перечень коммерческих узлов учета газа и газоиспользующего оборудования: «Установка компрессорная блочная на базе компрессора ГШ-2,3/400» по адресу <...>.

В соответствии со справкой, выданной 08.01.2019г. (то есть до даты представленного договора аренды), согласно сведениям бухгалтерского учета АО СМ3 «Прогресс», на балансе предприятия находятся установки компрессорные блочные на базе компрессоров ГШ-2,3/400Г. Указанные установки входят в состав ОПО «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция» (Я79-00031-0003), который зарегистрирован за АО СМ3 «Прогресс» с 28.05.2015г.

Таким образом, эксплуатация оспариваемого имущества осуществлялась должником непрерывно, все технологическое оборудование, входящее в состав ОПО, принадлежит АО «СМ3 «Прогресс».

Вместе с тем, в настоящий момент пользование указанной заправочной станцией осуществляет ООО «Кедр», по договору с ООО «Барвинок».

Конкурсным управляющим АО «СМ3 «Прогресс» 25.08.2022 г. направлено требование в ООО «Кедр» о возврате имущества и оплате фактического пользования имуществом за период с 2019 года по текущую дату.

Ответом от 21.09.2022 г. за исх. №25/7/09, ООО «КЕДР» отказывает в удовлетворении вышеуказанного требования.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

ООО «Барвинок» в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец указывает об удержании и использовании спорного имущества ответчиками, не имея достоверных и прямых доказательств, а регистрация указанного оборудования в реестре ОПО за истцом не может указывать о том, что оно было каким — либо образом передано обществу и им используется.

Кроме того, ответчик указывает, что все помещения, которые были приобретены Обществом были освобождены предыдущим собственником от всего имущества и оборудования. Кроме того, ни ООО «Кедр», ни ООО «Барвинок» деятельность по торговле каким — либо видом газа (СУГ или Пропан) не осуществляет, в то время как ООО «Барвинок» деятельность по указанному адресу не осуществляет, а только сдает имущество в аренду, что соответствует его основному виду предпринимательской деятельности: «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом».

В качестве одного из доводов ответчик также указывает, что утверждения конкурсного управляющего о том, что фактическими пользователями технологического оборудования выступают ответчики по настоящему делу, является безосновательным так как в силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99 — ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, И и Ш классов опасности, может осуществляться только при наличии лицензии. Следовательно, при отсутствии у ответчиков лицензии на осуществления предпринимательской деятельности по торговле СУГ с использованием указанной АЗС, ни ООО «Кедр», ни ООО «Барвинок» использовать оборудование не могут.

Также согласно отзыва, ответчики по настоящему делу не являются лицами, которые должны отвечать по настоящему исковому заявлению в связи с отсутствием у них истребуемого имущества, а также в связи с отсутствием в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих обратное.

Как указывалось судом ранее, обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Однако, из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд не усматривает фактическое владение истребуемым имуществом ответчиками, поскольку истцом не доказан факт наличия истребуемого имущества у ответчиков.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела пояснениям Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, из сведений государственного реестра опасных производственных объектов, содержащихся в подсистеме «Реестр ОПО» Комплексной системы информатизации Ростехнадзора ОПО, «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция» (peг. № Я79-00031-0003) по состоянию на 29.07.2022 зарегистрировано за АО «СМ3 «Прогресс».

Эксплуатация ОПО «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция» (per. № Я79-00031-0003), согласно сведениям государственного реестра опасных производственных объектов, содержащихся в подсистеме «Реестр ОПО» Комплексной системы информатизации Ростехнадзора по состоянию на 29.07.2022 осуществляет
АО «СМ3 «Прогресс».

Следует отметить, что Арбитражным судом Республики Крым рассмотрено в рамках дела №А83-20494/2018 заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» ФИО2 о признании сделки по возврату технологическуого оборудования, входящего в состав опасного производственного объекта «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция», регистрационный номер Я79-00031-0003, адрес местонахождения: 297402, <...>. ранее зарегистрированного за АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс», недействительной.

Так, определением от 28.06.2023 в рамках дела №А83-20494/2018 судом установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 11.06.2020 № 02-12/2/2/2606/3 Крымтехнадзор сообщило, что ИП ФИО1 представила пакет документов для внесения изменений, связанных с исключением опасного производственного объекта «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция» (per. № Я79-00031-0003) из государственного реестра ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации.

Согласно данным, представленным Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, перерегистрация ОПО была произведена на основании заявления ИП ФИО1 от 03.07.2020.

К указанному заявлению ФИО1 были приложены акт возврата технологического оборудования от 10.08.2019 в связи с расторжением договора аренды №02\19-ИМ от 06.02.2019 и соглашение о расторжении договора № 02/19-ИМ от 06.02.2019. аренды нежилых помещений от 10.08.2019.

Согласно соглашению о расторжении договора № 02/19-ИМ от 06.02.2019 аренды нежилых помещения от 10.08.2019, ФИО1 (арендодатель) и АО «СМ3 «Прогресс» (арендатор) пришли к обоюдному согласию о расторжении договора № 02/19- ИМ от 06.02.2019 аренды. Соглашение вступает в силу с 10 августа 2019.

Согласно акту возврата технологического оборудования ОПО, в связи с расторжением договора аренды № 02\19-ИМ от 06.02.2019 от 10.08.2019, АО «СМ3 «Прогресс» передает, а ФИО1 принимает из аренды следующее технологическое оборудование, входящее в состав объекта повышенной опасности «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (<...>)», per. номер Я79-00031-0003, класс опасности VI:

- установка компрессорная блочная №№ 006, 0029 на базе компрессора ГШ- 2,3/400Г - 2 шт.

- колонка газораздаточная КГ-2-1 - 4 шт.

- узел учета природного газа ШУП-0,6-100-ЛК-К-Ех.

- подводящий газопровод давлением 0,05 Мпа ДуЮО длиной 15м.

- подводящий газопровод давлением 0,05 Мпа Ду80 длиной 35 м.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ФИО3 являлась генеральным директором АО «СМ3 «Прогресс», при этом, согласно представленным документам, и.о. генерального директора являлся ФИО4.

Так как акт возврата от имени должника подписан ФИО4, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорной сделки между аффилированными лицами.

Таким образом, судом в рамках дела №А83-20494/2018 установлено, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что договор аренды
№ 02\19-ИМ от 06.02.2019, соглашение о расторжении договора и акт возврата технологического оборудования ОПО в связи с расторжением договора аренды являются притворной сделкой, прикрывающей одностороннюю безвозмездную передачу имущества должника.

Суд пришел к выводу, что указанная передача должнику в аренду имущества аффилированным лицом является фиктивной, с целью его дальнейшего изъятия по основанию расторжения такого договора аренды свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и преследовании ими цели причинения вреда кредиторам, в следствии чего указанная сделка признана недействительной по основанию статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Барвинок».

Также, с учетом указанного, суд отказывает в удовлетворении требований к
ООО «Кедр», в том числе учитывая, что согласно уточнения просительной части иска истец требований виндикации непосредственно к ООО «Кедр» не заявляет.

С учетом изложенного в совокупности, оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия истребуемого имущества в распоряжении ответчиков а также факта их незаконного владения указанным имуществом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Барвинок» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что указанное заявление, по мнению ответчика, подлежит рассмотрению в деле №А83-20494/18 о банкротстве
АО «СМ3 «Прогресс».

Указанное заявление подлежит отклонению на основании следующего.

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит в исключительный перечень, требования о котором не могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, следовательно, настоящее заявление оставлению без рассмотрения не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Взыскать с Акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «ПРОГРЕСС» в доход федерального бюджета 6000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Лагутина