Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Сушко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Судак «Судакмортранс»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУМ»

о расторжении договора о совместной деятельности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.02.16;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курортное агентство» городского округа Судак обратилась в суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУМ» о расторжении договора о совместной деятельности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору совместной деятельности от 30.05.2014г.

В ходе рассмотрения материалов дела, представителем истца было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего истца Муниципального унитарного предприятия «Курортное агентство» государственного округа Судак на Муниципальное унитарное предприятие городского округа Судак «Судакмортсервис».

В обоснование заявлено истец ссылался на п. 1 Постановления Администрации города Судака № 337 от 01.07.2015г., которым предусмотрено реорганизовать Муниципальное унитарное предприятие городского округа Судак «Судакмортранс» путем присоединения к нему Муниципального унитарного предприятия «Курортное агентство» городского округа Судак.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления определено следующее: считать Муниципальное унитарное предприятие «Судакмортранс» правопреемником всех прав и обязанностей Муниципального унитарного предприятия «Курортное агентство» в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что Муниципальное унитарное предприятие «Судакмортранс» является правопреемником всех прав и обязанностей Муниципального унитарного предприятия «Курортное агентство», суд считает возможным заменить ненадлежащего истца - Муниципального унитарного предприятия «Курортное агентство» на Муниципальное унитарное предприятие «Судакмортранс».

Ответчик предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, из которых усматривается, что исковые требования ответчик не признает.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования такими, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

30.05.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «НЕРУМ» и Коммунальным предприятием «Курортное агентство» был заключен договор о совместной деятельности в соответствии с которым стороны обязались совместно действовать, путем объединения имущества для достижения цели: эффективной эксплуатации и организации работы комплекса развлечений и отдыха (дельфинарий), для удовлетворения своих потребностей и получения прибыли.

Договором о совместной деятельности предусмотрено, что прибыль, полученная по результатам совместной деятельности, подлежит распределению один раз в год по итогам отчетного года. Распределение прибыли оформляется двусторонним протоколом за подписями уполномоченных лиц.

МУП «Курортное агентство» 16 апреля 2015 года направлено ООО «НЕРУМ» претензию с требованиями в срок до «17» мая 2015г. предоставить в его адрес надлежащим образом оформленный протокол о распределении прибыли по итогам отчетного 2014 года с последующей выплатой прибыли полученной в результате совместной деятельности за 2014г., подписать дополнительное соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 30 мая 2014 года.

18 мая 2015г. ООО «НЕРУМ» ответило на претензию, сообщив следующее: протокол о распределении прибыли не предоставили в связи с тем, что деятельность не велась и прибыль как таковая отсутствует; расторгать договор о совместной деятельности не собираются в связи с отсутствием оснований для расторжение и желанием в дальнейшем сотрудничать.

Как на основание к рассмотрению договора истец ссылается на ч.1 ст. 451 ГК РФ, указывая, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или рассмотрения, если иное не предусмотрено договором не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще бы не был им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1.1. договора, стороны настоящего договора, обязуются совместно действовать без образования юридического лица, путем объединения имущества, которое принадлежит сторонам на соответствующих правовых основаниях, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей для достижения цели, эффективной эксплуатации и организации работы комплекса развлечений и отдыха (дельфинарий), расположенного по адресу: <...>, для удовлетворения своих потребностей и получения прибыли.

В соответствии с п. 1.2. договора, стороны для выполнения условий настоящего договора осуществляют совместную эксплуатацию имущества — предоставленного сторонами в совместное пользование.

В соответствии с п. 5.2. договора, прибыль, полученная сторонами в результате совместно деятельности, распределяется пропорционально долям их участия, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением.

Как на существенное изменений обстоятельств истец ссылается на то, что с середины июня 2014 года Судакский дельфинарий не осуществляет свою деятельность, в связи с принятием Судакским городским судом Республики Крым по делу №2-301/2014 от 25.09.2014г. решения о запрете деятельности дельфинария до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности и требований природоохранного законодательства.

Суд считает, что такое обстоятельство не свидетельствует о существенном изменении, ввиду следующего:

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора стороны помимо прочего вносят в совместную деятельность в качестве вклада принадлежащее им имущество, а именно: ООО «НЕРУМ» - 9/10 части комплекса развлечений и отдыха (дельфинарий), расположенного по адресу: <...>, принадлежащее ему на праве собственности; КП «Курортное агентство» - 1/10 часть того же комплекса, принадлежащую ему на праве собственности.

Право собственности ООО «НЕРУМ» на 9/10 долей в указанном объекте недвижимости подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.12.2013г.

Таким образом, истец и ответчик являются долевыми сособственниками объекта недвижимости - комплекса развлечений и отдыха (дельфинарий), расположенного по адресу: <...>.

Будучи сособственником дельфинария ответчик не мог не знать (мог разумно предвидеть) в момент заключения договора о совместной деятельности, что здание дельфинария не оборудовано системой наружного противопожарного водоснабжения и автоматической пожарной сигнализацией, а, следовательно, не соответствует нормам противопожарной безопасности. Указанные обстоятельства являются объективными и существуют с момента оформления истцом и ответчиком права общей долевой собственности на здание дельфинария, а не возникли на основании решения Судакского городского суда от 25.09.2014г.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал наличие оснований к рассторжению договора в судебном порядке, порядке с 1 ст. 451 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия городского округа Судак «Судакмортранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУМ» о расторжении договора о совместной деятельности, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк