Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слюсар Д.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОУЗИЛ СОЛАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины»

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО1 и назначил предварительное судебное заседание,

об освобождении имущества от ареста,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность б/н от 01.09.2017, паспорт;

от ответчика (АНО «Фонд защиты вкладчиков») – ФИО3, доверенность № 17-Д-25-08-16 от 25.08.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика( ПАО «Государственный ощадный банк Украины») - не явился,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОУЗИЛ СОЛАР» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» с требованиями исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом – исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО1 03.06.2016 г. и освободить от ареста имущество, принадлежащее ООО «ОУЗИЛ СОЛАР».

Исковые требования обоснованы тем, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых наложен арест, фактически не принадлежат должнику, а принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «ОУЗИЛ СОЛАР», в связи с чем, наложение ареста на указанные объекты нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством.

Ответчик, АНО «Фонд защиты вкладчиков» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.34-39, т.2), в частности указывает на то, что постановление о наложении ареста является законным, вынесено уполномоченным лицом в соответствии с указаниями исполнительного листа при отсутствии надлежащих доказательств погашения кредита, в обеспечении которого был заключен договор, указывает на отсутствие у истца доказательств права собственности на спорное имущество, так как представленное истцом Свидетельство о праве собственности от 20.12.2012 на спорные объекты недвижимости не является надлежащим доказательством наличия зарегистрированного за истцом права, т.к. в настоящее время сведения о регистрации за истцом права собственности в ЕГРП России не внесены. Кроме того считает безосновательным требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на осуществление перевода документов, поскольку считает что перевод документов на русский язык не является необходимым для реализации права ООО «ОУЗИЛ Солар» на обращение в арбитражный суд.

Ответчик, ПАО «Государственный ощадный банк Украины» о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Определением от 14.03.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО1

Третье лицо судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО1 уведомлён аналогичным образом.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО1 находится сводное исполнительное производство №62564/16/99001-СД о взыскании задолженности в сумме 4 578 983 940 руб. 59 коп., в состав которого входит исполнительное производство №311533/16/99011-ИП от 11.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 004776991 от 01.03.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-412/2015, вступившему в законную силу 01.03.2016.

Предметом исполнения по указанному исполнительному документу является взыскание задолженности, а также судебных расходов в размере 4 559 075 52 руб. 60 коп. Должником по исполнительному производству является ПАО «Государственный ощадный банк Украины», взыскателем - АНО «Фонд защиты вкладчиков».

03.06.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества ООО «ОУЗИЛ СОЛАР», находящегося по адресу: Республика Крым, Сакский район, сельсовет Охотниковский, комплекс зданий и сооружений №4, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016 (л.д.13-15, т.1).

В соответствии со Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество серии САЕ № 737419, выданным 20.12.2012, арестованное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ОУЗИЛ СОЛАР». Таким образом, как указывает истец, арест имущества является незаконным, необоснованным и нарушает его права как собственника.

Изложенное явилось основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «ОУЗИЛ СОЛАР» в Арбитражный суд Республики Крым с данным исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на указанное имущество истец представил в материалы дела свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САЕ № 737419, выданное исполнительным комитетом Охотниковского сельского совета Автономной Республики Крым объект недвижимого имущества – солнечная электростанция, расположенная в АР Крым Сакского района с/с Охотниковский, комплекс зданий и сооружений № 4, состоит из лит. «А» - подстанция КРПЗ (общая площадь 32, 1 кв. м.), лит. «К» - комплексные трансформаторные подстанции городских сетей № 1, лит. «Т» - комплексные трансформаторные подстанции городских сетей № 2, лит. «Б,В,Г,Д,Е,Ж,З,И,Л,М,Н,О,П,Р,С,У,Ф,Х,Ц,Ч,Ш - инверторные станции, лит. «Щ» - пост охраны (общая площадь 16, 1 кв.м.), ворота № 1, ограждение № 2, отмостка I-XXIV, мощение (автодорога) –XXV (л.д. 16, т. 1).

Кроме того, истцом были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на арестованное движимое имущество, которое входит в состав солнечной электростанции, а именно:

- Контракт на поставку оборудования№ 04/EPC от 18.10.2010 г. (продавец АСТ Актив Солар Трэйдинг ЛТД, покупатель ООО «Оузил Солар») с приложениями к нему;

- Договор подряда № S/OUZ-10кВ/09 от 14.09.2011 г. (заказчик ООО «ОУЗИЛ СОЛАР», подрядчик - «Руди-ТЕС») с приложениями к нему;

- Договор подряда № 002/09-08 от 29.09.2011 г. (заказчик ООО «ОУЗИЛ СОЛАР», подрядчик ООО «Сигма-Инстрой») с приложениями к нему;

- Договор № МОН –УСТ-4 от 08.06.2011 г. (заказчик ООО «ОУЗИЛ СОЛАР», исполнитель ОАО «Холдинговая компания «Укрспецтехника») с приложениями к

нему;

Договор № 0-1-07/11 от 15.07.2011 г. (оператор ООО «ТТ КОМ Украина», заказчик ООО «Оузил Солар») с приложениями к нему.

Судом установлено, что 29 апреля 2014 года Киевским районным судом г. Симферополя было вынесено определение по делу № 2-931/2014 о принятии обеспечительных мер, для дальнейшего исполнения которого был выдан исполнительный лист, согласно которого в частности: «Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк» Украины» (01001, <...>) в лице Филиала – Крымского регионального управления (295017, <...>) передать управляющему имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащий Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк» Украины на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договора аренды) и иных прав (включая права требования) (далее – имущественный комплекс) в управление (согласно перечня отделений Банка) до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами.» Должником в вышеуказанном исполнительном листе указан - Публичное акционерное общество «Государственный ощадный банк» Украины» в лице Филиала – Крымского регионального управления (295017, <...>.

Понятия имущество и имущественные права (право требования) хоть и соотносятся как общее к частному, но для них предусмотрены разные процедуры ареста. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, является дебиторской задолженностью.

Статья 83 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предписывает судебному приставу-исполнителю составление акта о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности. Между тем, судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста недвижимого имущества.

Таким образом, акт о наложении ареста был составлен в отношении имущества, принадлежащего ООО «ОУЗИЛ СОЛАР», то есть лицу, которое не является должником по исполнительному производству № 311533/16/99001-ИП, а также неправильно был определен предмет ареста (было арестовано недвижимое имущество вместо права требования по договору), что влечет за собою освобождение от ареста спорного имущества.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика - АНО «Фонд защиты вкладчиков» в части правомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества.

Также несостоятельными являются и утверждения представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о том, что у истца отсутствовали доказательства наличия права собственности на имущество, указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016.

Истцом предоставлено доказательство права собственности на спорное имущество, а именно – Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 20.12.2012 серии САЕ № 737419.

При этом, согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ (ред. от 31.12.2014) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

В соответствии со ст. 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» права на объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности.

Таким образом, дополнительная регистрация в ЕГРП России возникшего и зарегистрированного по праву Украины права собственности истца на спорный недвижимый объект не является обязательной.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая что факт наличия регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, является доказанным, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно нарушения истцом правил подсудности (л.д.38, т.2) судом не принимаются во внимание, поскольку имущество, на которое был наложен арест находится на территории Республики Крым. Отдельного ходатайства, в том числе и в резолютивной части отзыва о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчиков судебные издержки, связанные с переводом документов на русский язык.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Так, при подаче искового заявления об освобождении имущества из-под ареста в Арбитражный суд Республики Крым истцом были понесены расходы по переводу свидетельства о праве собственности на русский язык, которые подтверждаются счетом № 147 от 07.07.2016 г. на сумму 2 520 руб., выданным исполнителем услуги ООО «Транскрипт», а также платежным поручением об оплате указанного счета.

Таким образом, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы, связанные с осуществлением перевода в размере 2 520 руб., а также в сумме судебные расходы по уплате 6000 рублей государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом относятся пропорционально на ответчиков.

Доводы ответчика о том, что перевод документов на русский язык не является необходимым для реализации права ООО «Юпитер Солар» на обращение в арбитражный суд судом откланяется исходя из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представленным в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

С учетом изложенного, расходы понесенные истцом на составление переводов иностранных документов являются судебными издержками.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 03.06.2016 г., и освободить от ареста, имущество, принадлежащее ООО «ОУЗИЛ СОЛАР», а именно:

1. Инверторная станция № 01 (1 шт.);

2. Инверторная станция № 02 (1 шт.);

3. Инверторная станция № 03 (1 шт.);

4. Инверторная станция № 04 (1 шт.);

5. Инверторная станция № 05 (1 шт.);

6. Инверторная станция № 06 (1 шт.);

7. Инверторная станция № 07 (1 шт.);

8. Инверторная станция № 08 (1 шт.);

9. Инверторная станция № 09 (1 шт.);

10. Инверторная станция № 10 (1 шт.);

11. Инверторная станция № 11(1 шт.);

12. Инверторная станция № 12 (1 шт.);

13. Инверторная станция № 13 (1 шт.);

14. Инверторная станция № 14 (1 шт.);

15. Инверторная станция № 15 (1 шт.);

16. Инверторная станция № 16 (1 шт.);

17. Инверторная станция № 17 (1 шт.);

18. Инверторная станция № 18 (1 шт.);

19. Инверторная станция № 19 (1 шт.);

20. Инверторная станция № 20 (1 шт.);

21. Подстанция КРПЗ, общая плошадь 32.1 кв.м.-2 (1 шт.);

22. Мощение XXII (КРПЗ) (1 шт.);

23. Мощение I 49.1 кв. м (1 шт.);

24. Мощение II 49,1 кв.м (1 шт.);

25. Мощение III 49,1 кв.м (1 шт.);

26. Мощение IV 49,1 кв.м (1 шт.);

27. Мощение 1X49,1 кв.м (1 шт.);

28. Мощение V 49,1 кв.м (1 шт.);

29. Мощение VI 49,1 кв.м (1 шт.);

30. Мощение VII 49,1 кв.м (1 шт.);

31. Мощение VIII 49,1 кв.м (1 шт.);

32. Мощение X 49,1 кв.м (1 шт.);

33. Мощение XI 49,1 кв.м (1 шт.);

34. Мощение XII 49,1 кв.м (1 шт.);

35. Мощение XIII 49,1 кв.м (1 шт.);

36. Мощение XIV 49,1 кв.м (1 шт.);

37. Мощение XIX 49,1 кв.м (1 шт.);

38. Мощение XV 49,1 кв.м (1 шт.);

39. Мощение XVI 49,1 кв.м (1 шт.);

40. Мощение XVII 49,1 кв.м (1 шт.);

41. Мощение XXI 49,1 кв.м (1 шт.);

42. Мощение XX 49,1 кв.м (1 шт.);

43. Мощение XVIII 49,1 кв.м (1 шт.);

44. Автодорога (1 шт.);

45. Периметральное ограждение (1 шт.);

46. Ворота (1 шт.);

47. Подстанция КТПГС (1 шт.);

48. Подстанция КТПГС 160/10 0,4 в комплекте (1 шт.);

49. Мощение XXIII (КТПММ) (1 шт.);

50. Мощение XXIV (КТПММ) (1 шт.);

51. Инверторная станция № 22 (1 шт.);

52. Пост охраны (1 шт.);

53. Солнечный модуль HYUNDAI HIS- M230MG (20984 шт.);

54. Солнечный модуль HYUNDAI HIS- M233MG (5435 шт.);

55. Солнечный модуль HYUNDAI HIS- M235MG (25226 шт.);

56. Солнечный модуль HYUNDAI HIS- M238MG (23735);

57. Polycrystaine Series II230 W (15 шт.);

58. Сумматор Pv/ Isx-1000-12-08-16-0 PV02.04 (21 шт.);

59. Сумматор Pv/ lsx-1000-12-08-16-0 PV02.04 (16 шт.);

60. Сумматор Pv/ lsx-1000-12-16-16-06 PVQ5.02 (60 шт.);

61. Сумматор Pv/ lsx-1000-12-16-16-06 PV05.03 (18 шт.);

62. Сумматор Pv/ lsx-1000-12-16-16-06 PV05 03 (1 шт.);

63. Сумматор Pv/ lsx-1000-12-16-16-06 PV05.03 (60 шт.);

64. Сумматор Pv/ lsx-1000-12-16-16-06 PV05 03 (60 шт.);

65. Сумматор Pv/ lsx-1000-12-16-16-06 PV05.03 (18 шт.);

66. Автоматизированная система коммерческого учета (1 шт.);

67. Схема выдачи мощности (1 шт.);

68. Сети внешнего энергоснабжения (1 шт.);

69. Солнечный модуль HYUNDAI 230Вт (1 шт.);

70. HiS-M230MG (2061 шт.);

71. Солнечный модуль HYUNDAI 233Вт (1 шт.);

72. HiS-M233MG (972 шт.);

73. Солнечный модуль HYUNDAI 235Вт (1 шт.);

74. HiS-M235MG (144 шт.);

75. Солнечный модуль HYUNDAI 238Вт (1 шт.);

76. HiS-M238MG (2068 шт.);

77. Система охранной сигнализации и освещения (1 шт.);

78. Спутниковая станция (1 шт.)

Взыскать с Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОУЗИЛ СОЛАР» 4260 руб.судебных расходов, в том числе 3000 руб. государственной пошлины, 1260 руб. расходов, понесенных на осуществление перевода документов.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОУЗИЛ СОЛАР» 4260 руб. судебных расходов, в том числе 3000 руб. государственной пошлины, 1260 руб. расходов, понесенных на осуществление перевода документов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.В. Плотников