Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Динислям М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению б/н от 08.07.2015

представителя Администрации города Симферополя ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и его же постановления о взыскании исполнительного сбора

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от истца (взыскателя) – ФИО2, паспорт гражданки Российской Федерации №3914 серия 581641, выданный ФМС 01.08.2014;

от должника - не явился;

от Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – не явился.

09.07.2015 в Арбитражный суд Республики Крым от представителя Администрации города Симферополя ФИО1 поступило заявление б/н от 08.07.2015, в котором она просит суд:

- признать постановление о замене стороны исполнительного производства от 29.06.2015, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО3 в отношении Администрации города Симферополя в процессе исполнительного производства по делу №901/4085/13 – незаконным;

- отменить постановление о замене стороны исполнительного производства от 29.06.2015, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО3 в отношении Администрации города Симферополя в процессе исполнительного производства по делу №901/4085/13;

- признать постановление о взыскании исполнительного сбора от 07.07.2015, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО3 в отношении Администрации города Симферополя в процессе исполнительного производства по делу №901/4085/13 – незаконным;

- отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 07.07.2015, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО3 в отношении Администрации города Симферополя в процессе исполнительного производства по делу №901/4085/13.

Определением от 10.07.2015 Арбитражный суд Республики Крым принял заявление б/н от 08.07.2015 к рассмотрению и назначил судебное заседание на «20» июля 2015 года на 10 часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 20.07.2015, явился только взыскатель – ФИО2

Другие участники судебного процесса, в том числе Администрация города Симферополя и Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым явку своих представителей не обеспечили, отзыв на заявление не представили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка представителей заявителя и заинтересованных лиц не является препятствием для рассмотрения дела (часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, которое состоялось 20.07.2015, с согласия взыскателя судья объявил о завершении предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд Республики Крым

УСТАНОВИЛ:

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2014 по делу №901/4085/13 удовлетворен иск Физического лица – предпринимателя ФИО2 к Фонду коммунального имущества Симферопольского городского совета о понуждении исполнить решение 53 сессии Симферопольского городского совета 5 созыва от 27.12.2012 №583 «Об утверждении программы приватизации объектов коммунальной собственности Симферопольского городского совета на 2013 год» в части приватизации Физическим лицом – предпринимателем ФИО2 помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 51,5 кв. м. путем выкупа, а именно – осуществить подготовку указанного объекта малой приватизации к продаже: установить продажную цену объекта недвижимости, опубликовать информацию об этом в средствах массовой информации, определенных органом приватизации.

31.07.2014 выдан исполнительный лист.

26.01.2015 на основании этого документа, Отделом судебных приставов – исполнителей по Железнодорожному району г. Симферополя возбуждено исполнительное производство №480/15/82005 – ИП.

08.04.2015 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3, в котором он просит суд произвести замену ответчика на стадии исполнительного производства по делу №901/4085/13, а именно: Фонд коммунального имущества Симферопольского городского совета на его правопреемника – Администрацию города Симферополя Республики Крым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2015 ходатайство судебного пристава – исполнителя ФИО3 удовлетворено.

29.06.2015 судебный пристав – исполнитель ФИО3 вынес постановление о замене должника в исполнительном производстве от 26.01.2015 №480/15/82005 – ИП ФИО4 коммунального имущества Симферопольского городского совета на его правопреемника – Администрацию города Симферополя Республики Крым по причине реорганизации организации.

07.07.2015 судебный пристав – исполнитель ФИО3 руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13 – П за неисполнение Администрацией города Симферополя добровольно в установленный срок исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС №011924518 от 31.07.2014, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу №901/4085/13, вынес постановление о взыскании с Администрации города Симферополя исполнительного сбора в сумме 50 000,00 руб.

Установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – до 04.08.2015.

09.07.2015 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление представителя Администрации города Симферополя ФИО1 б/н от 08.07.2015 о признании постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 29.06.2015 и от 29.06.2015 (о замене должника в исполнительном производстве по делу №901/4085/13 и о взыскании с Администрации города Симферополя судебного сбора по тому же делу) незаконными и об их отмене.

Обосновывая свое заявление представитель Администрации города Симферополя ФИО1 ссылается на то, что оспариваемые ею постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 приняты им на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2015, которое не вступило в законную силу.

Участвующая в судебном заседании взыскательница – ФИО2 письменный отзыв на заявление Администрации города Симферополя не представила.

Однако устно заявила, что считает постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3. являющихся предметом рассмотрения в данном судебном заседании, законными и обоснованными и в удовлетворении заявления просит отказать.

Ни Администрация города Симферополя, ни судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО3, ни Фонд коммунального имущества Симферопольского городского совета не выполнили требований суда, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2015, а именно: отзыв на заявление не представили, равно как и документов, связанных с исполнением решения Хозяйственного суда Республики крым от 03.03.2014 №901/4085/13, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав взыскателя, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

1.Сторонами по делу Хозяйственного суда Автономной Республики Крым №901/4085/13 является истец – гражданка ФИО2, осуществляющая предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и которая в установленном порядке приобрела статус субъекта предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством Украины, и Фонд коммунального имущества Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым.

Решением 1 – ой сессии первого созыва Симферопольского городского совета №8 от 29.09.2014, Фонд коммунального имущества Симферопольского городского совета ликвидирован.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 29.06.2015 в и/п №480/82005 – ИП правопреемство произведено вследствии реорганизации должника со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2015.

Однако, эта ссылка является ошибочной, так как в определении Арбитражного суда Республики Крым о замене ответчика по делу Хозяйственного суда Автономной Республики Крым №901/4085/13 не указано, что правопреемство произведено вследствии реорганизации ответчика – ФИО4 коммунального имущества Симферопольского городского совета.

Следовательно, постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 29.06.2015 по замене должника в и/п №480/82005 – ИП его правопреемником вследствии реорганизации принято без законных на то оснований.

2.В статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность процессуального правопреемства в случае перемены стороны в обязательствах, то есть, в гражданско – правовых отношениях.

Однако, правопреемство возможно и в иных случаях.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №9 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных» в случае, когда до рассмотрения дела орган государственной власти или орган местного самоуправления упразднен, суд привлекает к участию в деле орган, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и обязанностей (функциональное правопреемство).

Процессуальное правопреемство возможно также в силу прямого указания закона.

Принимая определение от 15.06.2015 по делу №А83-4085/2013 о замене ответчика по делу №901/4085/13 его правопреемником, Арбитражный суд Республики Крым руководствовался пунктом 7.2 решения 7 сессии 1 – го созыва Симферопольского городского совета Республики Крым №102 от 04.12.2014, в котором установлено, что Администрация города Симферополя является правопреемником органов местного самоуправления в отношении споров, не касающихся нормативных правовых актов Симферопольского городского совета.

Однако, перечень этих споров и лиц, в них участвующих, в решении 7 сессии 1 – го созыва №102 от 04.12.2014 Симферопольского городского совета не приведен.

Правопреемственность между Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета и Администрацией города Симферополя Республики Крым установлено Арбитражным судом Республики Крым в определении от 15.06.2015 по делу №А83-4085/2013.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Крым установив факт правопреемственности между Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета и Администрацией города Симферополя, произвел замену стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в исполнительном производстве по делу Хозяйственного суда Автономной Республики Крым №901/4085/13.

То есть, замена должника в исполнительном производстве №480/15/82005 – ИП произведена Арбитражным судом Республики Крым не в связи с реорганизацией должника, а в связи с передачей его полномочий другому органу местного самоуправления, то есть, по другим основаниям.

В отличии от правопреемственности в результате реорганизации, которая носит универсальный характер, функциональная правопреемственность носит частный (сингулярный) характер.

Таким образом судебный пристав – исполнитель ФИО3 заменив должника в исполнительном производстве в порядке универсального правопреемства необоснованно по собственной инициативе признал Администрацию города Симферополя правопреемником всех прав и обязанностей ФИО4 коммунального имущества Симферопольского городского совета, что грубо нарушает как пункт 7.2 решения 7 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым №102 от 04.12.2014, так и определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2015 по делу №А83-4085/2013.

При этом следует иметь в виду, что хотя само определение суда действительно не вступило в законную силу, как на это указывает заявитель, оно подлежит немедленному исполнению (статья 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 29.06.2015 о замене должника по исполнительному производству №480/15/82005 – ИП в порядке универсального правопреемства является незаконным и подлежит отмене.

3.Незаконность постановления судебного пристава – исполнителя от 29.06.2015 о замене стороны в исполнительном производстве влечет незаконность постановления от 07.07.2015 о взыскании исполнительного сбора с Администрации города Симферополя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 211, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1.Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

2. Заявление удовлетворить.

3.Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 29.06.2015 ФИО3 о замене стороны исполнительного производства №480/15/82005 – ИП его правопреемником, а именно: Фонд коммунального имущества Симферопольского городского совета на Администрацию города Симферополя Республики Крым.

4.Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 07.07.2015 по исполнительному производству №480/15/82005 – ИП о взыскании с должника – Администрации города Симферополя Республики Крым исполнительного сбора в сумме 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Я.Титков