Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Регион»

к Муниципальному казенному учреждению Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора –

ООО "ПРОГРЕСС ЭКО-СТРОЙ",

Муниципальное казенное учреждение Департамент финансов Администрации г. Симферополя Республики Крым,

Администрация г. Симферополя Республики Крым,

о взыскании 3398799,87 рублей,

при участии:

от истца – Балабас М.Ю, по доверенности от 02.11.2018 №9; Ефименко В.В., по доверенности от 02.10.2018 №9;

от ответчика –Казарян А.С. от 22.08.2018 №38/03-07-3173;

от Администрации г. Симферополя Республики Крым – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казенному учреждению Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании 3 398 799,87 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Прогресс Эко-Строй", МКУ Департамент финансов Администрации г.Симферополя Республики Крым, Администрация Симферополя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2018 в резолютивную и мотивировочную часть решения внесены исправления в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Согласно указанному определению размер взысканной неустойки - 286 895 руб. 51 коп. за период с 11.01.2017 по 22.12.2017.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции изменено. С МКУ УКС в пользу истца взыскано 3 247 261,02 руб. основного долга и 236 562,97 руб. пени за период с 16.03.2017 по 22.12.2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 в постановлении исправлена опечатка, допущенная в пункте 4 резолютивной части постановления от 27.03.2018 в отношении суммы расходов, подлежащих взысканию с МКУ УКС за проведение экспертизы - 33 707 руб. 14 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 с учетом определения от 31.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 с учетом определения от 09.04.2018 по делу № А83-2663/2017 в части требований о взыскании неустойки в размере 370 187 руб. 75 коп. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

29.05.2018 в суд от Общества с ограниченной ответственностью «Регион» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А83-2663/2017.

Согласно определения суда от 07.08.2018 года, дело принято судом к рассмотрению.

Предметом рассмотрения данного дела является требование о взыскании неустойки в размере 370 187 руб. 75 коп.

04.10.2018 года от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которого ситец просит суд Взыскать с Муниципального казенного учреждения Управления- капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» остаток договорной неустойки по состоянию на 06 июля 2018 года по муниципальному контракту № Ф.2016.283150 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 14», г. Симферополь, ул. Караимская, 23 от 03 октября 2016 года, в сумме 198 137,04 рублей.

Суд рассматривает исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.10.2018 года.

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о нижеследующем.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (Исполнитель») и Муниципальным казенным учреждением Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (Заказчик) был клочен муниципальный контракт № Ф.2016.283150 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 14», г. Симферополь, ул. Караимская 23 от
03 октября 2016 года.

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии утвержденной сметной документацией выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 14», г. Симферополь, ул. Караимская 23» в соответствии с условиями настоящего контракта, Сводным сметным расчетом № 1, графиком производства работ, являющихся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно пункта 2.1 Муниципального контракта, цена составляет 3 312 208,32 рублей.

Согласно пункта 3.1 Муниципального контракта, срок выполнения работ определяется в соответствии с предложением Подрядчика и устанавливается графиком производства работ, который утверждается Заказчиком в день заключения контракта, но не позднее 20.12.2016.

Началом выполнения работ по настоящему контракту является дата заключения настоящего контракта - 03.10.2016, окончание выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ (по форме Приложения № 2).

Раздел 5 Муниципального контракта устанавливает порядок сдачи и приемки работ. Приемка выполненных работ, скрытых работ, ответственных конструкций и подписание соответствующих актов производится Представителем Заказчика по мере выполнения работ, в соответствии с уведомление Подрядчика. При отсутствии замечаний к объему, комплектности, и качеству выполненных работ Представитель Заказчика в течение 2 рабочих дней подписывает акт освидетельствования скрытых работ, Акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктами 5.8, 5.9 устанавливает порядок отказа от подписания актов выполненных работ, согласно которому отказ должен быть мотивирован.

Раздел 7 Муниципального контракта определяет ответственность сторон по муниципальному контракту, согласно которому подлежит уплате неустойка: штраф и пени.

Согласно технического задания, подрядчик выполняет объем работ в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией (локальная смета № 02.01, Локальная смета № 04.01, сводный сметный расчет стоимости строительства: ведомость объемов работ № 02.01. Внутренние сети отопления; ведомость объемов работ № 04.01. Наружные сети отопления).

Истец – ООО «Регион» выполнил все свои обязательства согласно условиям муниципального контракта.

Факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, которые имеются в материалах дела.

Исполнителем в адрес Заказчика были представлены формы КС-2, КС-3:

-Согласно справки выполненных работ КС-3 от 20.12.2016, стоимость выполненных работ по контракту № Ф.2016.283150 от 03.10.2016 составила 3 247261,02 рублей (без НДС), что утверждается

-Актом приемки выполненных работ № 1 от 20.12.2016 г., стоимость выполненных работ составила 2905029,71 рублей .

-Актом приемки выполненных работ № 2 от 20.12.2016 г., стоимость выполненных работ составила 155 924,31 рублей .

-Актом приемки выполненных работ № 3 от 20.12.2016 г., стоимость выполненных работ составила 186 307 рублей.

15 декабря 2017 года истец вручил надлежащему представителю ответчика Акты КС-2, КС-3 и иные документы с сопроводительным письмом на подписание, однако последний уклонился от подписания вышеуказанных документов.

Акты по форме КС-3, КС-2, КС-14, акт освидетельствования скрытых работ были подписаны в одностороннем порядке.

Исполнитель в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, никаких претензий по качеству, качеству и сроку поставки от Заказчика не поступало.

Заказчик нарушил условия по оплате, отказался подписывать со своей стороны направленные в их адрес документы, подтверждающие выполнение работ по Муниципальному контракту.

Вышеуказанное и послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункта 5.1 Муниципального контракта № Ф.2016.283150 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 14», г. Симферополь, ул. Караимская 23 от 03 октября 2016 года, сдача результатов выполненных работ Подрядчиком и их принятие Заказчиком осуществляется путем подписания Подрядчиком, представителем заказчика, а после – Заказчиком, актов КС-2, КС-3.

В силу пункта 5.7 Контракта, при отсутствии замечаний к объему, комплектности и качеству выполненных работ Представитель заказчика в течение 2 рабочих дней, подписывает акт освидетельствования скрытых работ, Акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З).

При этом, мотивированного отказа от представителя заказчика от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 материалы дела не содержат, ответчик мотивированный отказ от подписания указанных форм суду не предоставил.

Таким образом, срок принятия работ - 18.12.2017 и 19.12.2017 года.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальныйконтракт№Ф.2016.283150 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 14», г. Симферополь, ул. Караимская 23 от 03 октября 2016 года имеет обеспечительную меру, в форме неустойки, за ненадлежащее исполнение договора. Руководствуясь п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 7.2 Муниципального контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактов, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу положений пункта 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного СудаРФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за, просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно представленного расчета истца, общий размер подлежащей выплате неустойки за период с 11.01.2017 по 22.12.2017 года составляет 434 700,01 рублей.

В связи с тем, что Ответчик, согласно платежного поручения от 06.07.2018 года оплатил сумму неустойки в размере 236 562,97 рублей, размер неоплаченной неустойки на
06 июля 2018 года -198 137,04 рублей (434 700,01-236 562,97=198 137,04 руб.)

Проверив расчет истца, суд признал расчет математически и методологически верным, пришел к выводу о законности и обоснованности удовлетворения исковых требований в части оставшейся и не оплаченной суммы неустойки 198 137,04 рублей за период с 11.01.2017 по 22.12.2017.

Довод ответчика о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 должны были быть переданы представителю Заказчика, судом не могут быть приняты ко вниманию, поскольку в силу части 1 статьи 753 Гражданского кодексазаказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке, а является злоупотреблением заказчика в части уклонения от принятия актов выполненных работ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из того, что ООО «Альянс Эксперт» 29.11.2017 было направлено в адрес суда ходатайство об оплате за проведение экспертизы в размере 35000,00 рублей и приложен счет на оплату № АЭ11-10/17 от 29.11.2017 на сумму 35 000,00 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату за проведение экспертизы, с Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы по делу в размере 35 000,00 руб.

29.05.2018 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которого истец просит взыскать с Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» понесенные судебные расходы по настоящему делу на общую сумму 558 737 рублей.

В доказательство понесенных судебных расходов истец предоставил платежные поручения: № 000007 от 17.01.2017 года № 000042 от 20.02.2017 года; № 000111 от 17.04.2017 года; № 000161 от 19.05.2017 года; № 000239 от 18.07.2017 года; № 000329 от 14.09.2017 года; № 000390 от 12.10.2017 года; № 000463 от 29.11.2017 года; № 000491 от 25.12.2017 года; № 000001 от 09.01.2018 года; № 000020 от 07.02.2018 года; № 000042 от 05.03.2018 года; № 000043 от 05.03.2018 года; № 000139 от 16.05.2018 года.

Также истцом представлены: маршрутная квитанция электронного билета от
14 мая 2017 года № 5552135709859, маршрутная квитанция электронного билета от
15 мая 2017 года № 5552135737174, гостиничный счет № 0000003280 от 17.05.2017 года; маршрутная квитанция № 262 4980771676 (В) от 28.06.2017 года, маршрутная квитанция № 5552480908126 (В) от 28.06.2017 года, счет за услуги гостиницы №1156 от
13.09.2017 года; счет за услуги гостиницы № 1155 от 13.09.2017 года; маршрутная квитанция от 11 сентября 2017 года № 26257080, маршрутная квитанция от 11 сентября 2017 года №26257081, маршрутная квитанция №5555608100860 от 05.10.2017 года, счет за услуги гостиницы № 1351 от 11.10.2017 года; приказ о направлении в командировку № 109 от 10.11.2017 года, счет № 009631 от 09.11.2017 года, счет № 009632 от
09.11.2017 года, приказ о направлении в командировку № 110 от 24.11.2017 года, гостиничный счет № МИ-0003207 от 26.11.2017 года, гостиничный счет
№ МИ-0003879 от 21.12.2017 года; товарный чек № 1158 от 21.02.2018 года, квитанция № 183399 от 20.02.2018 года, квитанция № 183398 от 21.02.2018 года, счет № 79 от 20.02.2018 года, квитанция № 000158 от 20.02.2018 года, платежное поручение
№ 000043 от 05.03.2018 года.

Истец обосновывает заявленный размер судебных расходов тем, что дело является объемным по количеству собранных и подлежащих проверке и оценке доказательств; спор рассматривался арбитражным судом и судами двух инстанций, для рассмотрения дела в первой инстанции потребовалось проведение 7 судебных заседаний; проведение судебной экспертизы с вызовом сторон; стороны при рассмотрении дела заявляли различные ходатайства, возражения, что свидетельствует о высокой степени участия представителей в формировании правовой позиции Истца по делу.

С учетом данной правовой позиции, а также положений части 2 статьи 110 АПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Сказанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 3 сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела приложен договор об оказании консультационных (юридических) услуг б/н от 09.01.2017 года, заключенного между адвокатом Ефименко Владимиром Владимировичем (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (Заказчик), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую (правовую) помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

При этом пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость услуг по данному Договору составляет 500 000,00 руб., без НДС. Материалы дела содержат доказательство оплаты Заказчиком Исполнителю в установленном договоре размере.

Спецификация к заключенному договору стоимости оказанных услуг не определена.

Согласно приложенного к материалам заявления о взыскании судебных расходов акта выполненных работ б/н от 14.05.2018 года к Договору об оказании консультационных (юридических) услуг б/н от 09.01.2017 года, заключенного между адвокатом Ефименко Владимиром Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион», адвокат Ефименко Владимир Владимирович оказал юридические услуги по 26 пунктам, общий размер оказанных услуг составил
500 000,00 руб.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель ссылается на участие в судебных заседаниях, а также на подготовку процессуальных документов в рамках настоящего дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

При этом, заявителем обоснована сумма понесенных судебных расходов а размере 112 000,00 руб., что подтверждается материалам дела № А83-2663/2017.

При определении понесенных расходов, суд учитывает размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Суд обращает внимание, что данное Решение адвокатской палаты Республики Крым носит рекомендательный характер для адвокатов и не является обязательным для Арбитражного суда Республики Крым.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 1 000 (одна тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысячи) рублей; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов от 5000 (пять тысяч) рублей; разработка учредительных документов и правовое сопровождение при регистрации юридического лица - от 10 000 (десять тысяч) рублей; посещение лица, содержащегося в местах лишения свободы от 6 000 (шесть тысяч) рублей; вызов адвоката для оказания юридической помощи за пределами адвокатского образования и места деятельности адвоката, в том числе: на дом, в офис доверителя и т.п. от 5 000 (пять тысяч) рублей, без учета транспортных расходов; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 6 000 (шесть тысяч) рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10 000 (десять тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, инстанции от 10 000 (десять тысяч), в судах надзорной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката; оказание постоянных комплексных юридических услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по долгосрочному договору, при занятости один рабочий день в неделю составляет ежемесячно не менее 20 000 (двадцать тысяч) рублей; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости адвоката.

При определении разумности расходов, суд исходит из количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, руководствуясь сведениями определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридических услуг, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 года.

При этом, суд исходит из следующего размера определения размера оплаты юридических услуг: подготовка и направление досудебной претензии – 2 000,00 руб., подготовка искового заявления – 5 000,00 руб., участие в судебном заседании 18.05.2017 года в суде первой инстанции – 10 000,00 руб., подготовка отзыва – 5 000,00 руб., участие в судебном заседании 06.06.2017 года в суде первой инстанции – 10 000,00 руб., участие в судебном заседании 05.07.2017 года в суде первой инстанции – 10 000,00 руб., участие в судебном заседании 12.09.2017 года в суде первой инстанции – 10 000,00 руб., участие в судебном заседании 11.10.2017 года в суде первой инстанции – 10 000,00 руб., участие в судебном заседании 10.11.2017 года в суде первой инстанции – 10 000,00 руб., участие в судебном заседании 27.11.2017 года в суде первой инстанции – 10 000,00 руб., участие в судебном заседании 22.12.2017 года в суде первой инстанции – 10 000,00 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5 000,00 руб., участие в судебном заседании 21.02.2018 года в суде первой инстанции – 10 000,00 руб., подготовка дополнительных пояснений к возражению на апелляционную жалобу – 5 000,00 руб.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер юридических услуг, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя будет разумной и подлежит уменьшению до 112 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по проживанию представителя. Судом установлено, что заявителем приложены счета на оплату № 79 от 20.02.2018 года, согласно которого плательщиком является Балабас Марина Юрьевна.

С учетом представленных заявителем счетов на оплату за проживание, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании понесенных расходов на проживание представителя в размере 24 800,00 руб.

Заявителем приложены квитанции об уплате услуг по перевозке такси по четырем квитанциям на общую сумму 7 700,00 руб. Однако требования в указанной части заявленной требований подлежат удовлетворению частично в размере 1 850,00 руб., поскольку в трех квитанциях плательщиком указана Балабас М.Ю., при этом договор на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион» и Балабас М.Ю., в материалы дела не представлен.

Также заявителем заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов в связи с авиаперелетом представителя для участия в судебное заседание. Судом установлено, что не все приложенные в материалы дела посадочные талоны и маршрутные квитанции принадлежат Исполнителю по Договору об оказании правовой помощи, заключенного между Ефименко В.В. и ООО «Регион».

Согласно имеющимся в материалах дела документам, заявителем доказана сумма понесенных судебных расходов на услуги авиаперелета в размере 23 254,00 руб.

Судом установлено, что материалы дела содержат посадочные талоны, без приложения посадочных талонов. Однако согласно протоколами судебных заседаний и определениями суда в рамках дела № А83-2663/2017 подтверждается участие в заседаниях в интересах истца именно того лица, которое указано в маршрутных квитанциях. Оснований считать, что это лицо фактически прибыло иными рейсами, не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09 марта 2016 года по делу № А50-16059/2014.

Кроме того, истцом заявлены требования о распределении издержек на оплату суточных расходов представителю. Всего были начислены суточные в размере
600,00 руб. за период рассмотрения дела по существу.

Однако заявителем не предоставлены доказательства понесенных расходов на заявленную сумму 1 400,00 руб.

Понятие «суточных» раскрывается в статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой суточные – это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства в связи со служебной командировкой. Там же установлено, что размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку представители не являются работниками заявителя, в данном случае отсутствуют основания для применения трудового законодательства.

Как подчеркивается в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65
АПК РФ). Заявитель не предоставил иного обоснования размера суточных выплат кроме соглашения сторон в договорах на ведение гражданского дела представителем. В то же время, суд не находит оснований для применения в данном случае размеров оплаты суточных как при служебных командировках.

В связи с чем суд считает требования о взыскании расходов на оплату суточных в размере 1 400,00 руб. не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы подлежат уменьшению до 49 904,00 руб. (расходы на проживание в размере 24 800,00 руб. + оплата услуг такси в размере 1 850,00 руб. + оплата транспортных расходов в размере
23 254,00 руб. = 49 904,00 руб.)

Таким образом, судебные расходы подлежат уменьшению и взысканию с ответчика в размере 161 904,00 руб. (112 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 49 904,00 – транспортные расходы и расходы на проживание – 49 904,00 руб.)

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по окончанию рассмотрения дела.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 09.03.2017 № 000070 в доход федерального бюджета 39 994 руб. госпошлины, исходя из первоначально заявленной цены иска 3 398 799,87 руб., в ходе рассмотрения дела в окончательном варианте просил взыскать 3 445 398,06 руб.

Согласно платежного поручения № 000295 от 08.08.2018 года, истцом доплачена государственная пошлина в размере 7 898,00 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 3 445 398,06 руб. размер государственной пошлины составляет 40 227 руб.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 7 665,00 руб.

Поскольку оригинал платежного поручения от 08.08.2018 года
№ 000295, оформленный в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен, то правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании представленной копии платежного документа, у суда отсутствуют.

Данное обстоятельство не препятствует истцу обратится в суд с соответствующим заявлением при предоставлении оригинала платежного поручения (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика в сумме 40 227 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1.Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить.

2.Взыскать с Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» неустойку в размере 198 137,04 рублей за период с 11.01.2017 по 22.12.2017, 40 227 рублей государственной пошлины.

3.Взыскать с Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион» расходы за проведение экспертизы по делу в размере 35 000,00 руб.

4.Заявленные судебные расходы в порядке статьи 112 АПК РФ уменьшить до размера 161 904,00 руб., в остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

5.Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко