Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безрукавой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Арендного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 20-3/2306 от 29.05.2014г.

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - пристав - исполнитель ФИО1

от заинтересованного лица – не явился.

установил:

Арендное предприятие «Крымтеплокоммунэенерго» обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Явку в судебное заседание обеспечили только заявитель и пристав-исполнитель. Заинтересованное лицо не воспользовалось возможностью участия в заседании, несмотря на осведомленность о нем, о чем свидетельствует отметка о получении корреспонденции на определении суда.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим между юридическими лицами (организациями), гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Следовательно, в контексте п.п.2 ст.55 ГК РФ, п.2 ст.44 АПК РФ, обособленное подразделение, не являющееся юридическим лицом, может предъявлять иск (заявления) только от имени юридического лица - АП «Крымтеплоенерго». Как усматривается из заявления АП «Крымтеплокоммунэнерго», оно подписано директором Джанкойского филиала АП «Крымтеплокоммунэнерго». К исковому заявлению, подписанному руководителем обособленного подразделения, приложена копия доверенности юридического лица, подтверждающая его полномочия на подписание искового заявления от имени юридического лица.

Требования мотивированы возбуждением двух исполнительных производств в отношении заявителя на основании исполнительных документов – постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств по исполнению исполнительных документов: приказа Хозяйственного суда Республики Крым и исполнительного листа №13-19/14 от 29.04.2014г., выданного Джанкойским горрайонным судом РК, которые, по мнению заявителя, выданны судами иностранного государства без проведения предусмотренной законом процедуры легализации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

В качестве одного из обоснований своего заявления, заявитель указывает незаконность и необоснованность оспариваемых постановлений, поскольку они не соответствует статьям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” и нарушает права и законные интересы Заявителя, вследствие принятия к исполнению решения иностранного суда, которым является решение суда Украины, без соблюдения требований, предъявляемых к исполнению решений иностранных судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерацией.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Однако, из системного анализа норм материального и процессуального права, регулирующих возникшую ситуацию, а также обстоятельств исполнительных производств, в рамках которых были вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, послужившие, в последствии, самостоятельным исполнительным документом для открытия исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В свою очередь, в соответствии с ч.2 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5,6 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава – исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч.2 ст.128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст.128 названного Закона).

Согласно пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, за исключением тех случаев, когда оспаривается решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как усматривается из постановления об окончании исполнительного производства №3369/14/15213 от 26.09.2014г., возбужденного на основании исполнительного листа №13-19/14 от 29.04.2014г., выданного Джанкойским горрайонным судом РК о взыскании с должника - АП «Крымтеплоэнерго» в пользу взыскателя – ФИО3 задолженности в сумме 569,40 грн., в рамках которого и было вынесено Постановление судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора, послужившее исполнительным документом и, соответственно, основанием для вынесения Постановления об открытии исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, являющегося предметом обжалования в настоящем деле, которое не подведомственно арбитражным судам, по следующим основаниям:

Согласно п.13 ч.1 ст.63 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание исполнительного сбора относится к исполнительным действиям.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, находящихся в исполнительном документе, - применительно к рассматриваемому случаю - исполнительного листа №13-19/14 выданного Джанкойским горрайонным судом РК о взыскании с должника - АП «Крымтеплоэнерго» в пользу взыскателя – ФИО3 задолженности в сумме 569,40 грн.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном судом общей юрисдикции - Джанкойским горрайонным судом Республики Крым.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора, послужившее основанием для открытия исполнительного производства и, соответственно, вынесения обжалуемого Постановления об открытии исполнительного производства, напрямую связано с исполнением исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Как суд указывал выше, пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие АПК РФ» четко определено, что арбитражным судам не подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Изложенное корреспондируется с позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009г. №11029/08, согласно которой арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Кроме того, как усматривается из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010г. №3342/10, производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, арбитражные суды, рассматривая спор, связанный с исполнением определения суда общей юрисдикции, допустили вмешательство в деятельность суда общей юрисдикции, чем нарушили правила подведомственности, установленные главой 4 АПК РФ и ст.22 ГПК РФ, а также требования ст.5 ГПК РФ, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами, по правилам, установленным законодательством о гражданском правосудии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части обжалования постановления об открытии исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, открытого на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2014г., вынесенного в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции - Джанкойским горрайонным судом Республики Крым.

Рассматривая вопрос о подведомственности спора в этой части арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу в этой части по п.1 абз.1 ст.150 АПК РФ суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2008г. №7131/08, выяснил, что заявитель не обращался с заявлением в суд общей юрисдикции с аналогичным предметом и основаниями, и не был лишен права на судебную защиту в установленном законом порядке, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Что же касается Постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Джанкою и Джанкойскому району Управления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 об открытии исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 10.000 руб. от 26.09.2014г., открытого на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 08.09.2014г., вынесенного в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа №5002-13/2027-2012, выданного Хозяйственным судом, о взыскании судебного сбора в размере 3256,51 грн., суд считает необходимым заметить следующее:

Согласно пункту 3 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О Независимости Крыма» деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается. В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года №2025-6/14 «О регулировании трудовых отношений в Республике Крым на переходной период» территориальные органы центральных органов исполнительной власти Украины в Республики Крым считаются ликвидированными.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” (далее - Закон № 6-ФКЗ), до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно части 21 статьи 9 Закона № 6-ФКЗ, в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи со вступлением в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, на территории Республики Крым создано Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а также созданы ее структурные подразделения – отделы судебных приставов

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации”, в системе судов Российской Федерации отсутствуют хозяйственные суды: экономические споры и иные дела рассматриваются арбитражными судами.

Согласно статьи 12 Закона № 229-ФЗ, к исполнению принимаются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 указанного Закона закрепляет принципы исполнительного производства, к которым относятся:

законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Но из обоснования требований в указанной части усматривается, что фактически заявитель оспаривает само возбуждение исполнительного производства, тогда как предметом рассмотрения в рамках данной жалобы является законность постановления о возбуждении производства по взысканию исполнительного сбора, на основании исполнительного документа – Постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление пристава-исполнителя не является исполнительным документом на исполнение акта суда Украины, как на то указывает заявитель.

Пункт 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гласит, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пункт 11 названой статьи закрепляет возможность взыскания исполнительного сбора в случае отказа от добровольного исполнения решения суда. Согласно указанному пункту, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Заявитель, считая само возбуждение исполнительного производства по исполнению актов суда Украины, кладет в обоснование заявления эти обстоятельства, тогда как спорные Постановления вынесены в порядке исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора и не являются производствами исполнения приказов суда иностранного государства, как считает заявитель.

Таким образом, из спорных постановлений не усматривается их противоречий Закону, а основания, указанные заявителем, не могут быть причиной признания спорных актов незаконными.

Подытоживая изложенное, суд находит требования заявителя незаконными и такими, которые не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 198, 201, 329, абз.1 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании Постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 об открытии исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 10.000 руб. от 26.09.2014г., на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №4925/14/8210/92, отказать.

2. Производство по делу в части признания Постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Джанкою и Джанкойскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 об открытии исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 10.000 руб. от 26.09.2014г., вынесенного на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2014г., вынесенного в рамках исполнительного производства №5010/14/82010/92 прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в Севастопольский хозяйственный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н.Гризодубова