Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ересько Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымская сырная компания», ИНН/ОГРН 9102003198/1149102003885,

Общества с ограниченной ответственностью «Мегамилк», ИНН/ОГРН 9102050945/1149102104909

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Нова – Групп», ИНН/ОГРН 9102003166/1149102003852,

о взыскании 3 485 673,55 руб. ущерба и 51 556,50 руб. вознаграждения.

с участием представителей сторон:

от истца – Аркатова Виктория Васильевна, доверенность б/н от 01.07.2015 г., представитель, ООО «Крымская сырная компания»;

от истца – Аркатова Виктория Васильевна, доверенность б/н от 01.07.2015 г., представитель, ООО «Мегамилк»;

от ответчика – Володин Евгений Радионович, дов. б/н от 02.09.2015, представитель ООО «Нова – Групп»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская сырная компания» и Общество с ограниченной ответственностью «Мегамилк» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова – Групп», в котором просят суд взыскать с ответчика: в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегамилк» 3 485 673,55 руб. реального ущерба; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская сырная компания» 51 556,50 руб. вознаграждения, уплаченного платежным поручением №247 от 25.03.2015 г., а также судебные расходы.

Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Мегамилк» были увеличены исковые требования заявлением от 14.09.2015, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 4373421,46 руб. убытков. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымская сырная компания» о взыскании 51 556,50 руб. вознаграждения оставлены без изменений. Указанные уточнения судом приняты к рассмотрению.

Определением от 13.10.2015г. производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мегамилк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова – Групп» о взыскании 4373421,46 руб. убытков прекращено в связи с отказом от исковых требований в этой части.

В судебном заседании 13.10.2015г. представитель Общества с ограниченной ответственностью «Крымская сырная компания» предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова – Групп» 3 485 673,55 руб. ущерба; 51 556,50 руб. вознаграждения, уплаченного платежным поручением №247 от 25.03.2015 г., а также возложить на ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика против принятия данного заявления к производству возражал, считая, что данное заявление является одновременным изменением истцом оснований и предмета иска, что недопустимо и с таким иском истец может обратиться в отдельном производстве.

Заслушав мнение сторон, суд принял к рассмотрению указанное заявление.

При этом суд исходил из следующего.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из заявления об уточнении исковых требований, как исковые требования о взыскании 51 556,50 руб. вознаграждения, уплаченного платежным поручением №247 от 25.03.2015 г., первоначально заявленные ООО «Крымская сырная компания», так и их обоснование истцом не менялись. По сути истец дополнил свои исковые требования требованием о взыскании 4 373 421,46руб. убытков. При этом, как требование о взыскании вознаграждения, так и требование о взыскании убытков, основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по перевозке груза. Объединение таких требований предусмотрено ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности". Таким образом, истец соединил в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, оба требования вытекают из одного правоотношения и одной хозяйственной операции, т. е. тесно взаимосвязаны и требование по каждому предмету иска оплачено соответствующей пошлиной.

Судом установлено, что 04 марта 2015г. между ООО «Ротонда» (Поставщик) и ООО «Мегамилк» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2/07*2015, согласно предмету которого Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает товары на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в количестве и ассортименте, указанном в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как указано в п. 1.3 договора, товар поставляется в соответствии с согласованными Поставщиком заказами Покупателя по товарной и (или) товарно-транспортной накладной Поставщика. Заказы на поставку Покупатель осуществляет любым из перечисленных способов: письменно, по факсу, электронной почтой, в устной форме по телефону или непосредственно у представителя Поставщика.

Согласно п. 1.2 общая сумма договора представляет собой сумму всех товарных накладных и счетов-фактур, оформленных по настоящему договору.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ротонда» (Поставщик) был выставлен счет ООО «Мегамилк» (Покупатель) на оплату товара № НРП00010580 от 18.03.2015г. на общую сумму 3 485 673,55руб., в т.ч. НДС 526998,43руб., при этом счет содержит в себе перечень всего заказанного товара.

Оплата товара по данному счету произведена ООО «Мегамилк» платежным поручением № 66 от 20.03.2015г.

Судом установлено, что 02.02.2015г. ООО «Мегамилк» (Заказчик) заключило с ООО «Крымская сырная компания» (Исполнитель) договор на оказание логистических услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику – ООО «Мегамилк» услуги, связанные с поиском перевозчиков, экспедиторов (экспедиционных компаний, организаций), получением информации об экспедиторских услугах от третьих лиц, заключение договоров от своего имени в интересах Заказчика с третьими лицами по перевозке грузов Заказчика и иных сопутствующих услуг, связанных с перевозкой груза Заказчика.

В свою очередь, во исполнение данного договора на оказание логистических услуг, ООО «Крымская сырная компания» (Заказчик) заключила 19 февраля 2015 года с ООО «Нова-групп» (Экспедитор) договор транспортной экспедиции №04/06-2015.

Так, согласно разделу № 1 данного договора ООО «Нова-Групп» (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить экспедицию услуг, связанных с перевозкой груза заказчика различными видами транспорта, а заказчик принимает на себя обязательства принять предоставленную экспедицию услуг и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 2.4 договора было определено, что каждая перевозка груза оформляется приложением к настоящему договору в виде заявки на транспортное средство, с последующим подписанием акта приема-сдачи выполненных работ и услуг, выставлением счета на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как усматривается из материалов дела, после оплаты счета Поставщику – ООО «Ротонда», ООО «Мегамилк» 20.03.2015г. направило заявку-поручение ООО «Крымская сырная компания» исх. № 1/20-03 для организации и оформления перевозки данного груза с компанией-экспедитором, приложив копию счета Поставщика № НРП00010580 от 18.03.2015г. и платежного поручения № 66 от 20.03.2015г., где также просило о прибытии груза незамедлительно сообщить для принятия мер по разгрузке и принятия товара на свой склад.

24.03.2015г. ООО «Крымская сырная компания» подписало с ООО «Нова-групп» договор-заказ № 39.

В данном договоре стороны определили маршрут перевозки : Санкт-Петербург-Симферополь, дату и время погрузки – 25.03.2015г., адрес загрузки, наименование получателя – ООО «Крымская сырная компания», наименование и описание груза – по ТНП (товарная накладная поставщика), марку автомобиля – Скания 0423ВС/178, п/пр 528678, ФИО водителя-экспедитора Стеблев Алексей Николаевич, номер его телефона, паспортные данные водителя, стоимость услуг – 165000руб. (30% предоплата, 70% по факту выгрузки).

Платежным поручением № 247 от 25.03.2015г. ООО «Крымская сырная компания» оплатило ООО «Нова-Групп» 30% вознаграждения в порядке предоплаты в размере 51 556,50руб.

Согласно условиям договора-заказа № 39 от 24.03.2015г. Исполнитель (ООО «Нова-групп») несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе транспортировки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

В данном договоре указано, что настоящий договор является смешанным и включает в себя элементы договора перевозки, транспортной экспедиции, поручения оказания услуг, в связи с чем к отношениям сторон по настоящему договору правила соответствующего законодательства применяются в части, не урегулированной настоящим договором.

Судом установлено, что согласно п. 2.3 договора поставки от 04.03.2015г. датой поставки считается дата передачи товара представителю Покупателя или сдача товара перевозчику Покупателя (в случае доставки товара транспортной компанией). Представители Поставщика и Покупателя в день передачи товаров подписывают товарную накладную на переданные товары.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мегамилк» была выдана доверенность № 33 от 24.03.2015г. водителю зафрахтованного ответчиком автомобиля - Стеблеву Алексею Николаевичу паспорт серия 4111 номер 354484 для получения товарно-материальных ценностей – продуктов питания по счету № НРП00010580 от 18.03.2015г. на сумму 3 485 673,55руб.

Составление данной доверенности по форме М-2, а не М-2А, а также выдача доверенности не работнику предприятия, по мнению суда, не свидетельствует о недействительности доверенности недействительной, так как согласно Информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013г. Федерального Закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Кроме того, договор-заказ № 39 от 24.03.2015г. не содержит в себе требований к форме доверенности. Исправление в доверенности в части, касающейся даты счета № НРП00010580 (судом усматривается, что дата 18.03.2015г. исправлена ручкой на 25.03.2015г.) судом во внимание не принимается, так как имеющийся в материалах дела счет № НРП00010580 на сумму 3 485 673,55руб. датирован именно 18.03.2015г. и доказательств существования такого же счета от 25.03.2015г. суду не представлено. К тому же, сама доверенность выписана 24.03.2015г.

Согласно товарной накладной № НРП00010580 от 25.03.2015г. на общую сумму 3 485 673,55руб., груз был принят лицом, указанным ответчиком в договоре-заявке №39 в качестве водителя-экспедитора – Стеблевым А.Н., что свидетельствует о принятии ответчиком вышеуказанного товара к перевозке.

Наличие в товарной накладной от 25.03.2015г. и в договоре-заказе № 39 от 24.03.2015г. несоответствий в части грузополучателя (в товарной накладной указан ООО «Мегамилк», а в договоре-заказе – ООО «Крымская сырная компания») не свидетельствует о необоснованности иска, а наоборот, отражает правоотношения сторон, установленные судом на основании материалов дела.

Различия в адресе грузоотправителя ООО «Ротонда» (г. Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, 12, лит. Б) и адреса загрузки (г. Санкт-Петербург, промзона Парнас) суд также не принимает во внимание. При этом суд исходит из того, что перечень и стоимость принятого водителем-экспедитором Стеблевым А.Н. 25.03.2015г. товара полностью соответствует перечню и стоимости товара, оплаченного ООО «Мегамилк» в адрес ООО «Ротонда» платежным поручением № 66 от 20.03.2015г., на общую сумму 3 485 673,55руб. Более того, перепиской сторон (письмо ООО «Крымская сырная компания» о предоставлении информации и ответ ООО «Нова-групп» исх. № 3 от 27.03.2015г.) подтверждается факт принятия ответчиком к перевозке спорного товара. Каких-либо доказательств того, что 25.03.2015г. автомобиль марки Скания госномер 0423ВС/178 прицеп АХ5286/78 был загружен иным товаром для истца, нежели спорный, ответчиком суду не предоставлено.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени транспорт под разгрузку на склад ООО «Крымская сырная компания» в г.Симферополе не поступил.

На требование ООО «Крымская сырная компания» о предоставлении информации ООО «Нова-Групп» письмом-уведомлением исх. № 3 от 27.03.2015г. сообщило, что вышеуказанный водитель транспортного средства перестал выходить на связь и таким образом установить местонахождение транспортного средства не представляется возможным.

На момент рассмотрения спора в суде ответчик достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца относительно факта не поставки товара, по заключенному с истцом договору-заказу, маршрута по заявке, транспортном средстве, цене оферты и ее акцепта, подписания экспедитором (водителем, представленным ответчиком в договоре, в последующем экспедитором), в материалы дела не представил.

Кроме того, 14.04.2015г. ООО «Крымская сырная компания» направило в адрес ООО «Нова-Групп» претензию исх. № 15 от 14.04.2015г. с требованием о возврате суммы вознаграждения в размере 51 556,50руб., уплаченного платежным поручением № 247 от 25.03.2015г., а также об оплате стоимости реального ущерба в размере 3 485 673,55руб., которая была оставлена ООО «Нова-Групп» без внимания и удовлетворения.

Судом установлено, что 28.09.2015г. за вх. № 45 ООО «Крымская сырная компания» была получена претензия от ООО «Мегамилк» (исх. № 8 от 28.09.2015г) с требованием оплаты 4 373 421,46руб. в счет возмещения убытков, причиненных утратой товара, оплаченного платежным поручением № 66 от 20.03.2015г. (реального ущерба в размере стоимости оплаченного, но не полученного товара, а также упущенной выгоды) и 47868руб. госпошлины.

Признав требования данной претензии обоснованными, ООО «Крымская сырная компания» платежным поручением № 1189 от 07.10.2015г. оплатила выставленные требования в полном объеме, перечислив в счет возмещения убытков 4 373 421,46 руб. и возмещение госпошлины 47 868,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В силу ч. 1, 3, 4, 6, 7 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (ч. 3).

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (ч. 4).

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (ч. 6).

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (ч. 7)

Учитывая положения вышеназванных норм и договора перевозки груза, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Хищение товара в период перевозки груза не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. Хищение груза в пути следования относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Однако, доказательств страхования ответчиком своей гражданско-правовой ответственности ответчик суду не предоставил.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки ООО «Мегамилк», о возмещении которых им была заявлена претензия ООО «Крымская сырная компания», состоят из стоимости оплаченного и не полученного товара, а также суммы упущенной выгоды, как неполученные ООО «Мегамилк» доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота: если бы товар стоимостью 3 485 673,55руб., без НДС – 2 958 675,12руб. от ООО «Ротонда» был доставлен грузоперевозчиком – ООО «Нова-Групп» и если бы право ООО «Мегамилк» не было нарушено.

Размер убытков ООО «Мегамилк» подтверждается аудиторским заключением от 25.08.2014 исх. № 107, согласно которому аудитором при расчете учитывалось следующее:

1) при обычных условиях ведения деятельности ООО «Мегамилк» - оптовая торговля товарами, оплаченные поставщику - ООО «Ротонда» товары предназначались для целей дальнейшей продажи с уплатой НДС;

2) ООО «Мегамилк» в апреле 2015г. осуществляло оптовую торговлю товарами, аналогичными ассортименту товаров, оплаченных поставщику «Ротонда», что подтверждается товарными накладными и договорами поставки с ООО «Делишес», ООО «Декоста» и ИП Михайловой;

3) расчет суммы упущенной выгоды в виде дохода от реализации товара, оплаченного поставщику ООО «Ротонда», если бы этот товар был доставлен грузоперевозчиком, аудитором осуществлен следующим образом:

- количество товара в ассортименте, указанном ООО «Ротонда» в счете № НРП 00010580 от 18.03.2015г., оценено по оптовым ценам продажи на аналогичный товар (без НДС), действующим в расчетах ООО «Мегамилк» с покупателями в апреле 2015г;

- информация о ценах продажи (без НДС) взята из расходных накладных от 28-29 апреля 2015г., а по тем видам товаров, реализация которых не указана в этих накладных, цены продажи рассчитаны исходя из цены приобретения и применяемой ООО «Мегамилк» на соответствующие виды товаров в апреле 2015г. торговой наценки в размерах от 35% до 50%.

4) доход от реализации товара рассчитан аудитором исходя из цен продажи без учета НДС (основание ст. 248 НК РФ).

Оснований не принимать данный расчет у суда не имеется. Согласно ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются доходы, которые были бы получены кредитором при обычных условиях, если бы обязательство не оказалось нарушенным должником. При определении этих доходов ч. 4 ст. 393 ГК РФ предписывает учитывать принятые для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что ООО «Мегамилк» не представлено доказательств принятия каких-либо мер либо осуществления приготовлений с целью получения заявленной к возмещению прибыли, а также не представлено конкретных доказательств возможности ее получения. Так, из материалов дела следует, что еще в январе 2015г. ООО «Мегамилк», основным видом деятельности которого является оптовая торговля товарами, были заключены договоры поставки с ООО «Декоста», ООО «Делишес», а с ИП Михайловой Л.А. – 16.02.2015г. (Покупатели) на поставку товара и из товарных накладных к которым усматривается, что этим предприятиям поставлялся, в том числе, товар, аналогичный приобретенному у ООО «Ротонда» (оливки, маслины в ассортименте). Утрата груза перевозчиком лишила возможности ООО «Мегамилк» реализовать приобретенный товар покупателям и получить от продажи доход.

Таким образом, ООО «Крымская сырная компания», признав и оплатив ООО «Мегамилк» претензию исх. № 8 от 28.09.2015г. на сумму 4 373 421,46руб., фактически возместило ему вред, причиненный другим лицом – ООО «Нова-групп» (ответчиком по делу) вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки груза.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Учитывая изложенное, исковые требовании в части взыскания убытков в размере 4373421,46 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании 51 556,50 руб. вознаграждения, то суд также считает их обоснованными исходя из следующего.

Ч. 4 ст. 453 ГК РФ определяет, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, при этом указано, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Нова-групп», получив от ООО «Крымская сырная компания» 51 556,50руб. вознаграждения, уплаченного платежным поручением № 247 от 25.03.2015г., то есть получив исполнение обязательства стороны по договору, не исполнило свое обязательство, в связи с чем к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Ст. 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, суд считает, что в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме, сумма перечисленной ООО «Крымская сырная компания» предоплаты (30% от общей суммы вознаграждения) в размере 51 556,50руб. подлежит возврату.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымская сырная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Групп» удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова-Групп», (г.Симферополь, ул.Троллейбусная, д.3, кв.4, ОГРН 1149102003852, ИНН 9102003166, дата регистрации 15.05.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская сырная компания», (г.Симферополь, ул.Бетховена, д.113, кв.26, ОГРН 1149102003885, ИНН 9102003198, дата регистрации 15.05.2014) 4 373 421,46 руб. убытков, 51 556,50 руб. вознаграждения, 47 868,00 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.С.Потопальский