Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитренко Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала,

к Службе финансового надзора Республики Крым,

о признании недействительным ненормативного правового акта, -

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2016 № 32, паспорт <...> от 26.07.2014;

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2016 № 333, паспорт <...> от 22.05.2014;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2015 № 02-23/4, удостоверение № 0082,

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности № 02-23/29 от 12.10.2015, удостоверение № 0024;

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2015 года Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» в лице Керченского филиала посредством программы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Республики Крым было подано заявление от 23.07.2015 за № 1135/01-18 к Службе финансового надзора Республики Крым, в котором просит признать представление Службы финансового надзора Республики Крым от 21.05.2015 № 08-14/2305 об устранении выявленных при проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» нарушений на общую сумму 17754635,76 руб. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 20.08.2015 суд протокольным определением завершил подготовку дела к судебному разбирательству, признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел на стадию судебного разбирательства.

07.09.2015 от заявителя поступило уточненное заявление, в котором дополнены основания признания представления недействительным. Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду необходимости получения дополнительных доказательств, а также неявки сторон.

В заседание суда явку своих уполномоченных представителей обеспечили заявитель и заинтересованное лицо, которые предоставили дополнительные пояснения по делу. Данные документы приобщены в материалы дела.

Заявитель поддержал требования и просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо поддержало свою позицию, изложенную в возражениях, и просило в удовлетворении заявления отказать.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Рассмотрев материалы дела по существу, суд установил следующее.

Службой финансового надзора Республики Крым на основании поручения Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым от 10.02.2015 №01-62/14, а также приказа № 55 12.02.2015, изданного по исполнение указанного поручения, была проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Керченского филиала Государственного унитарного предприятия «Вода Крыма» за период с 01.01.2014 по 31.01.2015.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 17.04.2015 №08-22/5 (том 2, л.д. 62-121).

На основании вышеуказанного Акта проверки Службой финансового надзора Республики Крым вынесено Представление № 08-14/2305 от 21.05.15, которым установлено:

Пункт 1. Проверкой соблюдения индивидуальных технологических нормативов использования питьевой воды (ИТНИП) установлено, что в результате непринятия мер по устранению сверхнормативных потерь товарной воды, которые образовались в результате повреждений трубопроводов, не соблюдены нормативы использования питьевой воды, которые утверждены городским советом г.Керчи, согласованы Республиканским комитетом АР Крым по охране окружающей среды от 27.12.2013 г., Крымским бассейновым управлением водных ресурсов от 24.07.2013 г., в результате чего излишне понесёны расходы в сумме 8713350 руб. (на поставку электроэнергии, приобретение жидкого хлора и прочее).

Пункт 2. Проверкой правильности формирования и законности осуществления прочих операционных расходов установлено, что в нарушение ч.1 ст.9 закона Украины «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности в Украине» от 16.07.1999, п. 5-7,9 Положения (Стандарта) бухгалтерского учёта 16 «Расходы», утверждённого приказом Министерства финансов Украины от 31.12.1999 №318, ч.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 № 402-ФЗ необоснованно отнесена на счёт 94 «Прочие операционные расходы» сумма 6819526,09 руб., в результате отнесения на счёт разницы дебетового и кредитового сальдо, пересчитанного с по счёту 94 «Прочие операционные расходы» на сумму 6819526,09 руб.

Пункт 3. Проверкой правомерности осуществления расходов на оплату труда установлено, что в результате несоблюдения рекомендаций Постановления Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 г. № 2358-6/14 Керченским филиалом понесены неэффективные расходы на сумму 1 488 330,14 руб., в результате применения при перерасчёте задолженности по заработной плате и ЕСВ по состоянию на 31.05.2014 г. коэффициента 3,8 вместо рекомендованного Государственным Советом Республики Крым коэффициента 2,94366.

Пункт 4. Проверкой обоснованности списания на прочие операционные расходы сомнительных и безнадёжных долгов установлено, что в нарушение ст.ст. 256, 257, 610, ч.1.611 Гражданского кодекса Украины, п. 1.4 Рекомендаций министерства юстиции Украины №2 от 15.01.1996 г. «О порядке ведения претензионной и исковой работы на предприятии, в учреждении, организации» Керченским филиалом списана дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности, без проведения претензионно-исковой работы, в результате чего утеряна возможность в получении денежных средств и/или материальных ценностей, услуг от контрагентов на сумму 127832,82 грн. ли 376296,35 руб.

Пункт 5. Проверкой соблюдения законодательства при начислении и выплате работникам премий установлено, что в нарушение п.6 Приложения № 6 «Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения по специальным системам премирования работникам КРП «Вода Крыма» к Коллективному договору КРП «Вода Крыма» на 2013 год, зарегистрированному Исполнительным комитетом Киевского районного совета г.Симферополя за № 85 от 14.08.2013, одобренному на конференции трудового коллектива, протокол № 1 от 12.07.2013, который вступил в действие с 12.07.2013 и действует до заключения нового коллективного договора, ст.5 Закона Украины «О коллективных договорах» от 01.07.1993 № 3356-ХІІ, ст.24 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001, Керченским филиалом понесены неэффективные расходы на сумму 330934,59 рублей (с учетом начислений на заработную плату) в результате выплаты премий при отсутствии финансовой возможности.

Пункт 6. Проверкой обоснованности отнесения расходов к себестоимости реализованной продукции установлено, что в нарушение ст.5 Закона Украины «О коллективных договорах» от 01.07.1993 г. № 3356-XII, Порядка бесплатной выдачи молока работникам за работу во вредных условиях труда (Приложение № 13 к коллективному договору на 2013 год), Порядка проведения аттестации, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 01.08.1992 г. № 442, ст.7 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в 2014 году необоснованно выдано молоко работникам Керченского филиала без проведения аттестации рабочих мест на сумму 17742,97 руб.

Пункт 7. Проверкой соблюдения законодательства при начислении и выплате работникам сумм должностных окладов, надбавок и доплат, установлено, что в нарушение п.п. а п. 15 Постановления Совета Министров СССР «О порядке и условиях совмещения профессий» от 04.12.1981 № 1145 установлена доплата заместителю главного бухгалтера ФИО5 за выполнение обязанностей временно отсутствующего главного бухгалтера, в результате чего излишне начислена и выплачена заработная плата на сумму 6524,71 руб., и, как следствие, излишне начислено и перечислено в целевые фонды 2470,91 руб.

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Оспариваемое представление оценивается арбитражным судом на момент его вынесения (часть 4 статьи 200 АПК РФ). При оценке вопроса о законности представления помимо прочего подлежат выяснению полномочия вынесшего это представление органа, основания для проведения проверки, наличие у субъекта контроля обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав Положение о Службе финансового надзора Республики Крым (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки), утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 170 (далее - Положение N 170), Порядок осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 N 285 (далее Порядок), положения частей 1 и 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала Служба финансового надзора Республики Крым действовала в отсутствие компетенции и полномочий на проведение проверки по вопросам, не связанным с бюджетными правоотношениями.

Так, Положением № 170 определено, что Служба финансового надзора Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, органом внутреннего государственного финансового контроля Республики Крым; осуществляет функции по контролю и надзору в финансово- бюджетной сфере, в сфере закупок товаров, работ и услуг, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за использованием региональным оператором средств бюджета Республики Крым, а также по иному контролю согласно поручениям Главы Республики Крым.

В то же время, одной из основных задач Службы является обеспечение соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Крым и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 2.1 Положения № 170).

В соответствии с разделом 3 указанного Положения № 170 Служба финансового надзора Республики Крым выполняет функции и наделена полномочиями по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений.

Указанное подтверждает, что к проверкам, осуществляемым Службой финансового надзора РК, применимы нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования.

Из пункта 10 Порядка N 285 следует, что внеплановые контрольные мероприятия проводятся, в том числе, по поручению Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым, однако указанная норма не определяет компетенцию и полномочия Службы финансового надзора Республики Крым.

Таким образом, в проверяемый период Служба финансового надзора Республики Крым наделялась полномочиями по проведению контрольных мероприятий по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации и Республики Крым, регулирующего бюджетные правоотношения.

В свою очередь, из акта проверки от 16.04.2015, составленного Службой финансового надзора Республики Крым по результатам проверки, усматривается, что настоящая проверка проведена на основании поручения Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым от 10.02.2015 N 01-62/14 и касалась финансово-хозяйственной деятельности филиала предприятия за период с 01.01.2014 по 31.01.2015.

То есть, Служба финансового надзора Республики Крым не могла наделяться полномочиями по проведению контрольных мероприятий по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации и Республики Крым, регулирующего бюджетные правоотношения с 01.01.2014, то есть, за период нахождения Крыма в составе Украины, и, соответственно, в период действия Украинского законодательства.

Поскольку нарушения, изложенные в п.п. 1, 2, 4, 6 представления от 28.05.2015, не связаны с использованием Керченским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» бюджетных средств, в этой части представление принято контролирующим органом с превышением своих полномочий.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 17.02.2016 по делу № А83-1580/2015 и от 02.03.2016 по делу № А83-1671/2015.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает необходимости проверять представление в этой части по существу установленных органом контроля нарушений, на предмет его соответствия законодательству, не регулирующему бюджетные отношения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу № А83-1184/2015, от 24.03.2016 по делу №А83-1701/2015.

Согласно пояснениям заявителя, при осуществлении премиальных выплат и доплат за совмещение, вывод о неправомерности которых содержится в пункте 5, 7 оспариваемого представления, а именно: выплата премий при отсутствии финансовой возможности (пункт 5 Представления) и нарушение законодательства при начислении и выплате работникам сумм должностных окладов, надбавок и доплат в части установления заместителю главного бухгалтера ФИО5 доплаты за выполнение обязанностей временно отсутствующего главного бухгалтера (пункт 7 Представления) бюджетные средства не использовались.

Как усматривается из акта внеплановой проверки, вопрос получения и расходования филиалом в 2014 году средств из бюджета Республики Крым не исследовался и не проверялся.

Таким образом, доказательства использования бюджетных средств в этой части отсутствуют. В связи чем, суд не усматривает необходимости проверять представление в этой части по существу установленных органом контроля нарушений, на предмет его соответствия законодательству, не регулирующему бюджетные отношения.

Судом установлено, что 02.06.2014 между КРП «Вода Крыма» (получатель) и Министерством регионального развития и жилищно-коммунального хозяйства (главный распорядитель) заключен договор о распределении бюджетных средств №1, в силу п. 1.1 которого получатель получает бюджетные назначения в сумме 14 000 000,00 в части финансовой поддержки путем их перечисления главным распорядителем на расчетный счет получателя, открытый в казначейской службе Республике Крым.

Согласно п. 1.3 отмеченного договора получатель в рамках полученных бюджетных назначений исполняет функции заказчика, осуществляет расходы в соответствии с планом использования бюджетных средств.

Как установлено в п.1.1 плана использования бюджетных средств на 2014 год, ГУП РК «Вода Крыма» использует на оплату труда сумму в размере 10 218 978,00 руб., на начисления на оплату труда – 3 781 022,00 руб., всего 14 000 000,00 руб.

В соответствии с разделом 3 (начисления на заработную плату) заявки на выдачу наличности и перечисление средств на вкладные счета от 06.06.2014 сумма в размере 10 218 978,00 руб. и 3 781 022,00 руб. были использованы по целевому назначению на погашение заработной платы за май 2014 года.

При этом вывод Службы финансового надзора Республики Крым, содержащийся в п. 3 оспариваемого представления относительно неэффективных расходов на сумму 1488330,14 руб. в результате применения при перерасчете задолженности по заработной плате и ЕСВ по состоянию на 31.05.2014 коэффициента 3,8 вместо рекомендованного Государственным Советом РК 2,94366 является необоснованным.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 №2358-6/14 «О некоторых вопросах оплаты труда работников предприятий, учреждений и организаций» внебюджетным (хозрасчетным субъектам хозяйствования) рекомендовано производить индексацию по коэффициенту курса, установленного Центральным Банка Российской Федерации на (до) 01.06.2014.

То есть, отмеченная норма не содержит императивной обязанности для субъектов, на которых она распространяет свое действие, произвести индексацию по вышеуказанному курсу, следовательно, данное положение носит рекомендательный характер.

Приказом ГУП РК «Вода Крыма» от 23.04.2014 № 70-ОД «О порядке перерасчета должностных окладов и тарифных ставок работников КРП «Вода Крыма» был произведен перерасчет заработной платы с украинской гривны на рубль по коэффициенту 3.8 за май 2014 года.

Более того, заработная плата работникам за май 2014 года, была начислена и выплачена до 09.07.2014. При этом, пунктом 3 Постановления № 2358-6/14 от 09.07.2014 предусмотрено, что оно вступает в силу с 01.06.2014, однако данное положение противоречиит статье 4 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что акты гражданского законодательства, вводящие, либо увеличивающие ответственность, не имеют обратной силы и применяются лишь к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Иных доказательств того, что финансирование деятельности в проверяемом периоде осуществлялось из Федерального бюджета, муниципальных бюджетов, средств территориальных внебюджетных фондов не представлено. Деятельность филиала осуществлялась за счет средств собственных средств ГУП РК, что не опровергалось заявителем.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании представления недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (заявителей) или ответчиков (заинтересованных лиц).

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Следовательно, в случае если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, выступающего по делу в качестве ответчика (заинтересованного лица), вопрос о возмещении истцу (заявителю) расходов по уплате государственной пошлины решается, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем за подачу заявления в размере 3000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению другой стороной по делу - Службой финансового надзора Республики Крым, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Керченского филиала - удовлетворить.

2. Признать представление Службы финансового надзора Республики Крым от 21.05.2015 № 08-14/2305 об устранении выявленных при проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» нарушений на общую сумму 17754635,76 руб., недействительным.

3. Взыскать со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Керченского филиала государственную пошлину в сумме 3 000.00 руб.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г.Колосова