Гражданский кодекс часть 1

Хозяйственный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Яриловой О.С., при участии представителей лиц, участвующие в деле:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.07.14г.

судебной пристав – исполнитель ФИО2 по доверенности от 15.07.14г.

от ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" – ФИО3 по доверенности от 01.07.14г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению - Крымского республиканского производственного предприятия "Крымтроллейбус"

к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 и Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Республике Крым

заинтересованные лица –

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

2) ПАО "ДТЭК "Крымэнерго"

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Крымское республиканское производственное предприятие "Крымтроллейбус" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 и Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, согласно которого просит суд:

- восстановить срок на оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2014 о возбуждении исполнительного производства № 11129/14/82003-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 18.10.2014 о возбуждении исполнительного производства № 11129/14/82003-ИП по исполнительному документу № 2-28/4673-2007 от 16.05.2008 выданным Хозяйственным судом Автономной Республики Крым о взыскании с КРПП "Крымтроллейбус" долга и судебных затрат в размере 876515,3грн. в пользу ПАО "ДТЭК "Крымэнерго";

- отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 18.10.2014 о возбуждении исполнительного производства № 11129/14/82003-ИП по исполнительному документу № 2-28/4673-2007 от 16.05.2008 выданным Хозяйственным судом Автономной Республики Крым о взыскании с КРПП "Крымтроллейбус" долга и судебных затрат в размере 876515,3грн. в пользу ПАО "ДТЭК "Крымэнерго".

08 декабря 2014 года, через канцелярию суда, от КРПП "Крымтроллейбус" поступило заявление об изменении оснований по заявлению об оспаривании постановления от 18.10.2014 судебного пристава-исполнителя. Согласно предоставленного заявления, заявитель уточнил основания, которыми обосновывает свои заявленные требования.

Судебным приставом-исполнителем представлена копия исполнительного производства №11129/14/82003-ИП и отзыв по делу, с требованиями отказать в удовлетворении заявления КРПП "Крымтроллейбус".

Представитель ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" (взыскатель) также просит отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Также в судебном заседании представитель КРПП "Крымтроллейбус" указал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Республике Крым о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2014 №11129/14/82003-ИП.

Заявитель относительно причин пропуска срока для обращения с заявлением в суд ссылается на то, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя было получено им только 28 октября 2014 года, (л.д.11).

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Глава 18 Федерального закона N 229-ФЗ определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Правовая природа срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными не определена, однако в силу части четвертой статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом следует учитывать, что названная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости рассмотрения вопроса о восстановлении вышеуказанного срока в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, то есть отдельно от рассмотрения спора по существу.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований, поскольку отказ в восстановлении данного срока влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока. Право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Также следует принимать во внимание и то, что Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которой запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Как установлено судом, заявитель о произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, т.е. о том, что 18 октября 2014 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, узнал 28 октября 2014 года, (л.д.11).

Следовательно, заявление об обжаловании спорного постановления поступило в суд 10.11.2014, т.е. с пропуском установленного Федеральным законом N 229-ФЗ срока на обжалование постановлений судебных приставов - исполнителей.

Однако, оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает, что пропущенный срок для подачи заявления необходимо восстановить.

Восстановление процессуального срока в данном случае направлено на обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренной статьей 2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя было возбуждено исполнительное производство №11129/14/82003-ИП на основании исполнительного документа: №2-28/4673-2007 от 16.05.2008года выданного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым. Согласно данного исполнительного листа – предметом исполнения является задолженность в размере 876515,30грвиен в отношении Крымского республиканского производственного предприятия "Крымтроллейбус" в пользу взыскателя – ПАО "ДТЭК "Крымэнерго".

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №11129/14/82003-ИП вынесено на основании решения суда принятого именем Украины, которое в свою очередь не признано и не приведено в исполнение Хозяйственным судом Республики Крым. Что, по мнению заявителя, является нарушением ст.11 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Данные доводы суд не принимает во внимание с учетом следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” (далее - Закон № 6-ФКЗ), до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно части 21 статьи 9 Закона № 6-ФКЗ, в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных нормативных правовых актов, признание и принудительное исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16 мая 2008 года по делу №2-28/4673-2007 на территории России не требуется, поскольку данное решение подлежит исполнению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи со вступлением в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, на территории Республики Крым создано Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а также созданы ее структурные подразделения – отделы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” в системе судов Российской Федерации отсутствуют административные суды, экономические споры и иные дела рассматриваются арбитражными судами.

Вместе с тем, согласно статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ к исполнению принимаются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в совокупности, суд приходит к выводу, что в переходный период подлежат исполнению отделами судебных приставов исполнительные документы Хозяйственного суда АР Крым, выданные до 21.03.2014г., на основании принимаемых им судебных актов.

Во-вторых, заявитель ссылается на тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято без заявления взыскателя.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем, в материалы дела, представлены копии исполнительного производства, из которых усматривается, что 22 марта 2011 года за исх.№10/979 ОАО "Крымэнерго" обратилось с заявлением о принудительном исполнении приказа №2-28/4673-2007 от 16 мая 2008 года выданного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым, в котором заявитель просит открыть исполнительное производство.

18 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя было возбуждено исполнительное производство №11129/14/82003-ИП на основании исполнительного документа: №2-28/4673-2007 от 16.05.2008года выданного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым. Согласно данного исполнительного листа – предметом исполнения является задолженность в размере 876515,30грвиен в отношении Крымского республиканского производственного предприятия "Крымтроллейбус" в пользу взыскателя – ПАО "ДТЭК "Крымэнерго".

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил следующие, в связи с допущенной технической ошибкой при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, вместо ОАО "Крымэнерго" был указан взыскатель ПАО "ДТЭК "Крымэнерго". Однако, 09 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя внесены исправления в наименование взыскателя, а именно взыскателем указано открытое акционерное общество "Крымэнерго".

Также, из предоставленных копий материалов исполнительного производства, в последующем, 09 декабря 2014 года постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником – по исполнительному производству от 18.10.2014 №11129/14/82003-ИП произведена замена взыскателя: открытое акционерное общество "Крымэнерго" на его правопреемника ПАО "ДТЭК Крымэнерго".

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что материалы дела не содержат возражений взыскателя против возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в связи с чем суд усматривает наличия волеизъявления с боку ПАО "ДТЭК Крымэнерго" на принудительное исполнение исполнительного документа №2-28/4673-2007 от 16 мая 2008 года выданного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2014 о возбуждении исполнительного производства №11129/14/82003-ИП.

Требование заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2014 №11129/14/82003-ИП подлежит отклонению как акцессорное, вытекающее из основного – признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Что касается ссылки заявителя о приостановлении исполнительного производства №11129/14/82003-ИП на основании Постановления Государственного Совета РК от 08.08.2014 №2432-6/14 "Об организации исполнения на территории Республики Крым судебных решений, вынесенных судами Украины", суд считает необходимым указать следующее.

С целью обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации, исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу решений судов Автономной Республики Крым и города Севастополя до момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принимаются на исполнение отделами судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона №6-ФКЗ до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Хозяйственный суд Автономной Республики Крым действовал на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, в связи с чем и с учетом изложенного выше не является иностранным судом, решения которого требуют признания и приведения в исполнения в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в переходный период, с целью недопущения нарушения прав и законных интересов сторон приказы, выданные Хозяйственным судом Автономной Республики Крым до 21.03.2014, и исполнительные листы, выдаваемые Хозяйственным судом Республики Крым в настоящее время после 21.03.2014 подлежат исполнению отделами судебных приставов, а поэтому ссылка заявителя на постановление Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 № 2481-6/14 судом не принимается во внимание.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что вышеуказанного, статьей 40 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень оснований, согласно которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст.167-171,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить срок подачи заявления об оспаривании постановления отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Республике Крым о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2014 №11129/14/82003-ИП.

2. В удовлетворении заявления Крымского республиканского производственного предприятия "Крымтроллейбус" - отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Хозяйственный суд Республики Крым.

Судья С.А.Чумаченко