Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЯПК-сервис"

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, диплом, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯПК-сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 13.01.2022 №05/131 по делу №082/04/14.32-2376/2021, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2022 года заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 24 мая 2022 года назначил дело к судебному разбирательству по делу в порядке ст. 137 АПК РФ.

26.07.2022 от заявителя поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 26.07.2022, явился полномочный представитель антимонопольного органа, заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 26 июля 2022 года до 16 часов 30 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель возражал против привлечения к административной ответственности, полагая, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, указывая на законность вынесенного постановления.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Комитетом по противодействию коррупции Республики Крым в адрес Крымского УФАС России направлены материалы в отношении действий ГУП РК «Крымавтотранс» по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанных материалов в отношении ГУП РК «Крымавтотранс», ООО «ЯПК-сервис» и ООО «Южный Процессинговый Центр» возбуждено дело № 05-760-2020 по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На рассмотрение протокола об административном правонарушении
№ 082/04/14.32-2376/2021 от 29.12.2021 и материалов дела об административном правонарушении № 082/04/14.32-2376/2021 ООО «ЯПК-сервис» не обеспечило явку законного представителя (защитника).

Письмом от 13.01.2022 № 8 (вх. № 184 от 13.01.2022) ООО «ЯПК-сервис» направило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

29.12.2021 главным специалистом-экспертом Крымского УФАС ФИО3 был составлен Протокол №082/04/14.32-2376/2021 об административном правонарушении.

При этом, 29.12.2021 антимонопольным органом вынесено определение об исправлении описки в части указания в заголовке протокола верного номера дела.

13.01.2022 заместителем руководителя Крымского УФАС России ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 082/04/14.32-2376/2021 об административном правонарушении, которым ООО «ЯПК-сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд установил:

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа заявителем не пропущен.

Процедура привлечения ООО «ЯПК-сервис» к административной ответственности судом проверена, последовательно отображена в описательной части, нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Что касается события административного правонарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Названная норма призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ указано, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.32 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 г. N 1570- О-О, производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения. Меры принуждения, предназначенные для реагирования на нарушения антимонопольного законодательства, и меры административной ответственности, имеющие различную природу, объективно взаимосвязаны, поскольку привлечение к административной ответственности обусловлено предварительным выявлением нарушений антимонопольного законодательства в специальных процедурах.

Статьей 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 14.32 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Рассматривать дела от имени указанных органов вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

18.04.2018 между ГУП РК «Крымавтотранс» (Заказчик) и ООО «ЯПК-сервис» (Разработчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», идентификационный код закупки: 1829102172220910201001002403672190, заключен договор №88-18 (далее – Договор №88-18) на создание программного обеспечения с передачей исключительных прав.

В соответствии с подпунктом 1.1 Договора №88-18 Разработчик обязуется по заданию Заказчика выполнить опытно-технологические работы и научно-исследовательские работы по разработке программного комплекса автоматизированной системы управления автобусными перевозками в соответствии с Техническим заданием и передать Заказчику результат работ и исключительные права на него, а Заказчик принять его в порядке и на условиях, установленных договором.

Подпунктом 1.2 Договора №88-18 установлено, что результат выполненных работ должен соответствовать требованиям Заказчика, содержащимся в Техническом задании. Техническое задание является основанием оценки работ, на предмет соответствия предъявленным Заказчиком требованиям.

Подпунктом 1.3 Договора №88-18 установлено, что право выбора методов, способов, технологий и алгоритмов работы остается за Разработчиком с учетом требований, предъявляемым в Техническом задании.

В соответствии с подпунктом 1.4 Договора №88-18, результат работ передается Заказчику в виде отчета с приложением технической, проектной, рабочей и информационной документации на бумажном носителе в 1 экз., а созданное в результате работ программное обеспечение в электронном виде на CD-диске.

Пунктом 2 Договора №88-18 установлено, что финансирование работ по договору производится за счет собственных средств Заказчика (подпункт 2.1). Цена договора составляет 19 350 000 руб. без НДС. Цена договора включает стоимость работ, материалов, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, и иные расходы Разработчика, связанные с исполнением договора. Авансовый платеж по договору составляет 3 483 000 руб., но не более 30% цены договора (подпункт 2.2).

Согласно пункту 3.1. Договора №88-18 Разработчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями Заказчика, выраженными в соответствующем Техническом задании.

Подпунктом 6.1 Договора №88-18 установлено, что Разработчик по завершении исполнения договора представляет Заказчику соответствующий акт в двух экземплярах.

Согласно подпункту 6.3 Договора №88-18 в случае несоответствия результатов работ требованиям, установленным договором и Техническим заданием, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. Разработчик обязан в срок, согласованный с Заказчиком, исправить выявленные недостатки.

Подпунктом 9.1 Договора №88-18 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заказчик и Разработчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9.3 Договора №88-18, в случае несоответствия ПО заявленному Техническому заданию, наличия фактических и грамматических ошибок, несоответствия текста нормам литературного русского языка, наличию несогласованной рекламы, некорректной работы программы для ЭВМ и любых иных несоответствий Техническому заданию, Заказчик вправе потребовать переделки ПО за счет Разработчика либо возложить на Разработчика расходы по устранению таких недостатков и доработки ПО.

Подпунктом 9.4 Договора №88-18 установлено, что если во время проверки хода и качества исполнения договора, либо приемки этапа исполнения по Техническому заданию, согласованному сторонами, станет очевидным, что обязательства Разработчика не будут выполнены надлежащим образом, Заказчик может требовать устранения недостатков в установленный Заказчиком срок, а при не устранении их Разработчиком в указанный срок отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке - в части таких работ либо поручить исправление обнаруженных недостатков другому лицу за счет Разработчика.

В соответствии с подпунктом 9.7 Договора №88-18 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Разработчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены договора, что составляет 967 500 руб.

Согласно письменным пояснениям ООО «ЯПК-сервис» гарантийный срок на программное обеспечение по Договору №88-18 действовал до 27.06.2019.

27.06.2018 между ГУП РК «Крымавтотранс» (Заказчик) и ООО «ЯПК-сервис» (Разработчик) составлен и подписан Акт об исполнении обязательств и передаче исключительных прав по Договору №88-18.

В ходе проведения проверки Комитета по противодействию коррупции Республики Крым сотрудниками ГУП РК «Крымтехнологии» (АО «Крымтехнологии») ФИО4 и ФИО5 представлены письменные заключения о несоответствии Договора №88-18 техническому заданию.

Фактически на сайте «Яндекс.Расписания» в разделе Симферополь отражены только наименования автостанций. Какая-либо иная информация на сайте отсутствует.

В подпункте 10 пункта 1.2.2.2 Технического задания установлено, что подсистема продажи билетов должна обеспечивать возможность, в рамках единой кассовой операции, осуществления продажи проездных документов на рейсы с пересадкой (в том числе на рейсы из внешних систем).

Фактически в графическом интерфейсе рабочего места кассира соответствующий функционал отсутствует.

Установлено, что функционал по реализации электронных проездных документов в настоящее время реализуется через субагента - ООО «Южный Процессинговый Центр», согласно субагентского договора от 20.09.2018 №208-18, заключенного с унитарным предприятием. Возможность реализации электронных проездных документов силами ГУП РК «Крымавтотранс» не реализована, несмотря на то, что Техническим заданием данная возможность предусмотрена.

Согласно письменным пояснениям представителя ООО «ЯПК-сервис» ФИО6 финансовый модуль интернет-сайта https://biletik.online самостоятельно формирует цены исходя от базовой цены поездки. При формировании цены берется в учет: время года, маршрут, спрос на маршрут и себестоимость продаж. Относительно установления разницы между стоимостью проездных документов, реализуемых в кассах ГУП РК «Крымавтотранс» и интернет-сайте https://biletik.online, ФИО6 пояснено, что ООО «ЯПК-сервис» оплачивает услуги банков эмитентов интернет платежей, услуги фискальных операций, аренды сервера, заработной платы сотрудников, оплата услуг по сопровождению и обслуживанию сайта продаж и другие расходы. Между ООО «Южный процессинговый центр» и ООО «ЯПК-сервис» отсутствует запрет на взимание сборов и платежей с покупателей билетов, а также отсутствует вознаграждение агентское и субагентское за продажу билетов.

20.07.2018 между ГУП РК «Крымавтотранс» (Принципал) и ООО «ЯПК-сервис» (Агент) заключен договор №171-18 (далее – Договор №171-18), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на продажу услуг Принципала (далее по тексу – Действия): продажу проездных документов на перевозку пассажиров, багажа и ручной клади на обслуживаемых Принципалом маршрутах с использованием информационной сети Интернет (далее – «Интернет-продажа»).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора №171-18 Агент обязуется совершать действия на следующих существенных условиях (далее по тексу – Условия): осуществлять от своего имени и за вознаграждение, определяемое согласно раздела 6 Договора, продажу проездных документов с использованием веб-сайта и мобильных приложений, с применением автоматизированной системы управления автобусными перевозками ГУП РК «Крымавтотранс» (АСУ КАТ), по безналичному расчету, включая расчеты с использованием банковских карт и/или распространенных средств электронных платежей, на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора №171-18 Агент вправе устанавливать и взимать с пассажиров сборы к стоимости проездных документов на перевозку пассажиров, багажа и ручной клади. Указанный сбор в полном объеме принадлежит Агенту.

Также в пункте 3.3.4 Договора №171-18 установлено, что Агент вправе получить агентское вознаграждение в порядке и на условиях договора. Срок действия Договора №171-18 два месяца - до 19.09.2018 (пункт 2.1).

Таким образом, Договором №171-18 предоставлено право ООО «ЯПК-сервис» самостоятельно устанавливать стоимость проездных документов, с получением дохода в виде сбора в дополнение к агентскому вознаграждению (по пункту 6.2 договора 90 тысяч руб.).

20.09.2018 между ГУП РК «Крымавтотранс» (Принципал) и ООО «Южный Процессинговый Центр» (Субагент) заключен субагентский договор от 20.09.2018 №208-18 (далее – Договор №208-18).

Согласно пункту 1.1 Договора №208-18 Субагент обязуется от имени Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу услуг Принципала: продажу, бронирование и распечатку проездных документов на перевозку пассажиров, багажа и ручной клади в соответствии с договорами, заключенными Принципалом с перевозчиками, с использованием информационной сети Интернет.

Пунктом 1.2 Договора №208-18 установлено, что Субагент обязуется совершать действия на следующих условиях: исполнять от своего имени и за вознаграждение (сбор), осуществлять продажу проездных документов с использованием веб-сайтов, мобильных приложений, внешнего API, с применением автоматизированной системы управления автобусными перевозками ГУП РК «Крымавтотранс» (АСУ КАТ) по безналичному расчету, включая расчеты с использованием банковских карт и/или распространенных средств электронных платежей, на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 1.3 Договора №208-18 установлен перечень услуг, являющийся предметом Договора, – продажа проездных документов на перевозку пассажиров, багажа и ручной клади в соответствии с договорами, заключенными Принципалом с перевозчиками, с использованием информационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора №208-18, договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 01.09.2023 года.

Согласно пункту 3.1.3 Договора №208-18 Принципал обязуется воздержаться в течение срока действия Договора от осуществления на определенной в Договоре территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет Договора.

Пунктом 3.3.1 Договора №208-18 установлено, что Субагент вправе устанавливать и взимать с пассажиров сборы к стоимости проездных документов на перевозку пассажиров, багажа и ручной клади. Указанный сбор в полном объеме принадлежит Субагенту.

Согласно пункту 5.1 Договора №208-18 вознаграждение Субагента удерживается Субагентом из суммы, поступившей на счет Субагента от Пассажиров, которые покупают у Субагента билеты Принципала на автобусные перевозки.

Пунктом 5.2 Договора №208-18 установлено, что Субагент осуществляет перевод на расчетный счет Принципала денежных средства, полученных от реализации проездных документов на перевозку пассажиров, багажа и ручной клади, по пятидневкам в течение 2 рабочих дней по окончании пятидневки.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора №208-18 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Из содержания пунктов 7.1 и 7.2 Договора №208-18 следует, что указанный договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, по решению арбитражного суда и по инициативе Принципала. Сторона, нарушившая условия расторжения указанного договора оплачивает другой стороне неустойку в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, ООО «Южный процессинговый центр» не имеет возможности расторгнуть Договор №208-18 по своей инициативе в одностороннем порядке.

В рамках проведения контрольных мероприятий должностными лицами ГУП РК «Крымавтотранс» представлена справка о взаимоотношениях унитарного предприятия с ООО «Южный Процессинговый Центр», в которой отражены следующие данные о продаже билетов через интернет ресурс, согласно Договору №208-18.

Также из вышеуказанной справки следует, что ГУП РК «Крымавтотранс» не владеет информацией о сумме полученного дохода (сбор) ООО «Южный Процессинговый Центр» по Договору №208-18.

Доход от суммы продажи билетов ГУП РК «Крымавтотранс» получен в соответствии с условиями агентских договоров, заключенных с перевозчиками.

Таким образом, между ГУП РК «Крымавтотранс» и ООО «Южный процессинговый центр» заключен Договор №208-18, в котором не установлена сумма вознаграждения (сбора) Субагента, а также возможность получения информации о сумме полученного дохода (сбора) Субагентом за фактическое количество проданных билетов посредством интернет ресурса.

Согласно отчетам о проведенных работах по Договору №208-18 в период с 20.09.2018 по 31.10.2020 итоговая сумма платежей ООО «Южный Процессинговый центр» в пользу ГУП РК «Крымавтотранс» составила 61 104 047,85 руб.

Установлено, что размер взимания сборов с пассажиров к стоимости проездных документов ООО «Южный Процессинговый Центр» не регламентирован, в том числе Договором №208-18, заключенным с ГУП РК «Крымавтотранс».

Стоимость проездных документов, реализуемых ООО «Южный Процессинговый Центр» посредством интернет ресурса: https://biletik.online, выше стоимости аналогичных проездных документов, реализуемых ГУП РК «Крымавтотранс» в кассах предприятия.

25.09.2018 между ООО «Южный процессинговый центр» (Агент) и ООО «ЯПК-сервис» (Субагент) заключен Субагентский договор №17 (далее – Договор №17), пунктом 2.1 которого предусмотрено, что Субагент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Агента от имени и за счет Агента юридические и иные действия, направленные на бронирование и реализацию автобусных билетов ГУП РК «Крымавтотранс», а также сопутствующих услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора №17 Субагент вправе взимать Сервисный сбор за оказание Клиентам услуг по бронированию и оформлению Билетов и иных услуг, информационному сопровождению Клиентов. Размер Сервисного сбора устанавливается Субагентом самостоятельно.

Согласно пункту 4.10 Субагент осуществляет продажу электронных билетов и услуг Агента только через систему https://biletik.online.

Согласно Акту сверки по Договору №17 сумма перечисленных денежных средств Субагента (ООО «ЯПК-сервис») Агенту (ООО «Южный процессинговый центр») в период с 26.09.2018 по 31.08.2020 составила 38 468 632,54 руб.

22.01.2019 между ООО «Южный процессинговый центр» (Агент) и ООО «Новые туристические технологии» (Субагент) заключен Субагентский договор №BUS 22.01-209-1 (далее – Договор № BUS 22.01-209-1), пунктом 2.1 которого предусмотрено, что Субагент обязуется за вознаграждение от имени и по поручению Агента осуществлять действия:

- по оформлению Пользователю и/или Пассажиру Электронных билетов на рейсы Перевозчиков по маршрутам регулярных и заказных перевозок в международном и междугородном сообщениях, предоставленные Системой Агента в режиме реального времени и/или возврату Электронных билетов по запросам Пользователя;

- приему Платежей от Пользователя за оформленные Электронные билеты.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора № BUS 22.01-209-1 Субагент обязан обеспечить взаимодействие (интеграцию) Сайта Субагента с Системой Агента.

Согласно пункту 3.2.1 Договора № BUS 22.01-209-1 Субагент вправе устанавливать самостоятельно без согласования с Агентом и/или Перевозчиком/Принципалом сверх Стоимости электронного билета дополнительный Сервисный сбор Субагента и взимать Сервисный сбор Субагента с Пользователя за оказание Субагентом Пользователю информационно-консультационных услуг и прочих дополнительных сопутствующих услуг, связанных с оформлением, возвратом Электронного билета. Сервисный сбор субагента в полном объеме принадлежит Субагенту.

Таким образом, Договором № BUS 22.01-209-1 предоставлено право ООО «Новые туристические технологии» самостоятельно устанавливать стоимость проездных документов и плату иных сопутствующих услуг. Согласно согласованным сторонами агентским отчетам в период с 01.01.2019 по 31.08.2020 сумма, подлежащая перечислению Агенту (ООО «Южный процессинговый центр») составила 15 264 519,59 руб.

11.10.2019 между ГУП РК «Крымавтотранс» (Заказчик) и ООО «ЯПК-сервис» (Исполнитель) заключен договор №2019.388176 (далее – Договор №2019.388176), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по информационно-техническому сопровождению технологических и информационных процессов основной деятельности ГУП РК «Крымавтотранс» с использованием функционала АСУ КАТ (автоматизированная система управления автобусными перевозками), сопровождению и доработке системы и обеспечению функционирования и эксплуатации системы, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанную услугу. Срок действия Договора №2019.388176 составляет 12 месяцев (до 11.10.2020).

11.10.2019 между ООО «Южный процессинговый центр» (Принципал) и ГУП РК «Крымавтотранс» (Субагент) заключен Субагентский договор №338-19 (далее – Договор №338-19), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Субагент обязуется от имени Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на продажу услуг Принципала: продажу, бронирование и распечатку проездных документов на перевозку пассажиров, багажа и ручной клади в соответствии с договорами, заключенными Принципалом с перевозчиками и с использованием информационной сети Интернет (Интернет-продажа).

Пунктом 1.2 Договора №338-19 предусмотрено, что Субагент обязуется совершать Действия на следующих существенных условиях: исполнять от своего имени и за вознаграждение (сбор), осуществить продажу проездных документов, с использованием веб-сайтов, мобильных приложений, внешнего API, с применением автоматизированной системы управления автобусными перевозками ГУП РК «Крымавтотранс» (АСУ КАТ), по безналичному расчету, включая расчеты с использованием банковских карт и/или распространенных средств электронных платежей, на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 1.3 Договора №338-19 Перечень услуг, являющийся предметом Договора – продажа проездных билетов на перевозку пассажиров, багажа и ручной клади в соответствии с договорами, заключенными Принципалом с перевозчиками, с использованием информационной сети Интернет. Договор №338-19 действует до 01.07.2024 (пункт 2.1).

28.08.2018 между ГУП РК «Крымавтотранс» и ГУПС «Севавтотранс» заключен договор №195-18 (далее – Договор №195-18) о взаимном оказании услуг по продаже билетов, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что стороны поручают друг другу реализацию своими силами проездных документов на перевозку пассажиров, багажа и ручной клади, в кассах на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении другой стороны.

01.04.2019 между ГУП РК «Крымавтотранс» и ГУПС «Севавтотранс» заключен аналогичный договор №32 (далее – Договор №32) о взаимном оказании услуг по продаже билетов.

Таким образом, Договоры №195-18 и №32 не предусматривают реализацию проездных документов посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.04.2019 между ГУП РК «Крымавтотранс» и ООО «Флайбас» заключено Соглашение о сотрудничестве №135-19 (далее – Соглашение №135-19), предметом которого является организация и осуществление взаимодействия сторон по организации мультимодальных автобусных пассажирских перевозок на регулярных маршрутах, включенных в реестры маршрутов Министерства транспорта Республики Крым согласно Приложению №1 (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.3 Соглашения №135-19 ООО «Флайбас» осуществляет реализацию проездных документов от имени ГУП РК «Крымавтотранс» в рамках предоставленной квоты глубиной продаж до 30.09.2019 включительно в соответствии с расписанием, указанным в Приложении №1 к Соглашению.

В соответствии с пунктом 2.8 Соглашения №135-19 ООО «Флайбас» вправе реализовывать проездные документы по стоимости, отличающейся от стоимости проезда, указанной в Приложении №2 к Соглашению. Разница между стоимостью проездных документов, реализованных ООО «Флайбас», и стоимостью проезда по маршрутам, указанной в Приложении № 2 к Соглашению, является вознаграждением ООО «Флайбас» и удерживаться ООО «Флайбас».

Таким образом, Соглашением №135-19 предоставлено право ООО «Флайбас» самостоятельно устанавливать стоимость проездных документов.

Комиссией установлена разница стоимости проездных билетов, реализуемых в пунктах продаж ГУП РК «Крымавтотранс» (далее - кассы) и через интернет ресурс https://biletik.online (далее - сайт), на маршруты регулярных перевозок автобусным сообщением для 1 взрослого пассажира:

1. По маршруту следования Симферополь - Севастополь на 27.11.2020 на рейсы:

Аэропорт АС – Севастополь АВ с отправлением в 9:50 и прибытием в 11:20 (рейс 2344): в кассах - 255 руб., на сайте – 292,46 руб.;

Керчь АВ – Севастополь АВ с отправлением в 10:00 и прибытием в 12:20 (рейс 4651) в кассах - 230 руб., на сайте – 263,79 руб.;

ФИО7 – Севастополь АВ с отправлением в 10:00 и прибытием в 12:00 (рейс 8145): в кассах - 255 руб., на сайте – 292,46 руб.

2. По маршруту следования Симферополь - Керчь на 27.11.2020 на рейсы:

Симферополь АС-1 – Керчь АВ с отправлением в 10:15 и прибытием в 14:40 (рейс 1587): в кассах – 492,20 руб., на сайте – 564,50 руб.;

Ялта АС –Краснодар АВ с отправлением в 10:25 и прибытием в 13:35 (рейс 156А): в кассах - 632 руб., на сайте – 724,84 руб.;

3. По маршруту следования Симферополь - Ялта на 27.11.2020 на рейсы:

Аэропорт АС – Ялта АС с отправлением в 10:10 и прибытием в 12:05 (рейс 1692) в кассах – 258,52 руб., на сайте – 296,50 руб.;

Аэропорт АС – ФИО8 с отправлением в 10:25 и прибытием в 12:15 (рейс 2238): в кассах - 276 руб., на сайте – 316,54 руб.;

Аэропорт АС – ФИО8 с отправлением в 10:30 и прибытием в 13:10 (рейс 1463): в кассах – 295,80 руб., на сайте – 339,25 руб.;

Симферополь АС-2 – Ялта АС с отправлением в 10:35 и прибытием в 12:25 (рейс 2137): в кассах – 258,52 руб., на сайте – 296,50 руб.

Таким образом, из представленного сравнительного анализа следует, что разница в стоимости проездного билета для взрослого пассажира, реализуемого через кассы и через сайт, составляет от 33,79 до 92,84 руб. в сторону увеличения стоимости проездных билетов на сайте, или 14,69% по каждому рейсу.

Учитывая, что в момент заключения Договора №88-18 с существенным ограничением права его расторжения директором ООО «Южный процессинговый центр» был ФИО6, который в настоящее время является учредителем ООО «ЯПК-сервис», а также факт заключения Договора №17, ООО «Южный процессинговый центр» и ООО «ЯПК-сервис» признаются группой лиц.

Согласно информации Министерства транспорта Республики Крым единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по предоставлению услуг автовокзалов и автостанций на территории Республики Крым, является ГУП РК «Крымавтотранс». Согласно информации ГУП РК «Крымавтотранс» предприятие самостоятельно осуществляет продажу проездных документов на территории автостанций и автовокзалов Республики Крым.

Антимонопольным органом, на основании анализа состояния конкуренции на рынке услуг по продаже проездных документов посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сделан вывод о том, что группа лиц: ООО «Южный процессинговый центр» и ООО «ЯПК-сервис» занимают доминирующее положение на указанном рынке.

Заключенный Договор №208-18 позволил ООО «Южный процессинговый центр» заключать договоры (соглашения) с третьими лицами (субагентами) без ограничения по их количеству для получения дополнительной прибыли (вознаграждения, сборы), в результате чего для пассажиров, приобретающих проездные билеты на сайте, стоимость выше на 14,69%.

Учитывая, что ООО «Южный процессинговый центр» обладает правом по Договору №208-18 заключать неограниченное количество субагентских договоров (соглашений) с предоставлением им права самостоятельного установления цены (тарифа) на билеты на рейсы, стоимость билетов может быть увеличена без каких-либо ограничений.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона о защите конкуренции, допускаются соглашения, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Закона, между хозяйствующими субъектами, доминирующее положение которых не может быть признано в соответствии с частями 2.1 и 2.2 статьи 5 настоящего закона, если суммарная выручка таких хозяйствующих субъектов от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.

Договоры №208-18, №171-18, №338-19, заключенные ГУП РК «Крымавтотранс» с ООО «Южный процессинговый центр», ООО «ЯПК-сервис», не соответствуют положениям части 3 статьи 12 Закона о защите конкуренции и являются недопустимыми.

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 №3, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Решением антимонопольного органа по делу №05-760-2020 от 13.01.2021 действия ГУПРК«Крымавтотранс», ООО «ЯПК-сервис», ООО «Южный Процессинговый Центр» признаны нарушением части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившемся в заключении соглашений между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

При этом, как установлено судом, в производстве арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-9455/2021, в рамках которого Общество с ограниченной ответственностью «Южный Процессинговый Центр» просило признать решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 13.01.2021 года по делу №05-760-20 незаконным и отменить его.

Решением арбитражного суда от 12.11.2021 по названному делу, требования Общества с ограниченной ответственностью «Южный Процессинговый Центр» удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 13.01.2021 по делу №05-760-20 признано незаконным и отменено.

Однако, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2021 года по делу №А83-9455/2021 отменено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, законность решения антимонопольного органа по делу №05-760-2020 от 13.01.2021, в соответствии с которым установлен факт заключения соглашений между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, установлена постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А83-9455/2021 и обладает свойствами преюдициальности по отношению к настоящему спору.

Все установленные по делу обстоятельства отражены в судебном акте, что не противоречит вышеприведенным разъяснениям. Оснований для исключения данных выводов, или их опровержения не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Сведений о том, что должностное лицо предприятия привлекалось к административной ответственности за совершение данного правонарушения и имеются основания для освобождения юридического лица от ответственности в силу положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Исходя из статьи 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П).

Статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф таким юридическим лицам назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Тем самым, изменение правового регулирования в части изменения размера наказания, которое в данном случае назначается в размере половины минимального фиксированного размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.32 КоАП РФ, для юридического лица, имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности.

Судом установлено, что ООО «ЯПК-Сервис» с 01.08.2016 имеет статус микропредприятия, включено по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом, поскольку санкцией ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на общество распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Доказательств исполнения оспариваемого постановления и уплаты обществом штрафа материалы дела не содержат и Крымским УФАС таких доводов в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушениях» следует, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что оспариваемое постановление не исполнено, Обществом подлежит уплате штраф в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 13.01.2022 №05/131 по делу №082/04/14.32-2376/2021 признается судом не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 25 000,00 руб., о чем указывается в настоящем судебном акте.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу №А83-21669/2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЯПК-сервис" - отказать.

2.Постановление о назначении административного наказания от 13.01.2022 №05/131 по делу №082/04/14.32-2376/2021 вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь ФИО2 признать не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере 25 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова