Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризоудбовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты

к ответчику ФИО1

о взыскании,

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика - ФИО2, представитель, доверенность от 10.02.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2015 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 610 529,03 руб., пени в сумме 27 808,69 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

26.01.2016 истец подал заявление об отказе от части исковых требований в связи с признанием недействительным договора аренды земельного участка в части передачи ФИО3 в аренду земельного участка площадью 0,0630 га (согласно решения Апелляционного суда Республики Крым от 19.12.2013 года), по которому в том числе заявлено требование о взыскании задолженности. Однако поданное заявление не содержит конкретной суммы, от взыскания которой отказался истец, какая сумма задолженности, по его мнению, осталась у ответчика.

Определениями от 10.03.2016г. и от 12.04.2016г. суд предлагал истцу предоставить обоснование исковых требований с учетом заявления об уменьшении исковых требований, однако данные предложения истцом были проигнорированы.

Исходя из этого, суд не принял заявление об отказе от исковых требований к рассмотрению, поскольку суд самостоятельно лишен возможности определить окончательный вариант исковых требований и конечную сумму, которую истец просит взыскать с ответчика, указанная прерогатива принадлежит исключительно истцу.

Ответчик иск не признал и в отзыве на иск, а также в дополнении к отзыву указал, что арендные платежи вносил своевременно и даже в большем размере, в результате чего у него образовалась переплата. Также пояснил суду, что истцом неправомерно при расчете исковых требований применена иная, нежели установлена договором ставка аренды, а также незаконно сделан расчет исходя из иной нормативной денежной оценки земли, нежели указанная в договоре аренды.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

22.09.2006 между Симеизским поселковым советом (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1,1198 га, в том числе участок №1 площадью 1,0568 га (кадастровый номер 0111949300:01:002:0016) и №2 площадью 0,0630 га (кадастровый номер -111949300:01:002:0015) для реконструкции и обслуживания рекреационного комплекса по адресу: АР Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Васильченко, 13, 14. Указанный земельный участок передается в аренду в соответствии с Земельным кодексом Украины, Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине» и на основании решения №9 9 сессии Симеизского поселкового совета 5 созыва от 09.08.2006.

Договор зарегистрированы в Государственном реестре земель под №040602100015от 04.10.2006г.

Согласно пункту 8. договора, договор заключен сроком на 49 (сорок девять) лет.

В соответствии с пунктом 9. договора, арендная плата арендная плата устанавливается арендодателем в сумме 19 920,75 руб. в год на период реконструкции, не более 2-х лет и вносится арендатором в денежной форме в местный бюджет Симеизского поселкового совета. Периодичность внесения арендной платы – ежемесячно, равными долями до 30 числа, месяца, следующего за отчетным.

По истечении срока арендная плата подлежит перерасчету (абзац 2 пункта 9).

Пунктом 13 договора стороны определили, что размер арендной платы пересматривается ежегодно, в случаях:

- изменения условий хозяйствования, предусмотренных договором, в том числе изменения функционального назначения земельного участка;

- изменения денежной оценки, ставок аренды, индексации, в том числе вследствие инфляционных процессов;

- ухудшения состояния арендованного земельного участка не по вине арендатора, что подтверждено документально;

- невыполнения арендодателем обязанности уведомить арендатора о правах третьих лиц на арендованный земельный участок;

- увеличения ставки земельного налога;

- в других случаях, предусмотренных законодательством Украины.

Согласно расчету арендной платы, который является приложением к договору, сумма арендной платы рассчитана исходя из нормативной денежной оценки земельного участка №1 - 940 037,26 грн. и участка №2 – 56 039,31 грн., а всего 996 076,57грн. и ставке аренды 2%.

В соответствии с п.36 договора, изменения условий настоящего договора осуществляется в письменной форме, по взаимному согласию сторон. В случае недостижения согласия относительно изменения условий договора, спор разрешается в судебном порядке.

В приложенном к исковому заявлению расчете задолженности по арендной плате за земельный участок ФИО1, сумма задолженности на 2015 год рассчитана исходя из нормативной денежной оценки земельного участка 2 693 810,96 грн., умноженной на коэффициент перевода в российское рубли 3,8 и ставки аренды 10%. С применением индексации нормативной денежной оценки в 2015 году 1,055.

В данном расчете истец ссылается на решение 41-й сессии Симеизского поселкового совета 5-го созыва от 26.03.2009г. №01 «Об утверждении технической документации по нормативной денежной оценке земель, расположенных в границах населенных пунктов Симеизского поселкового совета», решение 9-й сессии Симеизского поселкового совета 6-го созыва от 15.07.2011г. №28 «Об установлении ставок арендной платы за землю на территории Симеизского поселкового совета», решение 35-й сессии Симеизского поселкового совета 6-го созыва от 04.10.2013г. №6«О внесении изменений в решение 9-й сессии Симеизского поселкового совета 6-го созыва №28 «Об установлении ставок арендной платы за землю на территории Симеизского поселкового совета».

Поскольку расчет задолженности за 2014 год истцом суду не представлен, а приложенных к исковому заявлению доказательств недостаточно для вывода о наличии задолженности у ответчика перед истцом, определениями от 13.10.2015г., от 12.11.2015г., от 24.12.2015г. от 10.03.2016г. и от 12.04.2016г. суд предлагал истцу предоставить нормативное обоснование заявленных исковых требований, выписку из Реестра юридических и физических лиц – плательщиков арендной платы за земельный участок, составленной по форме, утвержденной Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 11.11.2014 № 1155 – р «О передаче функций по администрированию арендной платы, карточку лицевого счета по арендной плате за землю, обоснование выставленной суммы задолженности с указанием конкретного периода ее возникновения, письменные пояснения к расчету суммы исковых требований, пояснения относительно изменения суммы арендной платы.

Указанные предложения истцом были проигнорированы и в судебные заседания 12.11.2015г., 24.12.2015г., 25.01.2016г., 10.03.2016г., 12.04.2016г. и 28.04.2016г. представитель истца не явился, предоставив суду множество заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, давая оценку процессуальному поведению истца, в соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса, возложил на него негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 N12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Так, суд создал представителю истца, обремененного квалификацией юриста, благоприятные условия для предоставления расчета, неоднократно откладывая с этой целью судебные заседания, однако, произвести расчет арендной платы исходя из решений сессии Симеизского совета, которые, по его мнению, явились основанием к изменению суммы арендной платы, истец не посчитал необходимым, ограничившись доводом о невозможности представить более точную информацию о периоде ее возникновения и природе увеличения суммы арендной платы, нежели та, которая определена в договоре аренды.

При этом в расчете годового размера арендной платы в сумме 19 920,97 грн., который является приложением к договору, ставка аренды определена на основании решения 6-ой сессии 5-го созыва Симеизского поселкового совета №2 от 15.06.2006г.

Согласно ст. 19 Закона Украины «О плате за землю» в редакции, действующей на дату заключения договора аренды, размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды между арендодателем (собственником) и арендатором (кроме сроков внесения арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности).

Аналогичные положения содержит статья 21 Закона Украины «Об аренде земли».

На основании указанных норм законодательства стороны определили в договоре годовой размер арендной платы и условия, при которых он подлежит пересмотру.

В то же время, истцом суду не представлены решения Симеизского поселкового совета об изменении ставок арендной платы и нормативной денежной оценки земли, на которые он ссылается в расчете задолженности за 2015 год и которую просит взыскать в данном иске.

Исходя из этого, суд лишен возможности убедиться в существовании таких решений, а также в их содержании, в том числе для вывода о распространении положений данных актов на договоры аренды, заключенных до их принятия.

Более того, согласно статьи 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», в редакции на дату указанных истцом в расчете решений поссовета,
решения совета нормативно-правового характера вступают в силу со дня их официального обнародования, если советом не установлен более поздний срок введения этих решений в действие.

Истцом суду помимо самих решений поселкового совета о повышении ставок аренды и изменении нормативной денежной оценки земли не представлено доказательств их опубликования для вывода о вступлении их в законную силу и обязательности для лиц соответствующей территориальной громады.

Исходя из чего, сделать вывод о наличии задолженности по арендной плате по представленному суду расчету не представляется возможным.

В то же время согласно пункту 286.2 ст. 286 НК Украины плательщики платы за землю (кроме физических лиц) самостоятельно исчисляют сумму налога ежегодно по состоянию на 1 января и не позднее 20 февраля текущего года подают соответствующему контролирующему органу по местонахождению земельного участка налоговую декларацию на текущий год по форме, установленной в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса с разбивкой годовой суммы равными частями по месяцам.

Согласно пункту 286.5 ст. 286 НК Украины, начисление физическим лицам сумм налога производится контролирующими органами, которые выдают плательщику до 1 июля текущего года налоговое уведомление-решение о внесении налога по форме, установленной в порядке, определенном статьей 58 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных положений кодекса, начисление арендной платы юридическим лицам отличается от начисления аренды физическим лицам. Если юридическое лицо самостоятельно рассчитывает арендную плату за землю и подает в налоговый орган соответствующую декларацию, то физическому лицу начисляет плату за землю налоговый орган, который выдает ему налоговое уведомление–решение с соответствующей суммой аренды.

В пункте 13 договора стороны в договоре аренды земли предусмотрели случаи, когда размер арендной платы ежегодно пересматривается, в том числе при изменении денежной оценки и ставок аренды.

В соответствии со статьей 654 Гражданского Кодекса Украины, изменение или расторжение договора осуществляется в той же форме, что и договор, который изменяется или расторгается, если иное не установлено договором или законом, либо не следует из обычаев делового оборота.

Положения договора аренды в системной связи с нормами налогового кодека в части начисления платы за землю физическим лицам контролирующим органом на основании положений договора (в отличии от юридических лиц, которые делают это самостоятельно с учетом новых ставок аренды и нормативной денежной оценки земли), дают основания для вывода о том, что для изменения размера арендной платы в данном случае требуется внесение по соглашению сторон соответствующих изменений в договор.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору аренды земли в части изменения размера арендной платы суду не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что в материалы дела ответчиком представлено уведомление-решение ГНИ в г. Ялта от 29.04.2011г. о начислении ФИО1 арендной платы на 2011 год в сумме 190 779,97 грн., то есть в сумме, значительно превышающей установленную в договоре. Как пояснил суду представитель ответчика данная сумма насчитана исходя из новой нормативной денежной оценки земельного участка и новой ставки аренды.

В то же время постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 10.10.2011г. по делу №2а-10836/11/0170/3, которое вступило законную силу, суд отменил налоговые уведомления-решения от 29.04.2011г.

При рассмотрении указанного суд пришел к выводу, что изменения в договор аренды в части изменения размера арендной платы сторонами не внесены, поэтому ФИО1 должна платить за земельный участок в размере, предусмотренном договором.

Постановлением Окружного административного суд Автономной Республики Крым от 31.10.2013г. по делу №801/7019/13-а признано противоправным и отменено налоговое уведомление-решение от 11.03.2013г. по аналогичным основаниям.

Постановлением Окружного административного суда АРК от 29.08.2011 г. № 2а-5166/11/0170/21 признано противоправным и отменено первое налоговое требование Государственной налоговой инспекции в г. Ялта от 19.08.2010 г. № 1/655, и от 19.11.2010 г. №1/977, признано противоправным и отменено решение Государственной налоговой инспекции в г. Ялта от 11.04.2011 г. № 4331/24-0 об описи имущества в налоговый залог.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что ФИО1 были выполнены все предусмотренные законодательством условия в части уплаты арендной платы в размере, предусмотренном договором.

Решением Ялтинского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу №2-4063/2015, которое вступило в законную силу поскольку не обжаловалось, признано незаконным и отменено налоговое уведомление-решение ГНИ в г. Ялта от 30 апреля 2014г. № 0151071501.

Из текста решения усматривается, что данным уведомлением-решением на основании п.п. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54 и п. 286.5 ст. 286 раздела XIII Налогового кодекса Украины налоговой службой ФИО1 определено обязательство по арендной плате за землю на 2014 год в сумме 648652 руб.

Отменяя уведомление-решение Ялтинский городской суд указал, что документов, свидетельствующих о достижении сторонами договора соглашения по изменению размера арендной платы суду не предоставлено.

Согласно пункту 3.4 Постановления Совета министров Республики Крым от 21.11.2014г. №450 плата, установленная в договорах аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 года, признается равной платежам, установленных прежними договорами, и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренными частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

До заключения договоров аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», плата, установленная в договорах аренды земельного участка, заключенным до 21 марта 2014 года, признается арендной платой и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8. Такая арендная плата, начиная с 1 января 2015 года, подлежит изменению в одностороннем порядке собственником земельного участка на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления Совета министров Крыма от 21.11.2014г. №450 в том случае, если плата, установленная в договорах аренды земельного участка не соответствовала законодательству, действующему до 21 марта 2014 года, то при заключении договора аренды плата устанавливается в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 настоящего Положения.

Наличие указанных решений судов по спорам о размере арендной платы по договору аренды от 22.09.2006г., в совокупности с положениями постановления Совета Министров Республики Крым от 21.11.2014г. №450, подтверждает вывод суда о недоказанности суммы задолженности, за взысканием которой обратился истец в настоящем деле.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 29 октября 2015 года № 676 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года № 450» утверждены коэффициенты инфляции для пересчета нормативной цены земельного участка и размера арендной платы за земельный участок, установленные до 1 января 2014 года (приложение №4 к постановлению).

Применяя указанные в постановлении коэффициенты к установленной договором нормативной денежной оценке земельного участка в сумме 996 076,57 грн., коэффициента перевода украинских гривен в российские рубли 3,8 и с учетом установленного ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» уровня инфляции 1,055 нормативная оценка земельного участка на 2015 год составляет 5 008 069,36 рублей (996 076,57 * 1,028 * 1,152 * 1,059 * 3,8 * 1,055)

Исходя из установленной договором ставки аренды 2% от нормативной денежной оценки земельного участка сумма аренды на 2015 год составляет 100 161,39 руб. в год или 8346,78 руб. в месяц.

Ответчиком представлены суду копи платежных документов об уплате аренды за период с 2006 по 2014 годы в сумме, значительно превышающей арендную плату, рассчитанную исходя из положений договора. Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 задолженности по арендной плате за землю и наличии переплаты по указанному платежу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о безосновательности заявленных исковых требований, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н.Гризодубова