Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Швырёвой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (ул.Киевская,73, г.Симферополь, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атанель» (ул.Виноградная,д.18,с.Останино, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 21 от 31.12.2015.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2016 г.; ФИО3, представитель, доверенность б/н от 15.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атанель» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате плановой выездной проверки общества было установлено нарушение последним лицензионных требований при производстве алкогольной и спиртосодержащей продукции, что выразилось в отсутствии плана БТИ на складские помещения и документов по инвентаризации за проверяемый период.

Во время судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд привлечь общество с ограниченной ответственностью «Атанель» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу от 16.03.2016 № 101 в период с 22.03.2016 по 11.04.2016 должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Атанель» на соблюдение обществом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных Федеральным законом от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственному регулировании произвордства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», предъявляемые к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки были выявлены, помимо иных, нарушения обществом п.п. 6 п.2 «Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару» № 59н от 26.10.2010 (установить соответствие расположения конструкции техническому паспорту не предоставлялось возможным, т.к. организацией не предоставлена техническая документация на помещение) и п.2 Инструкции о порядке проведения инвентаризации на предприятиях винодельческой промышленности», утвержденной Минпищепромом от 15.09.1976 (документы по проведению инвентаризации за проверяемый период не предоставлены).

По результатам проверки составлен акт от 11.04.2016 N у9-а81/07.

По факту указанных выше выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом управления в отношении ООО «Атанель» составлен протокол N 07-16/06 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены административным органом в Арбитражный суд Республики Крым для решения вопроса о привлечении ООО «Атанель» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно ст. 3 Закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Часть 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ устанавливает запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Приказа Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н «Об утверждении Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару» продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют, в том числе следующим требованиям: имеют расположение строительных конструкций, которое соответствует техническому и (или) кадастровому паспорту.

Несоответствие складских помещений требованиям названных Технических условий является нарушением лицензионных требований.

В силу требований ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Административный орган полагает, что отсутствие плана БТИ на складское помещение является нарушением условий п.п.6 п.2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару». При этом и в акте проверки № у9-а81/07 от 11.04.2016 и в протоколе № 07-16/06 от 11.05.2016 отмечается, что установить соответствие либо несоответствие не предоставляется возможным, поскольку на момент проверки, согласно справки БТИ № 02-06/456 от 05.04.2016 актуальный технический паспорт помещения находится на оформлении.

Доказательств того, что расположение строительных конструкций складского помещения ООО «Атанель» не соответствует техническому и (или) кадастровому паспорту в материалах дела не имеется.

Обратного заявителем не доказано.

Суд считает, что само по себе отсутствие на момент проведения проверки планов БТИ на складские помещения не свидетельствует о том, что помещения имеют расположение строительных конструкций, которое не соответствует техническому паспорту.

Что касается вменяемого административным органом нарушения, выразившегося в непредоставлении документов по проведению инвентаризации за проверяемый период, то суд указывает следующее.

В акте проверки № у9-а81/07 от 11.04.2016 указано, что в соответствии с п.2 Инструкции о порядке проведения инвентаризации на предприятиях винодельческой промышленности», утвержденной Минпищепромом от 15.09.1976 инвентаризация проводится по каждому месту хранения и в следующие сроки:

- виноматериалов, виноградных вин - не менее двух раз в год: на заводах первичного виноделия - по состоянию на 1 августа и 1 декабря, на заводах вторичного виноделия - по состоянию на 1 июня и 1 декабря;

ж) вин виноградных в цехах розлива и на складах готовой продукции - ежемесячно;

л) вспомогательных материалов и малоценного инвентаря - не реже одного раза в год - на 1 декабря.

В нарушение п.2 Инструкции о порядке проведения инвентаризации на предприятиях винодельческой промышленности», утвержденной Минпищепромом от 15.09.1976 документы по проведению инвентаризаций за проверяемый период не представлены.

Однако, в разделе «Прилагаемые документы» акта проверки от 11.04.2016 № у9-а81/07, в пункте 11 значится – «приказ, акты инвентаризации, описи и сличительные ведомости.

Представители общества, возражая против доводов заявителя, указывают на то, что ООО «Атанель» с момента своей государственной регистрации 15 июня 2014 года соблюдает требования законодательства и проводит инвентаризацию за периоды установленные инструкцией. Акты инвентаризации были предоставлены и проверяющему органу во время проверки, а в дальнейшем дополнительно направлены посредством электронной почты, в подтверждение чего предоставлены копии инвентаризационной документации.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие состава правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, состав правонарушения нельзя признать доказанным.

В деле отсутствуют неопровержимые доказательства осуществления ООО «Атанель» производство алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Наличие состава административного правонарушения в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ не доказано. Полученные Управлением данные не могут являться безусловным основанием для вывода об обратном.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Атанель» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Ю.Кузнякова