Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиркиной О.П., рассмотрев в судебном заседании заявление

Федерального государственного казенного учреждения «4 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по <...>, г.Феодосия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки искусства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения незаконным и понуждении совершить определенные действия

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 4 от 17.05.16; ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 17.05.16;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – не явился;

от ООО «Центр поддержки искусства» – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «4 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по Республике Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в котором, (с учетом заявления об уточнении заявленных требований) просит:

1. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по
Республике Крым и городу Севастополю от 24 февраля 2016 года по делу №06/120-16-РПН о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,
исполнителей) незаконным.

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю внести в реестр недобросовестных поставщиков информацию в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки искусства» (ООО «ЦПИ») ОГРН <***>, ИНН / КПП /<***>/ 151301001, р/с <***>, в банке Ставропольский филиал ОАО "БАНК МОСКВЫ", БИК 040702714, К/счёт 30101810200000000714.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2016 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение по делу №06/120- 16-РПН о не включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки искусства», которым Федеральному государственному казенному учреждению «4 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по Республике Крым» отказано в виду вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта после окончания срока действия Контракта.

По мнению заявителя, указанное решение является незаконным, поскольку при его принятии Крымским УФАС России не было принято во внимание то, что решение об одностороннем отказе ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» от исполнения Государственного контракта принято в период действия Государственного контракта.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отзыве на заявление возражает относительно заявленных требований и просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки искусства».

Общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки искусства» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, письменные пояснения не предоставило.

Судебное извещение, направленное ООО «Центр поддержки искусства», было получено уполномоченным представителем, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении заинтересованного лица о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

В Крымское УФАС России поступило обращение ФГКУ «4 пожарно-спасательного отряда ФПС по Республике Крым» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об Обществе с ограниченной ответственностью «Центр поддержки искусства» (далее - ООО «ЦПИ») - победителе Аукциона в виду принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам закупки №0875100003815000015.

Из обращения следует, что Заказчиком 30.12.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением ООО «ЦПИ» в полном объеме взятых обязательств по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта ФГКУ «4 пожарно-спасательного отряда ФПС по Республике Крым».

В обоснование причин одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта заявитель указал следующие обстоятельства.

06.10.2015 между Федеральным государственным казенным учреждением «4 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по Республике Крым» и ООО «ЦПИ» заключен Государственный контракт на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта для обеспечения государственных нужд федерального государственного казенного учреждения «4 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по Республике Крым», зарегистрированный за № 2015.375500 (далее - Государственный контракт).

В соответствии с п. 3.5 Государственного контракта Исполнитель обязался выполнить весь объем работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» в срок до 20.12.2015.

Однако, по состоянию на 30.12.2015 остаток неисполненного обязательства по Государственному контракту составил 634277,62 руб. т.е. 74,62% от суммы заключенного Государственного контракта.

Приказом ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» от 13.10.2015 № 212 «Об организации приемки выполненных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта» утверждено «Положение о приемочной комиссии и проведении экспертизы ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым», утвержден состав приемочной комиссии отряда по приёмке выполненных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта в рамках исполнения Государственного контракта, а также проведение экспертизы результатов, предусмотренных Государственным контрактом, силами Заказчика.

По результатам проведенной экспертизы выполнения условий Государственного контракта № 2015.375500 от 06 октября 2015 г. на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта специалисты (эксперты) пришли к выводу о том, что по состоянию на 30.12.2015 ООО «ЦПИ» не выполнен полный перечень работ, указанных в направлениях на техническое обслуживание и (или) ремонт служебного транспортного средства, корректировка финансовых документов (счета, счет- фактуры, акты выполненных работ) Исполнителем не проведена, в связи с этим они не приняты к оплате, так как в них указаны цены, которые являются необоснованно завышенными, цены единицы услуги (стоимость одного нормо-часа) не соответствуют ценам, указанным в Государственном контракте № 2015.375500 от 06.10.2015, также являются необоснованно завышенными, указанный перечень материалов, которые применялись при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники, не соответствуют реально выполненным работам, указанные покрасочные материалы не тех цветов, в которые по факту красились транспортные средства.

При этом заявителем подробно были изложены виды работ со ссылкой на номер и дату направления, которые Исполнителем не были выполнены.

Данные обстоятельства были отражены в Актах проведенной проверки выполнения условий Государственного контракта и в Заключении эксперта.

27.11.2015 в адрес ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» по электронной почте поступило письмо от ООО «ЦПИ» (вх. 1972/1 от 27.11.2015), в котором указывалось о перебоях с поставкой запасных частей и обслуживанием автотранспорта в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с п. 9 Государственного контракта.

Указанным письмом ООО «ЦПИ» подтвердило не исполнение со своей стороны обязательств по Государственному контракту.

09.12.2015 ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» в адрес Исполнителя было направлено письмо (№ 2010-1 от 09.12.2015) с напоминанием о необходимости выполнения своих обязательств по контракту до 20 декабря 2015 года, на которое 16.12.2015 был получен ответ Исполнителя о надлежащем исполнении им контракта.

16 декабря 2015 года от ООО «ЦПИ» в адрес ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» поступило письмо от 15.12.2015 (вх. № 2099 от 16.12.2015), в котором ООО «ЦПИ» сообщает о том, что ими обслужено 14 единиц техники, однако по состоянию на 17.12.2015 Исполнителем было обслужено не в полном объеме всего 4 единицы транспортных средств, что подтверждают оплаченные счета, ранее предоставленные Исполнителем. Также указано, что Исполнителю дополнительно вручены направления на техническое обслуживание и ремонт 10 единиц техники, однако на обслуживание приняты только 5 транспортных средств, по которым работы не закончены. По данному факту, как на почтовый, так и электронный адрес ООО «ЦПИ» направлено письмо № 2048-1 от 17.12.2015.

17.12.2015 на почтовый и на электронный адрес ООО «ЦПИ» также было направлено письмо № 2052-1 от 17.12.2015 с напоминанием о необходимости выполнения своих обязательств по контракту до 20 декабря 2015 года и предоставления письменных гарантий выполнения условий Государственного контракта. Исполнителю было сообщено о том, что в случае нарушения своих обязательств с ООО «ЦПИ» будет расторгнут Государственный контракт в одностороннем порядке.

21 декабря 2015 года ООО «ЦПИ» была направлена Претензия (№ 2066-1 от 21.12.2015) о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по Государственному контракту и взыскании неустоек (штрафов, пеней). Ответ на претензию в адрес ФГКУ «4 ПСО ФПС по Республике Крым» не поступил.

23 и 28 декабря 2015 года в адрес Исполнителя направлены письма (№ 2096-1 от 23.12.2015, № 2136-1 от 28.12.2015) о необходимости приведения финансовой документации (счета, счет- фактуры, акты выполненных работ), для их оплаты, в соответствие с условиями Государственного контракта, что Исполнителем сделано не было.

Мотивируя неисполнением ООО «ЦПИ» взятых обязательств по выполнению работ и оказанию услуг в срок до 20.12.2015, Заказчиком 30.12.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, размещено на официальном сайте 30.12.2015 (запись в единой информационной системе 0875100003815000001) и направлено Исполнителю по почте заказным письмом с описью вложения, а также на электронную почту (т.1 л.д. 43-45).

24 февраля 2016 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение по делу №06/120- 16-РПН в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки искусства», которым Федеральному государственному казенному учреждению «4 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по Республике Крым» было отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ЦПИ» в виду вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта после окончания срока действия Контракта.

Не согласившись с решением Крымского УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд, ссылаясь на вышеизложенные доводы.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или ному ненормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, из буквального содержания процитированных выше норм следует, что исполнением предусмотренной частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедуры уведомления исполнителя о решении заказчика об одностороннем расторжении муниципального контракта в связи с его неисполнением является совершение заказчиком следующих действий в совокупности:

- размещение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения в единой информационной системе;

- направление соответствующего решения поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении;

- направление решения о расторжении контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Иными словами, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обязательно должно быть направлено исполнителю по почте заказным письмом, а также одним из указанных выше способов доставки, обеспечивающих фиксирование получения соответствующего уведомления исполнителем.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что во исполнение части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 30.12.2015 официально опубликовано на сайте zakupki.gov.ru (л.д.43 т.1), а также направлено 31.12.2015 в адрес ООО «Центр поддержки искусства» почтой России ценным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 44-45 т.1).

В связи с неполучением заявителем информации о вручении письма адресату датой надлежащего уведомления, по мнению суда будет считаться - 01.02.2016 (по истечении 30 дней с даты размещения информации в единой информационной системе, 30.01.2016 – суббота).

При этом исчисление заказчиком срока вступления в силу решения в законную силу 08.02.2016 является неверным, так как согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а соответственно данная дата должна соответствовать – 12.02.2016.

В то же время, указанные выводы, не свидетельствуют о нарушении заказчиком положений частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное выше, суд приходит к выводу, что заявителем выполнены требования части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об уведомлении исполнителя о расторжении Контракта, в связи с чем ООО «Центр поддержки искусства» считается надлежащим образом уведомленным о принятии соответствующего решения.

Частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлена обязанность уполномоченного федерального органа провести проверку документов и информации на предмет ее достоверности или недостоверности, на основании результатов которой принимается решение по поступившему заявлению заказчика.

Между тем оспоренное решение УФАС сведений о проверке документов и предоставленной детальной информации о невыполнении условий государственного контракта не содержит, а также не содержит выводов о результатах такой проверки, что по мнению суда свидетельствует о незаконности такого решения.

Кроме того, антимонопольный орган пришел к ошибочному выводу, о том что Контракт считается расторгнутым вследствие истечения срока его действия – 31.12.2015, поскольку оставил без внимания положения п.п. 12.1,12.2 Контракта согласно которых действие данного Контракта в части гарантийных обязательств Исполнителя связано с истечением гарантийного срока (6 месяцев или 10 000 км. пробега) при этом окончание действия Контракта не освобождает стороны от надлежащего и полного исполнения обязательств, принятых на себя на момент окончания срока действия Контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы антимонопольного органа опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о правомерности оспариваемого решения в связи с чем отклоняются судом.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При данных обстоятельствах принятое УФАС решение по делу №06/120-16-РНП от 24.02.2016 нельзя признать в необходимой степени обоснованным и мотивированным, а, следовательно, основанным на законе, в связи с чем, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Наряду с требованием о признании незаконным решения антимонопольного органа заявлено о возложении на УФАС обязанности включения сведений в отношении ООО «Центр поддержки искусства».

Как было отмечено ранее, принятие решения о включении в реестр принимается уполномоченным органом по результатам проверки достоверности представленных документов и информации. Судом установлено, что такая проверка при принятии решения не проводилась, в связи с чем, у суда отсутствуют основания давать оценку законности решения УФАС в данной части и принять решение, обязывающее совершить действия по включению в реестр недобросовестных поставщиков, так как в противном случае такое решение повлечет ограничение права уполномоченного государственного органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушит установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей (правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2015 по делу № А 75-1612/2015).

При изложенных обстоятельствах требование о возложении на УФАС обязанности включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков подлежит оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.2. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 24 февраля 2016 года по делу № 06/120-16-РПН о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) незаконным.

3. В остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.06.2014) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «4 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по <...>, г. Феодосия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 01.07.2014) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев