Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Рахматовой Д.З., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Век»

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым

об отмене постановления,

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Век» - Мартьянов А.В., доверенность от 12.05.2016 №б/н,

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - Громов Н.Ю., доверенность от 09.12.2015 № 08.2/49,

установил:

25.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Век» ( далее- Общество, ООО «Век», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее- суд) с заявлением, согласно которому просит суд отменить постановление начальника управления экологического надзора Центрально – Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы Казицина Владимира Вячеславовича от 12.04.2016 по делу об административном правонарушении № 002870-0249/54 о признании ООО «Век» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) в размере 181 000,00 руб.

Учитывая получение Обществом оспариваемого постановления от 12.04.2016 только 13.05.2016, направление заявления в суд 23.05.2016, суд считает, что в соответствии с требованиями статьи 114 АПК РФ, части 3 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3, части 3 статьи 4.8, части 4 статьи 4.8 КоАП РФ, ООО «Век» не пропущен срок обращения в суд.

30.05.2016 заявление принято судом к производству; возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение.

Протокольным определением от 27.06.2016 суд перешел к судебному разбирательству в порядке, определенном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ).

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в заявлении, данными в судебном заседании пояснениями по делу. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на неправомерность вынесения оспариваемого постановления, поскольку Общество было лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты, а именно, не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом отдельно отметил, что протокол об административном правонарушении был получен неуполномоченным Обществом лицом.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, во время рассмотрения дела в обоснование своей позиции представил отзыв, в котором, в частности отмечено, что оспариваемое постановление является законным и вынесено за совершение заявителем административного правонарушения.

В судебном заседании 04.07.2016 судом объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью «Век» является юридическим лицом, зарегистрированном на территории Республики Крым 22.01.2015, основной государственный регистрационный номер 1159102034794.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Век» является розничная торговля моторным топливом.

С целью выявления возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления в части накопления, хранения и утилизации отходов, в области охраны атмосферного воздуха в части осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешительных документов издан приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 04.03.2016 №386 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Век».

Проведение данной проверки было согласовано с Министерством экономического развития Российской Федерации 25.03.2016.

Начальником управления экологического надзора Центрально- Крымского региона- старшим государственным инспектором Республики Крым Казициным В.В. составлена служебная записка по результатам рейдового задания от 24.02.2016 №31/14.3 по обследованию земельных участков, расположенных вдоль автодороги Симферополь-Керчь на территории Белогорского района Республики Крым.

06.04.2016 произведен отбор проб выбросов для проведения лабораторно-инструментального анализа атмосферного воздуха, оформленный протоколом взятия проб и образцов №000286, необходимый для проведения экспертизы.

08.04.2016 составлен акт проверки №5-14.3/2016. В ходе проверки выявлены нарушения, в частности, в области охраны атмосферного воздуха, а именно: нарушения требований пункта 1 статьи 14, статей 22,30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон №96-ФЗ). За вышеуказанные нарушения природоохранного законодательства предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

08.04.2016 вынесено уведомление (извещение) №1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 08.04.2016.

08.04.2016 составлен протокол об административном правонарушении №002870 по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Протокол подписан Бейтуллаевой В.Х.

Определением от 08.04.2016 №11-14.3 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ на 12.04.2016.

Постановлением от 12.04.2016 №002870-0249/54 Общество с ограниченной ответственностью «Век» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ за нарушение правил охраны атмосферного воздуха с назначением штрафа в размере 181 000 рублей. Указанное постановление было направлено в адрес Общества почтой, получено заявителем 13.05.2016.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 8.21. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, возникающие при вредных воздействиях на атмосферный воздух.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушений может заключаться как в умысле, так и в неосторожности.

В соответствии со статьей 1 Закона №96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Как установлено в статье 1 Закона №7-ФЗ под загрязняющим веществом понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу части 1 статьи 14 Закона №96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа 4 исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ).

Как установлено в части 8 статьи 15 Закона №96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В этой связи выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения – выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Кроме того, применительно к статье 30 Закона №96-ФЗ юридические лица индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти; внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и т.д.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В спорном постановлении о назначении административного наказания отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Из материалов дела суд усматривает, что при проведении проверки установлено, что заявителем не проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не разработаны и не утверждены нормативы предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

При этом факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух во время проверки в отношении ООО «Век» не установлен, и в оспариваемом постановлении и других материалах административного дела не отражен. Кроме того, отбор проб выбросов для лабораторно-инструментального анализа атмосферного воздуха, оформленный протоколом взятия проб и образцов № 000286 от 06.04.2016, не зафиксирован ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Поскольку сбор необходимых доказательств входит в обязанности административного органа, а суд не вправе подменять данный орган, суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пунктов: 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Согласно части 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 25.4.КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола 08.04.2016 об административном правонарушении №002870 присутствовала представитель Общества, действующая по общей доверенности Бейтуллаева В.Х. от 06.04.2016.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии указанной доверенности, в ней отсутствуют полномочия на представление интересов Общества при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 8.21КоАП РФ.

Материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств извещения Общества о дате и времени составления протокола.

При этом в деле об административном правонарушении, совершенном ООО «Век» в соответствии со статьей 8.21 КоАП РФ, предоставленном представителем административного органа, в перечне документов под № 39 указана доверенность №1 от 06.04.2016, однако, в наличии в деле, прошитом и пронумерованном, она отсутствует (всего 44 документа, представлено 38). 01.07.2016 представителем Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым была предоставлена доверенность №1 от 06.04.2016, в которой указывается, что ООО «Век» настоящей доверенностью уполномочивает Бейтуллаеву Винеру Халилаевну получить на руки акт, составленный по результатам проверки, проведенной начальником управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшим государственным инспектором Республики Крым Козициным В.В. и главным специалистом экологического надзора г.Белогорска и Белогорского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-государственным инспектором Республики Крым Лактионовым А.И.

Начальником управления экологического надзора Центрально-Крымского региона- старшим государственным инспектором Республики Крым Казициным В.В. 12.04.2016 в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате и времени слушания административного дела представителя заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания №002870-0249/54, которое было направлено в адрес Общества почтой и получено 13.05.2016.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело, следует иметь в виду, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Учитывая изложенные обстоятельства, с целью соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого в административной ответственности, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым было обязано установить, содержит ли административное дело сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены гарантии, предусмотренные процессуальным законом, направленные на защиту прав заявителя, что является нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административный материал.

Административным органом не представлено доказательств в опровержение доводов заявителя об отсутствии надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, административный орган не обладал информацией о том, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте совершения определенных процессуальных действий, что препятствовало совершению процессуальных действий по вынесению оспариваемого постановления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом в отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение, по мнению суда, является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 №301-АД15-13686.

Следует отметить, что отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).

При этом особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны (пункт 19 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 5 статьи 10 Закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена органами государственного контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

В данном случае внеплановая выездная проверка (08.04.2016) Общества была согласована с Министерством экономического развития Российской Федерации 25.03.2016, однако, проведена без согласования с органами прокуратуры.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ - результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, не позволяют использовать результаты проверки в качестве доказательства нарушения заявителем требований действующего законодательства.

Положения части 12 статьи 10 Закона №294-ФЗ не освобождают от обязанности согласования с прокурором проведение внеплановой проверки по основаниям, предусмотренным подпунктом б пункта 2 части 2 статьи 10 закона №294-ФЗ, а лишь устанавливает особый ускоренный порядок такого согласования в случаях, когда действия контролирующих органов должны носить незамедлительный характер.

Данные выводы суда полностью согласуются с частью 5 статьи 10 указанного закона.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения частей 2, 5 статьи 22 Закона № 377-ФЗ в их совокупности, которые опровергают доводы представителя заинтересованного лица, что проведение внеплановых проверок подлежит согласованию лишь с Министерством экономического развития Российской Федерации.

Таким образом, проведение внеплановой проверки административным органом было осуществлено с грубым нарушением требований действующего законодательства, регулирующих порядок организации проведения подобных проверок, ввиду чего результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения Обществом обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая указанные обстоятельства, носящие существенный и неустранимый характер, суд пришел к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности неправомерно, постановление о назначении административного наказания от 12.04.2016 № 002870-0249/54, вынесенное начальником Управления экологического надзора Центрально-Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы Казициным В.В. о признании ООО «Век» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Век» удовлетворить.

2. Отменить постановление начальника Управления экологического надзора Центрально-Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы Казицина Владимира Вячеславовича от 12.04.2016 по делу об административном правонарушении № 002870-0249/54 о признании ООО «Век» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г. М. Ищенко