Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарями судебного заседания Алавердян Е.Г., Пикаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, <...>)

к ответчику – Коммунальному предприятию «Жилищник-2» (ул. Перекопская, 8, г. Евпатория, <...>)

о взыскании 19 679,34 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.02.2015 №071-Д, представитель;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.02.2015 б/н, представитель;

при участии специалиста – ФИО3, служебное удостоверение от 08.12.2011 №265, инженер).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго» (далее – ПАО «ДТЭК Крымэнерго») в лице филиала «ДТЭК Крымэнерго» Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с требованием к Коммунальному предприятию «Жилищник-2» (далее – КП «Жилищник-2», ответчик) о взыскании задолженности за неучтенную электрическую энергию в размере 19 679,34 грн. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты, связанные с уплатой государственной пошлины.

Исковые требования истец обосновывает ч. 2 ст. 275 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), ст.ст. 26, 27 Закона Украины «Об электроэнергетике», п.п. 3.6, 5.1, 6.41 - 6.42, 9.5 Правил пользования электрической энергией, утвержденных постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики Украины (далее - Правила) и отмечает, что в ходе проведения ряда проверок истцом установлены следующие нарушения ответчиком условий договора о поставке электрической энергии от 05.01.2004 №1132, заключенного между сторонами:

присоединение ответчиком токоприемников помимо средств учета, о чем составлен соответствующий акт №252773 от 20.02.2014, на основании которого определен объем и стоимость недоучтенной электрической энергии в размере 7 909,22 грн.;

осуществление самовольного подключения электроустановок, токоприемников или электропроводки к электрической сети, которая не является собственностью ответчика, в связи с чем 21.02.2014 составлен акт №252801, на основании которого доначислена стоимость недоучтенной электрической энергии в размере 12 023,23 грн.;

срыв пломбы, установленной в месте, указанном в акте о пломбировании, ввиду чего 14.02.2014 составлен акт №252758, на основании которого истцом доначислена стоимость недоучтенной электрической энергии в размере 52,03 грн.;

срыв пломбы, установленной в месте, указанном в акте о пломбировании, на основании чего 09.04.2014 составлен соответствующий акт №253572, согласно которому истцом доначислена стоимость недоучтенной электрической энергии в размере 1 559,16 грн.;

12.01.2015 исковое заявление принято к производству судьи Лукачева С.О. в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд); возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением суда от 02.03.2015 судом замен истец в рамках рассматриваемого дела с ПАО «ДТЭК Крымэнерго» на правопреемника - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») ввиду заключения 30.01.2015 между последними договора уступки прав требования (цессии) №245.

Во время судебного заседания истец доводы, изложенные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 13-18), пояснениях на возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 79) поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что исправление, допущенное в акте от 21.02.2014 №252801, в части указания улицы, является исключительно технической ошибкой, допущенной при его оформлении, поскольку факт отключения данного объекта на вводе подтверждается актом принудительной остановки объекта от 01.08.2012 №145, подписанным представителем потребителя без замечаний. В данном акте четко указан адрес объекта: ул. Караимская, 14. При этом в данном акте указан номер счетчика №000097. Этот же номер счетчика указан в акте о нарушении №252801. Довод ответчика, что дом по ул. Караимская, 14 не передавался на баланс ответчика является несостоятельным, поскольку в приложении №6 к договору указан объект, расположенный по адресу: ул. Караимская, 14. Кроме того, исправления, содержащиеся в акте о нарушении от 09.04.2014 №253572, не опровергают факт допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в срыве пломбы, установленной в месте, указанном в акте о пломбировании. Правильность данного исправления подтверждается не только подписью лица, составившего акт, но и подписью самого потребителя. Этот же объект по аналогичному адресу указан в акте технической проверки от 18.10.2013, также подписанным без замечаний представителем потребителя. Относительно указания мощности токоприемников в акте о нарушении №252773 в кВт., то данную мощность можно указывать и измерять как в кВт., так и Вт., однако производителем лампочки маркируются в Вт.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 38-40, 66-68). Отметил, что в актах №252801, 252758, 253572 отсутствуют схемы подключения электроустановки потребителя и его графическое изображение с указанием границ балансовой принадлежности, что является существенным нарушением требований постановления НКРЕ от 04.05.2006 №562 «Об утверждении методики определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения потребителями правил пользования электрической энергией» (далее – постановление НКРЕ). Кроме того, в п. 4.7 постановления НКРЕ указано, что исправления и подчистки в акте о нарушении не допускаются, текст должен быть однозначным, не допускающим двойного толкования. При этом, в акте о нарушении №252801 указано два юридических адреса: ул. Володарского, ул. Караимская, 14, надпись «ул. Володарского» зачеркнута, написано «исправленному верить», в то время, как объект по ул. Караимской не передавался на баланс ответчика. Аналогичное нарушение постановления НКРЕ в виде зачеркнутого текста «по заявлению потребителя» с надписью «исправленному верить» имеется в акте №253572 в части указания места установки сорванных пломб. В акте о нарушении №252758 не указан номер дома, по которому установлен факт нарушения, указано «ул. 5-й Авиагородок», следовательно, установить точный адрес невозможно. Кроме того, в акте о нарушении №252773 содержится указание на мощность токоприемников, выраженных в кВт, однако маркировка любой бытовой лампы накаливания выражена в Вт., ввиду чего истцом нарушен п. 4.6 постановления НКРЕ, поскольку неверно указаны необходимые для расчета параметры, характеризующие электроустановку потребителя.

Специалист – инженер ФИО3 во время судебного заседания пояснила, что при составлении акта проверки №252801 при написании адреса была допущена механическая описка, так как 21.02.2014 проводился рейд по многим адресам, в том числе, по ул. Володарского, и в этот день было составлено три акта о нарушении ППЭЭ. Проверка произведена именно по адресу: ул. Караимская, 14, о чем свидетельствует номер счетчика №000097. По акту от 09.04.2014 №253572 допущена описка в описании выявленного нарушения ППЭЭ в связи с тем, что в данный день проводился рейд по объектам КП «Жилищник-2» и было составлено пять актов о нарушении ППЭЭ, поэтому допущена механическая ошибка. При этом спорные акты помимо представителей поставщика подписаны без замечаний со стороны ответчика уполномоченным лицом – ФИО4 Относительно указания в актах о нарушении ППЭЭ мощности токоприемников, выраженных в кВт, специалист пояснила, что это общепринятое международное указание количества потребленной электрической энергии. Что касается объекта, который указан в акте №252758, то им является СТВС, который находится в <...> Авиагородок.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

05.01.2004 между Открытым акционерным обществом «Крымэнерго» (переименовано в ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО «Крымэнерго», оформленного протоколом от 25.06.2012; поставщик) и КП «Жилищник-2» (потребитель) заключен договор о поставке электрической энергии №1132 (далее – договор, л.д. 50-54).

Согласно п. 1.1. договора поставщик поставляет электрическую энергию потребителю, а потребитель оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи (5-ти кратный размер тарифа за превышение договорной величины электропотребления, пеню, по графику погашения задолженности, по актам нарушения ППЭЭ) согласно условиям этого договора и приложениям к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Пунктом 9.5 договора, в частности, установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2004, а в части расчетов - до полного их завершения. Настоящий договор считается ежегодно продленным на год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о его расторжении или его пересмотре. Доказательств, устанавливающих изложенные в указанном пункте договора обстоятельств, сторонами суду предоставлено не было, вследствие чего договор является пролонгированным и действующим.

Кроме того, условиями договора, а именно п. 4.2.3, предусмотрена обязанность потребителя оплачивать поставщику стоимость электроэнергии, которая рассчитана исходя из присоединенной мощности токоприемников и количества часов их использования в соответствии Методикой определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения потребителями правил пользования электрической энергией, утвержденной постановлением НКРЭ Украины от 04.05.2006 №562 (далее - Методика), по тарифам, которые действовали в период потребления электрической энергии, в случае, в частности, повреждения средств учета электроэнергии, вмешательства в их работу, снятие пломб со средств учета.

20.02.2014 представителями истца была проведена проверка объекта потребителя, расположенного по адресу: ул. Перекопская, 11, г. Евпатория, в результате которой выявлено нарушение п. 3.6 Правил, которое выразилось присоединении токоприемников помимо расчетных средств учета.

Указанное нарушение было зафиксировано в акте о нарушении от 20.02.2014 №252773 (далее – акт от 20.02.2014, л.д. 23-24). Отмеченный акт подписан потребителем без каких-либо замечаний.

26.02.2014 на заседании комиссии по рассмотрению актов о нарушении Правил рассмотрен акт от 20.02.2014 и принято решение, оформленное соответствующим протоколом №С031-0010 (л.д. 25) без участия потребителя. Решением комиссии также осуществлен перерасчет недоучтенной электрической энергии, установлено, что стоимость недоучтенной электрической энергии составляет 6 591,01 грн. без учета НДС.

На основании указанного решения комиссии ответчику 28.02.2014 был выставлен счет №1132/058/0214Ш1 на сумму 7 909,22 грн., который вместе с актом о нарушении от 20.02.2014 получен потребителем 11.03.2014, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 28).

Однако счет от 28.02.2014 №1132/058/0214Ш1 был отплачен потребителем лишь частично в размере 1 864,30 грн. Указанное ответчиком не опровергается.

21.02.2014 представителями истца была проведена проверка объекта потребителя, расположенного по адресу: ул. Караимская, 14, г. Евпатория, в результате которой выявлено нарушение п. 3.6 Правил, которое выразилось в осуществлении самовольного подключения электроустановок, токоприемников или электропроводки к электрической сети, которая не является собственностью ответчика.

Данное нарушение зафиксировано в акте о нарушении от 21.02.2014 №252801 (далее – акт от 21.02.2014, л.д. 29-30). Отмеченный акт подписан представителем потребителя без замечаний. Кроме того, в отмеченном акте указано два юридических адреса: ул. Володарского, ул. Караимская, 14, надпись «ул. Володарского» зачеркнута, написано «исправленному верить».

При этом, как усматривается из материалов дела, 01.08.2012 объект потребителя, расположенный по адресу: ул. Караимская, 14, г. Евпатория был отключен от электрической энергии на основании акта принудительной остановки объекта №145 (л.д. 35).

26.02.2014 на заседании комиссии по рассмотрению актов о нарушении Правил рассмотрен акт от 21.02.2014 и комиссией принято решение, оформленное соответствующим протоколом №С031-0011 (л.д. 31) без участия потребителя. Так, решением комиссии осуществлен перерасчет недоучтенной электрической энергии, установлено, что стоимость недоучтенной электрической энергии составляет 10 018,36 грн. без учета НДС.

На основании указанного решения комиссии ответчику 28.02.2014 был выставлен счет №1132/058/0214Ш на сумму 12 023,23 грн.

Факт получения 11.03.2014 отмеченного счета, а также акта о нарушении от 21.02.2014 потребителем подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 34).

Однако счет от 28.02.2014 №1132/058/0214Ш потребителем оплачен не был.

Кроме того, 14.02.2014 вследствие проведения должностными лицами истца проверки объекта потребителя, расположенного по адресу: Авиагородок, г. Евпатория установлено нарушение п. 6.40 Правил, выразившееся в срыве пломбы, установленной на месте, указанном в акте о пломбировании.

Указанное нарушение зафиксировано в акте о нарушении от 14.02.2014 №252758 (далее – акт от 14.02.2014, л.д. 36-37), который подписан представителем потребителя без замечаний.

12.03.2014 на заседании комиссии по рассмотрению актов о нарушении Правил рассмотрен акт от 14.02.2014 и комиссией принято решение, оформленное соответствующим протоколом №С031-0028 (л.д. 38), которым осуществлен перерасчет недоучтенной электрической энергии, установлено, что стоимость недоучтенной электрической энергии составляет 43,36 грн. без учета НДС.

На основании указанного решения комиссии ответчику 31.03.2014 был выставлен счет №1132/058/0314Ш на сумму 52,03 грн., факт получения которого вместе с актом 14.02.2014 потребителем подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 41).

Однако счет от 31.03.2014 №1132/058/0314Ш потребителем оплачен не был.

Также 09.04.2014 вследствие проведения должностными лицами истца проверки объекта потребителя, расположенного по адресу: ул. Перекопская, 4, г. Евпатория установлено нарушение п. 6.40 Правил, которое выразилось в срыве пломбы, установленной на месте, указанном в акте о пломбировании.

Указанное нарушение зафиксировано в акте о нарушении от 09.04.2014 №253572 (далее – акт от 09.04.2014, л.д. 43-44), который подписан представителем потребителя без замечаний. Между тем, в приложении №1 к отмеченному акту в части указания места установки сорванных пломб имеется зачеркивание текста следующего содержания: «по заявлению потребителя», а также надпись «исправленному верить».

28.05.2014 на заседании комиссии по рассмотрению актов о нарушении Правил рассмотрен акт от 09.04.2014 и комиссией принято решение, оформленное соответствующим протоколом №С031-0043 (л.д. 45), которым осуществлен перерасчет недоучтенной электрической энергии, установлено, что стоимость недоучтенной электрической энергии составляет 1 299,30 грн. без учета НДС.

На основании указанного решения комиссии ответчику 30.05.2014 был выставлен счет №1132/58/0514Х1 на сумму 1 559,16 грн. (л.д. 47), получение которого вместе с актом 09.04.2014 потребителем подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 48).

Однако счет от 30.05.2014 №1132/58/0514Х1 потребителем оплачен не был.

Кроме того, 30.01.2015 между ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и ГУП РК«Крымэнерго» заключен договор уступки прав требования (цессии) №245 (далее – договор уступки, л.д.), согласно п. 1.1 которого цедент уступает. А цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам, выраженным в российских рублях, в сумме, эквивалентной 19 679,34 грн. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа к КП «Жилищник-2» (должник), возникшим в период с 14.02.2014 по 09.04.2014 в процессе реализации договора поставки электрической энергии № 1132, заключенного между ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и КП «Жилищник-2».

Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до 21.03.2014, то есть до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ, суд считает необходимым при разрешении данного спора применять нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу №308-ЭС14-1939, нормы вышеуказанного Федерального конституционного закона не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Согласно ст. 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, исполнить работу предоставить услуги, заплатить деньги, т.д.) или удержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Имущественные обязательства, возникающие между участниками хозяйственных отношений, регулируются ГК Украины (ч.1 ст.175 ХК Украины).

Обязательства возникают по основаниям, установленным ст. 11 ГК Украины и ст. 174 ХК Украины, в частности, из договоров и других соглашений.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, в связи с чем он является обязательным для исполнения сторонами.

Правоотношения по поставке электроэнергии регулируются Хозяйственным кодексом Украины, ГК Украины, Законом Украины «Об электроэнергетике» от 16.10.1997 №575/97-ВР (далее - Закон), Порядком поставки электрической энергии потребителям, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 24.03.1999 №441 (далее - Порядок), Правилами пользования электрической энергией, утвержденными постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 № 28 (далее - Правила) и другими нормативно-правовыми актами.

Так, в соответствии со ст. 714 ГК Украины по договору снабжения энергетическими и другими ресурсами через присоединенную сеть одна сторона (поставщик) обязуется предоставлять другой стороне (потребителю, абоненту) энергетические и другие ресурсы, предусмотренные договором, а потребитель (абонент) обязуется оплачивать стоимость принятых ресурсов и соблюдать предусмотренный договором режим ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического и другого оборудования.

В соответствии со ст. 26 Закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потребление энергии возможно только на основании договора с энергопоставщиком; потребитель энергии обязан соблюдать требования нормативно-технических документов и договора о поставках энергии. Аналогичные положения закреплены также в ч. 2 ст. 275 ГК Украины, п. 1.3, п 1 п. 10.2 Правил.

Согласно ст. 27 Закона правонарушения в электроэнергетике влечет за собой установленную законодательством Украины гражданскую, административную и уголовную ответственность, а по смыслу ч. 2 указанной нормы, правонарушениями в электроэнергетике, в частности, являются: нарушение правил пользования электрической энергией.

Согласно п. 3.6 Правил подключение электроустановки потребителя, которая не обеспечена расчетными средствами (средством) учета электрической энергии, запрещается, за исключением случаев, предусмотренных разделом 6 Правил. Потребление электрической энергии по соответствующему тарифу должно быть обеспечено отдельным учетом. Отдельные площадки измерения должны быть обеспечены средствами учета, которые дают возможность организовать расчетный учет по соответствующему графику на свей площадке измерения.

Пунктом 3.31 Правил определено, что расчетное средство учета электрической энергии должно быть опломбировано на креплении кожуха счетчика пломбой с клеймом Государственного комитета Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики, а на зажимной крышке - пломбой энергоснабжающей организации. Пломбы с клеймом энергоснабжающей организации должны быть установлены также на устройствах, которые закрывают первичные и вторичные цепи питания средства учета, приводы и кнопки управления коммутационных аппаратов и крышки автоматов, установленных в этих кругах, двери ячеек трансформаторов напряжения, крышки на сборках и колодках зажимов, испытательных блоках, линии связи автоматизированных систем учета и все другие устройства и места, которые делают невозможным доступ к токоведущим частям схемы учета.

Согласно п.п. 1, 2 п. 2.1 Методики, последняя применяется на основании акта о нарушении, составленного в порядке, установленном настоящей Методикой, с учетом требований Правил и в случае обнаружения, в частности, нарушения целостности пломб, целостности пломбировочного материала, на котором установлены пломбы (проволока, кордовая нить и т.п.), нарушения целостности винтов, на которых закреплен пломбировочный материал (далее - нарушение пломб), или отсутствия на приборах учета пломб с отпечатками тавр о поверку приборов учета (при наличии акта о сохранении пломб, составленного в порядке, установленном Правилами, или другого документа, который подтверждает факт пломбирования и передачу на хранение приборов учета, установленных пломб, и при условии вмешательства потребителя в работу приборов учета); повреждения или отсутствия пломб с отпечатками тавр энергопоставщика или других заинтересованных сторон, индикаторов, установленных в местах, указанных в акте о пломбирования, составленном в порядке, определенном Правилами, или в другом документе, который подтверждает факт пломбирования и передачу на хранение приборов учета, установленных пломб и индикаторов.

Так, п. 6.41 Правил определено, что в случае выявления во время контрольного осмотра или технической проверки уполномоченным представителем поставщика электрической энергии, от которого потребитель получает электрическую энергию, или энергоснабжающей организации нарушений этих Правил или условий договора на месте выявления нарушения в присутствии представителя потребителя оформляется акт нарушений.

В акте должны быть указаны содержание выявленного нарушения со ссылкой на соответствующие пункты Правил и исходные данные, необходимые и достаточные для определения объема недоучтенной электрической энергии и / или суммы причиненных потребителем убытков. При необходимости в акте указываются меры, которые необходимо принять для устранения допущенных нарушений. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается или направляется потребителю. Акт подписывается представителем поставщика электрической энергии (энергоснабжающей организации) и представителем потребителя.

В соответствии с п. 6.42 Правил на основании акта нарушений уполномоченными представителями поставщика электрической энергии (энергоснабжающей организации) во время заседаний комиссии по рассмотрению актов о нарушении определяются объем недоучтенной электрической энергии и сумма причиненного потребителем убытков.

Решение комиссии оформляется протоколом и вступает в силу со дня вручения протокола потребителю. Вместе с протоколом потребителю предоставляются расчет величины стоимости и расчетные документы для оплаты недоучтенной электрической энергии и / или убытков. Потребитель имеет право обжаловать решение комиссии в суде.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что акты о нарушении от 20.02.2014, 21.02.2014, 14.02.2014, 09.04.2014 составлены в присутствии представителя потребителя и подписаны последним без замечаний, кроме того, отмеченные акты направлены потребителю, что подтверждается приобщенными к делу уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 28, 34, 41, 48 соответственно).

Доводы ответчика относительно того, что исправления в акте о нарушении №252801 в части зачеркивания надписи «ул. Володарского» и наличия надписи «исправленному верить», а также наличие в акте о нарушении №253572 зачеркнутого текста «по заявлению потребителя» с надписью «исправленному верить» в части указания места установки сорванных пломб являются нарушениями требований постановления НКРЕ, вследствие чего такие акты не могут служить доказательствами в понимании п. 4 ст. 75 АПК РФ, и на основании таких актов истец не может основывать свои требования, являются несостоятельными ввиду следующего.

Факт отключения объекта на вводе, расположенного по адресу: ул. Караимская, 14, подтверждается актом принудительной остановки объекта от 01.08.2012 №145 (т. 2 л.д. 84), подписанным представителем потребителя без замечаний.

В акте от 01.08.2012 №145 указан следующий адрес объекта: ул. Караимская, 14. При этом в данном акте указан номер счетчика №000097. Счетчик с аналогичным номером отмечен в акте о нарушении от 21.02.2014 №252801. Кроме того, как усматривается из материалов дела (т. 2 л.д. 81), факт проведения 21.02.2014 проверки именно по адресу: ул. Караимская, 14 подтверждается лицом, составившим данный акт и его подписавшим, – ФИО3

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что проверка 21.02.2014 была проведена именно по адресу: ул. Караимская, 14. Исправление, допущенное при составлении отмеченного акта, является технической ошибкой, не влияющей на юридическую силу акта от 21.02.2014 №252801.

Одновременно, исправления, содержащиеся в акте о нарушении от 09.04.2014 №253572 в части зачеркивания текста «по заявлению потребителя» и наличия надписи «исправленному верить» не опровергают факт допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в срыве пломбы, установленной в месте, указанном в акте о пломбировании и не имеют юридических последствий.

Суд также отмечает, что поскольку акты о нарушении от 21.02.2014 №252801, от 09.04.2014 №253572 подписаны без замечаний представителем потребителя, последний согласился с их содержанием.

Довод ответчика, что объект по ул. Караимская, 14 не передавался на баланс КП «Жилищник-2» опровергается материалами дела, поскольку согласно акту балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением №6 к договору (т. 2 л.д.85), в перечень объектов потребителя входит освещение мест общего пользования по ул. Караимской, 14.

Относительно доводов ответчика о невозможности определения точного адреса проведения проверки, по которому установлен факт нарушения, зафиксированный в акте о нарушении №252758, ввиду неуказания в акте номера дома (указано ул. 5-ый Авиагородок), суд отмечает нижеследующее.

Из акта балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, который является приложением №6 к договору (т. 2 л.д.87), усматривается, что в перечень объектов потребителя входит ул. 5-ый Авиагородок, на котором находится следующие объекты: 30 СТВС, насос №1, насос №2.

Таким образом, адрес, указанный в акте о нарушении №252758, полностью соответствует адресу, согласованному сторонами при заключении договора. Кроме того, отсутствие номера дома также подтверждается объяснениями, данными лицом, составившим отмеченный акт и его подписавшим - ФИО3

Относительно указания мощности токоприемников в акте о нарушении №252773 в кВт., суд отмечает, что Вт. (ватты) и кВт. (киловатты) относятся к одной единице измерения мощности, представляющей собой количество энергии, потребляемое прибором за единицу времени. При этом 1 Вт. = 0,001 кВт. При этом общепринятой единицей измерения мощности электрической энергии являются именно киловатты, а не ватты. Ввиду указанного доводы ответчика относительно отсутствия в акте о нарушении №252773 указания на параметры, характеризующие электроустановку потребителя, являются несостоятельными.

Суд также отмечает, что доводы КП «Жилищник-2» относительно существенного нарушения истцом требований п. 4.6 постановления НКРЕ вследствие отсутствия в актах №252801, 252758, 253572 схемы подключения электроустановки потребителя и его графического изображения с указанием границ балансовой принадлежности также являются несостоятельными ввиду следующего.

Постановление НКРЕ устанавливает алгоритм расчета объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения ППЭЭ.

В свою очередь, Правила регулируют отношения между пользователями электрической энергии и энергопоставщиками, в том числе, правила поведения энергопоставщика в случае обнаружения нарушения порядка пользования электрической энергией.

Так, согласно п. 6.40 Правил, в частности, в акте должны быть указаны содержание выявленного правонарушения со ссылкой на соответствующие пункты Правил и исходящие данные, необходимые и достаточные для определения объема неучтенной электрической энергии и/или суммы причиненных потребителем убытков.

При этом акты о нарушении №252801, 252758, 253572 содержат все необходимые и достаточные данные для определения объема неучтенной электрической энергии, а также описания выявленных правонарушений со ссылкой на соответствующие пункты Правил.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу о наличии факта нарушения ответчиком Правил, что в силу положений ст. 235 ГК Украины, является основанием для применения оперативно-хозяйственной санкции в виде начисления стоимости недоучтенной электроэнергии согласно п.п. 1, 2, п. 2.1 Методики.

Судом установлено, что стоимость недоучтенной электрической энергии вследствие нарушения Правил согласно счетам от 28.02.2014 №1132/058/0241Ш1, от 28.02.2014 №1132/058/0241Ш, от 31.03.2014 №1132/058/0314Ш, от 30.05.2014 №1132/58/0514Х1 составляет 21 543,64 грн. (7 909,22 + 12 023,23 грн. + 52,03 грн. + 1 559,16 грн.).

Однако ответчиком осуществлена лишь частичная оплата счета от 28.02.2014 №1132/058/0241Ш1 в размере 1 864,30 грн., что не опровергается ответчиком.

Согласно ст.ст. 526, 625 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом. Должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.

Одновременно ч. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.10.2007 №120.

Судом установлено, что согласно договору уступки ПАО «ДТЭК Крымэнерго» передало право требования по договору ГУП РК «Крымэнерго».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит недоучтенная электрическая энергия в размере 19 679,34 грн.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

На основании ст. 110 АПК РФ затраты истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Коммунального предприятия «Жилищник-2» (ул. Перекопская, 8, г. Евпатория, <...>; идентификационный код юридического лица - 32518945) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, <...>; ОГРН -<***>; дата государственной регистрации – 14.05.2014; ИНН - <***>) задолженность в рублях, эквивалентную 19 679,34 грн. (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять гривен тридцать четыре копейки) по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также государственную пошлину в размере 2 000,00 руб. (две тысячи рублей).

3. Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.О.Лукачев