Гражданский кодекс часть 1

от прокурора г. Ялты Юдина М.Е. и Прокуратуры г. Ялта – ФИО2, старший прокурор отдела прокуратуры удостоверение от 07.05.2014№180813, по доверенности от 22.09.2015 № 2.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гурзуфский бриз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к прокурору города Ялты Юдину М.Е., в котором просит:

-признать незаконным Представление об устранении нарушений градостроительного законодательства от 03.07.2015 №569вх-2015 Прокуратуры города Ялта;

-признать незаконным Представление об устранении нарушений природоохранного законодательства от 09.07.2015 №25-2015 Прокуратуры города Ялты;

-признать незаконными действия Прокурора города Ялты, совершенные исходящим №595исх-2015 от 20.07.2015 Прокуратуры города Ялты об отказе в предоставлении информации, истребованной двумя информационными запросами ООО «Гурзуфский Бриз» от 08.07.2015, поступившими 08.07.2015 в адрес Прокурора Республики Крым и 08.07.2015 в адрес Прокурора города Ялты;

-обязать Прокурора города Ялты предоставить в адрес ООО Гурзуфский Бриз» все документы и материалы, в прошитом, пронумерованном и надлежащим образом утвержденных копиях, истребованные информационными запросами ООО Гурзуфский Бриз» от 08.07.2015, поступившими 08.07.2015 в адрес Прокурора Республики Крым и 08.07.2015 в адрес Прокурора города Ялты.

Прокурор города Ялты Юдин М.Е. в отзыве на заявление считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так в своем отзыве прокурор указал, что согласно ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лиц, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. Выдача копий документов прокурорского реагирования иным лицам действующим законодательством не предусмотрена. Статьей 5 данного закона также предусмотрено, что прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. Учитывая, что прокуратуру города 06.07.2015 из прокуратуры Республики Крым поступило обращение ФИО3 по вопросам соблюдения законодательства при удалении зеленых насаждений в пгт. Гурзуф, прокуратурой в соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» 08.07.2015 ООО «Гурзуфский Бриз» был направлен запрос о предоставлении документов. Ответ на на запрос был получен нарочно помощником прокурора. По результатам проведенной проверки, в связи с выявленными нарушениями было внесено представление главе администрации г. Ялты. Доводы о нарушении прокурором требований Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» считает несостоятельными, поскольку положения данного закона не приме6няются при осуществлении прокурорского надзора.

Прокуратура г. Ялта в письменных пояснениях поддержала позицию прокурора.

Заслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле документы, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 прокурором города Ялта внесено Представление №569вх-2015 на имя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым об устранении нарушений градостроительного законодательства. Согласно данного представления прокурор предложил принять меры к устранению выявленных нарушений закона, способствовавших им причин и условии, отменив регистрацию декларации №РК 083140007430 о начале выполнения строительных работ объекта «Строительство фитоцентра с кафе и общественным туалетом» от 31.12.2014 путем издания соответствующего приказа и исключения записи о регистрации данной декларации из единого реестра (застройщик ООО «Гурзуфский Бриз»).

09.07.2015 на имя главы администрации г. Ялты, прокурор внес Представление №25-2015 об устранении нарушений природоохранного законодательства, согласно которого предложил отменить акты от 28.04.2015, составленных комиссией по обследованию зеленых насаждений администрации города Ялты на удаление и пересадку зеленных насаждений, выданные ООО «Гурзуфский Бриз», а также разрешить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц.

Из текста оспариваемых представлений следует, что прокурором выявлен ряд нарушений обязательных требований градостроительного и природоохранного законодательства.

Считая незаконными указанные представления прокурора, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд за защитой своих прав.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что производство по делу в части требований о признании незаконными Представлений об устранении нарушений градостроительного законодательства от 03.07.2015 №569вх-2015 и об устранении нарушений природоохранного законодательства от 09.07.2015 №25-2015 Прокурора города Ялты подлежит прекращению по следующим основаниям.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании незаконными действий государственных органов, если такие действия затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования являются представления, принятые прокурором в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращением в суд.

Таким образом, оспариваемые акты (представления) прокурора, сами по себе не имеют абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладают. Представление прокурора реализуется путем последующих специальных процедур, в том числе, принятием постановления.

При рассмотрении дела в судебном порядке об оспаривании постановления прокурора по делу об административном правонарушении прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление и правомерность своих требований.

Аналогичные выводы, касательно правовой природы представления прокурора указаны Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 24.02.2005 N 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.10.2008 по делу № 9455/08.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые представления не отвечают признакам ненормативного акта, поскольку характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого акт касается.

Представление как акт прокурорского реагирования на выявленные нарушения действующего законодательства силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

При этом, поскольку представление прокурора само по себе не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, действия по его вынесению также не порождают экономического спора.

Следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.01.2013 по делу № А32-13815/2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что производство по делу в части требований о признании незаконными Представлений об устранении нарушений градостроительного законодательства от 03.07.2015 №569вх-2015 и об устранении нарушений природоохранного законодательства от 09.07.2015 №25-2015 Прокуратуры города Ялты следует прекратить.

Проверив доводы заявителя относительно требований о признании незаконными действий Прокурора города, суд находит их несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

08 июля 2015 года Прокуратурой Республики Крым был получен Информационный запрос ООО «Гурзуфский Бриз» от 08.07.2015 (л.д. 12), в котором ООО «Гурзуфский Бриз» просил:

1)Направить в адрес ООО «Гурзуфский Бриз» надлежащим образом заверенные копии материалов проверки исполнения законодательства при осуществлении строительства фитоцентра ООО «Гурзуфский Бриз»

2)Направить в адрес ООО «Гурзуфский Бриз» надлежащим образом заверенные копии Представлений Прокуратуры Республики Крым в Администрацию города Ялты и в Службу государственного строительного надзора об устранении нарушений путем расторжения договора о совместной деятельности и отмены регистрации о начале выполнения строительных работ.

3)Сообщить номер исходящей регистрации Прокуратуры Республики Крым о направлении вышеуказанных Представлении в Администрацию города Ялты и Службу государственного строительного надзора.

4)Сообщить дату и номер входящей регистрации Прокуратуры Республики Крым от Службы государственного строительного надзора об отмене разрешения на строительство.

Также просил при рассмотрении настоящего информационного запроса воздержаться от совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КРФ.

В этот же день был получен Информационный запрос заявителя Прокуратурой г.Ялты. При этом, как пояснили участники процесса указанная помощником прокурора дата получения запроса – «08.08.2015», является ошибочной.

Согласно же данного запроса, заявитель просил направить в адрес ООО «Гурзуфский Бриз» копии документов, послуживших основанием для проведения проверки, а также предоставить материалы вышеуказанной проверки для ознакомления.

Исходя из содержания данного документа, следует, что помимо истребования указанных материалов, заявитель одновременно с этим во исполнение запроса Прокурора г.Ялты направляет документальное подтверждение оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений согласно акта № 8 от 28.04.2015.

20.07.2015 за подписью заместителя прокурора г. Ялты заявителю был дан о невозможности предоставления запрашиваемых документов в связи с тем, что проверка на тот период еще не завершена. При этом прокурором были разъяснены положения п. 4 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и право на обжалование принятого решения в суд.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прокурор действовал в строгом соблюдении требований закона по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частях 4 и 5 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных правовых норм признание бездействия незаконным возможно при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления этой деятельности. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает удовлетворение требований заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» - ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Вместе с тем, как усматривается из материалов проверки, исследованных судом в судебном заседании, на момент обращения заявителя проводимая проверка по заявлению гр-ки ФИО3 еще не была завершена, поскольку о результатах проверки ей и другим заявителям было сообщено письмом № 269ж-2015 от 28.07.2015.

Как было выше указано судом, информационный запрос получен Прокуратурой Республики Крым и Прокуратурой г. Ялты - 08.07.2015, десятидневный срок, установленный законом, истекает 20.07.2015 (с учетом выходных дней).

Таким образом, прокурором соблюдены требования ч. 4 ст. 5 указанного Закона, как в части срока принятия решения – 20.07.2015, так и в части принятия мотивированного решения с разъяснением права на его обжалование.

Относительно распределения судебных расходов, суд обращает внимание на следующее.

При обращении в суд заявителем платежным поручением № 34 от 10.08.2015 перечислена в бюджет государственная пошлина в сумме 9000,00 руб.

В рамках же настоящего дела заявленные требования о признании незаконными действий и понуждении предоставить документы не являются самостоятельными, поскольку взаимосвязаны между собой, где одно требование является следствием другого, а поэтому они оплачиваются госпошлиной однократно, в размере 3000,00 рублей.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении этой части требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей относятся на заявителя.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возвратить Обществу с федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб. в связи с прекращением производства по делу в части заявленных требований и излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В части требований Общества с ограниченной ответственностью «Гурзуфский бриз» к прокурору города Ялты Юдину М.Е. о признания незаконным Представления об устранении нарушений градостроительного законодательства от 03.07.2015 №569вх-2015 Прокуратуры города Ялта производство по делу прекратить.

2.В части требований Общества с ограниченной ответственностью «Гурзуфский бриз» к прокурору города Ялты Юдину М.Е. о признания незаконным Представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 09.07.2015 №25-2015 Прокуратуры города Ялты – производство по делу прекратить.

3.В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Гурзуфский бриз» к прокурору города Ялты Юдину М.Е. о признании незаконными действий Прокурора города Ялты, совершенные исходящим №595исх-2015 от 20.07.2015 Прокуратуры города Ялты об отказе в предоставлении информации, истребованной двумя информационными запросами ООО «Гурзуфский Бриз» от 08.07.2015, поступившими 08.07.2015 в адрес Прокурора Республики Крым и 08.07.2015 в адрес Прокурора города Ялты и о понуждении Прокурора города Ялты предоставить в адрес ООО Гурзуфский Бриз» все документы и материалы, в прошитом, пронумерованном и надлежащим образом утвержденных копиях, истребованные информационными запросами ООО Гурзуфский Бриз» от 08.07.2015, поступившими 08.07.2015 в адрес Прокурора Республики Крым и 08.07.2015 в адрес Прокурора города Ялты - отказать.

4.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гурзуфский бриз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб., оплаченную на основании платежного поручений № 34 от 10.08.2015.

5.На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев