Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Альянс» (ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

¾Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>)

¾Акционерное общество «Т-Индустрия» (ОГРН: <***>)

¾общество с ограниченной ответственностью «Ист-про» (ОГРН: <***>)

о признании решения недействительным,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 7 от 01.06.2020;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 22.01.2020;

от иных лиц не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница», согласно которому просит признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контакта от 04.12.2018 г.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве указал, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ, влекущие увеличение срока окончания работ более чем на 30 календарных дней, либо отставание от графика производства работ более чем на 30 календарных дней, что указано в п. 13.5 контракта.

Акционерное общество «Т-Индустрия» представило суду письменное пояснение, из которого усматривается, что в процессе выполнения демонтажных работ по кровельной системе были установлены множественные расхождения с проектной документацией.

Ассоциация строительных организаций Новосибирской области явку уполномоченного представителя не обеспечила, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Ист-про» явку уполномоченного представителя не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам закупки № 0175200000418000463 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» (далее - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Альянс» (далее - подрядчик) заключили контракт от 06.09.2018 г. № 132-4 на проведение капитального ремонта поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница», расположенной по адресу: Республика Крым» г. Алушта, ул. Партизанская» 13 (далее - Контракт).

Пунктом 5.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: со дня заключения контракта, окончание работ – не позднее 20 июня 2020 года.

В силу пункта 13.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с п.13.5 Контракта одностороннее расторжение контракта осуществляется в следующих случаях;

¾если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

¾если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и недостатки результата работы, допущенные Подрядчиком в согласованный Сторонами разумный срок, не были устранены;

¾если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

¾в любое время до сдачи Заказчику результата работы, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Контракта;

¾нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 календарных дней либо отставание от графика производства работ более чем на 30 календарных дней;

¾несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ;

¾существенное нарушение Подрядчиком условий Контракта;

¾2-х кратное нарушение Подрядчиком требований безопасности к осуществляемым работам или требований к охране труда;

¾издание актов государственных органов в рамках действующего законодательства Российской Федерации, лишающих Подрядчика права на производство работ;

¾существенное изменение обстоятельств, из которых Заказчик исходил при заключении Контракта.

04.12.2018 г. заказчиком принято решение о расторжении в одностороннем порядке Контракта.

В качестве оснований для расторжения контракта заказчиком указаны следующие нарушения:

1.В нарушение п.7.2.1. подрядчик несвоевременно предоставил заказчику календарный план производства работ на согласование и до настоящего времени не подписал дополнительное соглашение к Контракту о порядке и сроках выполнения работ;

2.Подрядчик допустил просрочку графика выполнения работы:

¾по № Графика п.п. 18, 26 срок исполнения до 04.11.2018 года (просрочка - 30 календарных дня);

¾по № Графика п.п. 19-22 и п.п. 26-28 срок исполнения до 11.11.2018г. (просрочка- 22 календарных дня);

¾по № Графика п.п. 29, 31, 33 не начаты работы по состоянию на 04.12.2018г.;

3.Подрядчик нарушил п.7.2.1. в части не предоставления до начала производства работ документов (приказа) о назначении ответственного лица за соблюдением пожарной безопасности;

4.Подрядчик нарушил п.7.2.21 контракта и не предоставил заказчику копии документов подтверждающих право субподрядной организации осуществлять виды работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, распорядительных документов (приказ) о назначении персонально ответственных должностных лиц субподрядной организации.

Полагая действия заказчика по расторжению контракта в одностороннем порядке необоснованными, общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.4 настоящего контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный в ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий.

Решение об одностороннем отказе ответчиком принято со ссылкой на ч. 3 статьи 715 ГК РФ. В решении указано, что:

2.Подрядчик допустил просрочку графика выполнения работы:

¾по № Графика п.п. 18, 26 срок исполнения до 04.11.2018 года (просрочка - 30 календарных дня);

¾по № Графика п.п. 19-22 и п.п. 26-28 срок исполнения до 11.11.2018г. (просрочка- 22 календарных дня);

¾по № Графика п.п. 29, 31, 33 не начаты работы по состоянию на 04.12.2018г.;

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из обстоятельств дела следует, что производство работ по контракту предусматривалось с 06.09.2018 г. по 20.06.2020 г., то есть 653 дня.

Подрядчик приступил к производству работ и по состоянию на 04.12.2018 г. (89 дней) усматривалось отставание от графика производства работ по одному виду работ на 30 дней.

Из представленной в материалы дела переписки, письма от 08.10.2018 № 150-2018, от 16.10.2018 № 166-2018, от 19.10.2018 № 174-2018, от 22.10.2018 № 176-2018, от 22.10.2018 № 177-2018, от 24.10.2018 № 180-2018, от 29.10.2018 № 187-2018, от 02.11.2018 № 193-2018, от 30.11.2018 № 232, от 30.11.2018 № 234-2018, усматривается, что подрядчик обращался к заказчику о рассмотрении вопроса о необходимости внести изменения в проектную документацию и согласовании проведения дополнительных работ.

В соответствии с ч.1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В связи с невозможностью продолжения выполнения работ по капитальному ремонту Подрядчиком направлено в адрес Заказчика уведомление о приостановлении работ от 08.11.2018 г. № 206-2018.

В соответствии со статьей с частью 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

¾непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

¾возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

¾иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик усмотрел недоброкачественность проектно-сметной документации, о чем сообщил заказчику.

Вопрос о необходимости доработки проектно-сметной документации был предметом обсуждений рабочих совещаний, что следует из пояснений сторон и третьего лица, АО «Т-Индустрия», осуществляемого функцию технического надзора.

Из вышеизложенного следует, что при исполнение контракта у сторон возникла необходимость урегулирования вопроса о качестве проектно-сметной документации, что привлекло к нарушению сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действия подрядчика по урегулированию вопроса о качестве проектно-сметной документации носили открытый характер, направлялись аргументированные письма заказчику, организовывались рабочие совещания, что говорит о добросовестном поведении, а не о злоупотреблении правом.

Согласование качества проектно-сметной документации является вопросом часто встречающимся при строительных работах и естественно может привести к отклонению от графика производства работ.

Суд считает необходимым принять во внимание, что срок производства работ по контракту составлял 653 дня, выводы о невозможности окончания работ в срок заказчиком не приведены и не обоснованы.

Как на основание полагать, что работы будут выполнены ненадлежащим образом, ответчик сослался на не представление графика работ в указанным в договоре срок, не извещении о субподрядчике, ее предоставление до начала производства работ документов (приказа) о назначении ответственного лица за соблюдением пожарной безопасности.

Суд считает, что указанные факты свидетельствуют о нарушении подрядчиком условий контракта, однако не указывает однозначно на исполнение работы с ненадлежащим качеством и невозможностью исполнить контракт в срок, при этом до окончания срока оставалось еще более 550 дней и часть работ уже была выполнена.

На основании вышеуказанного, суд пришел к выводу, что ответчик не обосновал свое решение об одностороннем отказе от контракт и данное решение подлежит признании недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контакта от 04.12.2018 г.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк