Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Крым Соколова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюник К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению :

Общества с ограниченной ответственностью «СПМК-32 «Крымэлектроводмонтаж» , г. Симферополь

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский», Ленинский район

о взыскании 5316548,17руб.,

с участием представителей сторон:

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по удостоверение №159 от 30.05.2014 года;

от ответчика– Дьяченко Т.В. по доверенности №62 от 06.03.2015 года.

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «СПМК-32 «Крымэлектроводмонтаж» обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский» о взыскании 5316548,17руб., в том числе 5193484,85руб задолженности по договору генерального подряда, 3969,81руб. пени, 119093,51руб. – 3% годовых, а также 49582,74руб. государственной пошлины и расходов на оплату услуг адвоката.

Исковые требования ООО «СПМК-32 «Крымэлектроводмонтаж» обосновывает неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору генерального подряда на выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ, связанных со строительством объекта Останинская ветряная электростанция с. Зеленый Яр, Ленинского района, АР Крым в части уклонения от оплаты выполненных истцом работ в 2013 году, в связи с чем возникла заявленная ко взысканию сумма.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 27 ноября 2014 года исковое заявление принято к производству судьей Башилашвили О.И. с назначением предварительного судебного заседания, о чем стороны уведомлены путем направления на их юридические адреса копий данного определения, а также путем размещения текста определения на официальном сайте суда: http://crimea.arbitr.ru в разделе «Картотека дел».

На основании докладной записки судьи Башилашвили О.И. от 24 декабря 2014 года и резолюции руководства суда от 24 декабря 2014 года, дело №А83-3440/2014 передано в производство судьи Соколовой И.А.

Определением от 31.12.14 судья Соколова И.А. приняла дело №А83-3440/2014 к своему производству с назначением даты предварительного судебного заседания с вызовом сторон на 03.02.2015 в 11:10 ч

Однако, судебное заседание, назначенное на 03.02.2015 года, не состоялось, в связи с чем суд телефонограммой от 02.02.15 года известил стороны о переносе даты рассмотрения дела на 17.02.2015г в 11:30ч.

Представители сторон в судебное заседание 17.02.2015 явились, отводов составу суда заявлено не было.

Ко дню слушания дела через канцелярию Арбитражного суда Республики Крым от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением (исх.№1116 от 02.02.2015 года).

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 17.02.15 от представителя истца поступило ходатайство с приложениями о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно:

- уточнение к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору генерального подряда №1/10-12 от 04.10.2012 года., в котором представитель истца просил суд взыскать с ответчика 7 492 018,39 руб., в том числе: сумму основного долга 7 016 587, 97 руб., сумму пени в размере 7 247,26 руб., сумму трех процентов годовых на основании статьи 625 ГК Украины в размере 39 792,70 руб., проценты за пользу чужими средствами на основании статьи 325 ГК РФ в размере 428 390 42 руб., судебные расходы 60 482,74 руб., расходы за предоставление правовой помощи в размере 50 000 руб.

Указанное выше ходатайство с дополнительным документами судом было приобщено к материалам дела в порядке ст. 49 АПК РФ

Представитель ответчика уточненные исковые требования истца не признал, просил суд отложить судебное заседание для подготовки дополнительных документов для приобщения к материалам дела.

Протокольным определением от 17.02.2105 суд, в порядке ст.ст. 158, 184, 185 АПК РФ, отложил рассмотрении дела на 26.02.2015 в 11:40 ч.

Еще одним протокольным определением от 26.02.2105 суд, в порядке ст.ст. 158, 184, 185 АПК РФ, отложил рассмотрении дела на 19.03.2015 в 12:00 ч.

Представители сторон в судебное заседание 19.03.2015 явились, отводов составу суда заявлено не было.

В судебном заседании 19.03.2015 от представителя истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно:

- заявление об уменьшении исковых требований от 12.03.2015, в котором представитель истца просит суд взыскать с ответчика 6 920 607,71 руб., в том числе: основную сумму долга в размере 4 967 379,65 руб., пеню в размере 2 476,86 руб., инфляционные убытки в размере 1 776 008,34 руб., 3 % годовых в размере 174 742,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката.

Указанное выше заявление с дополнительным документами судом приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 19.03.2015 представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности подготовить отзыв на уточненное исковое заявление истца от 12.03.15 г.

Учитывая, что ответчику необходимо подготовить пояснение на уточненное исковое заявление от 12.03.2015, а так же представить дополнительные документы для подтверждения своей позиции, суд, в порядке ст.ст. 158, 184, 185 АПК РФ, вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 26.03.2015 года на 11 часов 20 минут.

В предварительное судебное заседания 26.03.2015 года явку обеспечили все представители сторон.

Проверены полномочия лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

Суд уточнил у представителей сторон, есть ли необходимость в дополнительном разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. Участники процесса отказались.

Отводов не заявлено. Самоотводов не заявлено.

Судом выясняется мнение у явившихся участников судебного процесса о наличии заявлений, ходатайств.

В судебном заседании 26.03.2015 от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- отзыва на уточненное исковое заявления;

В частности, в указанном отзыве ответчик обращал внимание суда не то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 6.9 Договора Генерального подряда от 04.10.12 предусмотрена обязанность Генподрядчика «обеспечить ведение и передачу Заказчику в установленном порядке документов, связанных с исполнением данного Договора».

Заказчик - ответчик по настоящему делу неоднократно обращался к Генеральному Подрядчику - истцу с требованием о передаче необходимой исполнительной документации по договору, однако, истец игнорировал обращения ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается письмами ответчика № 579 от 08.09.201,3 г.; № 579 от 26.09.2013 г.; № 974 от 11.08.2014 г.; № 1102 от 15.01.2015 г.

По мнению ответчика, уклонение от передачи документации заказчику, является ненадлежащим исполнением условий Договора генерального подряда, а поэтому , согласно п. 4.4. Договора генподряда, Заказчик имел право приостановить окончательный расчет за работы, выполненные по вине Генподрядчика с недостатками, которые были выявлены при принятии объекта или комплекса работ в эксплуатацию, до их полного устранения.

Таким образом, ответчик считает, что приостановление окончательного расчета по договору было обосновано именно ненадлежащим исполнением условий Договора со стороны истца, следовательно, основания для начисления пени и других санкций по иску у истца отсутствуют.

Кроме того, ответчик в своем отзыве на иск указывает, что применение истцом ст. 625 ГК Украины в части требований по уплате ответчиком суммы долга с учетом установленного индекса инфляции за весь период просрочки, также является необоснованным.

Ответчик также считает, что истец при подаче заявления на уменьшении исковых требований от 12.03.2015г.. представил ошибочный расчет трех процентов годовых за период просрочки с 09.01.2014 по 19.03.2015. Следовательно, вместо 435 дней должно быть 428. (1 703 882.46грн*428 дней/365 дней/100*=59 939.63 грн., что составляет 174 742,89руб).

Что касается расходов, связанных с предоставлением истцу правовой помощи , то ответчик считает, что в соответствии с ч 2. ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.(ст. 65 АПК РФ).

Предоставленные истцом договор об оказании правовой помощи, заключенный между Истцом и Ассоциацией «Всекрымская коллегия адвокатов», а также платежное поручение об оплате 50 000, 00 рублей ответчик считает ненадлежащими доказательствами разумности заявленной к взысканию суммы в силу ч.1 ст. 13 АПК РФ.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам настоящего дела.

С учетом мнения представителей сторон , суд завершил стадию предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства в соответствии со статьей 137 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленную ранее правовую позицию, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, и просит суд взыскать с ответчика 6 920 671,71 руб. и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.03.2015 признал факт задолженности по расчетам в сумме 4967379,65 руб. и пояснил причины приостановления окончательного расчета. В частности, представитель ответчика просит суд учесть, что истец не предоставил всю техническую документацию при сдаче объекта. Кроме того, просит суд также учесть и то обстоятельство , что задержка платежа произошла в связи с финансовыми трудностями предприятия в переходный период.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон , суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 04.10.2012г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СПМК-32 Крымэлектроводмонтаж» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ветряной парк «Керченский» (Заказчик) был заключен договор генерального подряда в капитальном строительстве № 01/10-12.

Согласно п. 1.1. договора от 04.10.12 Генподрядчик взял на себя обязательства собственными и привлеченными силами и способами исполнить все предусмотренные договором работы и сдать их в оговоренные договором сроки Заказчику.

Наименование объекта, согласно п. 1.3 договора Останинская ветряная электростанция мощностью 25 МВт, расположенная в с. Зеленый Яр, Ленинского района, АР Крым , комплекс строений и построек № 1.

Объемы и виды работ : выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных, иных работ, связанных со строительством объекта, в том числе нового строительства, реконструкции, реставрации, капитальный ремонт техническое переоснащение предприятий и т.д. (п. 1.4 договора) .

Согласно п.2.1, сумма договора, согласно договорной цены , составляла 13 073 241,22 грн., с учетом НДС. В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 07.10.2013г. договорная цена была увеличена до 13 719 460,51 грн., с учетом НДС.

В дальнейшем стороны подписали два дополнительных соглашения к договору генерального порядка от 12.04.13 и от 07.10.13, которыми внесли изменения в реквизиты сторон, а также в цену договора, согласовав сумму договорной цены -13 719 460,51 грн. с учетом НДС 20 % - 2 286 576,75 грн.

В п. 4. 3 Договора стороны предусмотрели осуществление конечного расчета за выполненные работы не позднее 5 рабочих дней, после подписания актов приема – передачи объекта или комплекса работ.

Заказчик имел право приостановить окончательные расчеты за работы, исполненные по вине Генподрядчика с недоработками и дефектами, которые были выявлены при приемке объекта или комплекса работ в эксплуатацию, до полного их устранения. (п.4.4. договора).

Ответственность за получение разрешительных документов в связи с исполнением условий этого договора несет Заказчик. (п. 5.4 договора)

Судом установлено, что во исполнение условий Договора, истцом были выполнены работы и смонтировано оборудование на общую сумму 7 403 882, 46 грн., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ ( формами КБ-3 и КБ-2), подписанными сторонами, а именно :

- справка № КБ-3 о стоимости выполненных строительных работ от 27.02.2013г. на 118 712,64 грн. с учетом НДС, составленная согласно акта №1 приемки выполненных строительных работ за февраль 2013г. на 3 731, 3 грн , акта приемки-передачи оборудования от 18.02.2013г. на сумму 114 981,34 грн.,

- справка № КБ-3 о стоимости выполненных строительных работ за август 2013г. от 28.08.2013г. на 364 806,65 грн. с учетом НДС, составленная согласно акта №1 приемки выполненных строительных работ за август 2013г. на 101 795, 99 грн., акта №2 приемки выполненных строительных работ за август 2013г. на 263 010,00 грн.,

- справка № КБ-3 о стоимости выполненных строительных работ за сентябрь 2013г. от 27.09.2013г. на 457 284,72 грн. с учетом НДС, составленная согласно акта №1 приемки выполненных строительных работ за август 2013г.на 170 818, 20 грн. , акта приемки-передачи оборудования на 286 466,51 грн.,

- справка № КБ-3 о стоимости выполненных строительных работ за октябрь 2013г. от 31.10.2013г. на 3 046 983,25 грн., составленная согласно акта №1 приемки выполненных строительных работ за октябрь 2013г.на 1 521 755,66 грн, акта №2 приемки выполненных строительных работ за октябрь 2013г.на 94 693, 19 грн , акта приемки-передачи оборудования на 105075,6 грн.,

- справка № КБ-3 о стоимости выполненных строительных работ за октябрь 2013г. от 31.10.2013г. на 705 482,95 грн., составленная согласно акта №3 приемки выполненных строительных работ за октябрь 2013г.на 705 482,95 грн.,

- справка № КБ-3 о стоимости выполненных строительных работ за декабрь 2013г. от 27.12.2013г. на 1 603 903,39 грн., составленная согласно акта №1 приемки выполненных строительных работ за декабрь 2013г.на 40 193,00 грн., акта №3 приемки выполненных строительных работ за декабрь 2013г.на 24 762, 92 грн., акта №4 приемки выполненных строительных работ за декабрь 2013г.на 1 029 402,90 грн., акта №5 приемки-передачи оборудования на 17188,06 грн., акта №6 приемки-передачи оборудования на 574 159,93 грн., акта №7 ( корректировка актов №1 и №2) приемки выполненных строительных работ ,

- справка № КБ-3 о стоимости выполненных строительных работ за декабрь 2013г. от 27.12.2013г. на 1 106 708, 86 грн ., составленная согласно акта №1 приемки выполненных строительных работ за декабрь 2013г.на 1 106 708, 86 грн.

С учетом того, что 27.12.2013г. был выполнен весь комплекс работ, окончательный расчет должен быть произведен ответчиком 08.01.2014г.

Как указывает истец в своем заявлении об уменьшении исковых требований, ответчиком за весь срок действия договора были осуществлены платежи на общую сумму 5 700 000,00 грн. по следующим платежным поручениям: 05.10.2012г. за № 00000168 - аванс - 800 000 руб., выписка банка от 05.10.2012г., 22.11.2012г. за №00000190 - аванс - 1 300 000 руб., выписка банка от 22.11.2012г., 29.08.2013г. за № 00000138 - 200 000 руб., выписка банка от 29.08.2013г., 03.09.2013г. за № 00000143 - 2 300 000 руб., выписка банка от 03.09.2013г., 28.10.2013г. за № 00000169 - 400 000 руб., выписка банка от 28.10.2013г., 12.11.2013г. за № 00000187 - аванс - 100 000 руб., выписка банка от 12.11.2013г. , 25.11.2013г. за № 00000189 - аванс - 600 000 руб., выписка банка от 25.11.2013г.

Однако, в нарушение условий договора, выполненные работы ответчиком не были полностью оплачены. Задолженность ответчика перед истцом за работы, выполненные в 2013 году, согласно справок о стоимости выполненных строительных работ типовой формы № КБ-3 и актов приемки выполненных строительных работ , составила 1 703 882, 46 грн

Указанное обстоятельство также подтверждено двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным между истцом и ответчиком по состоянию на 27.11.14. Указанный акт со стороны ответчика подписан без каких либо возражений.

13.10.2014 года Генподрядчик направил в адрес Заказчика претензию №6/249, в которой требовал погасить вышеуказанную задолженность.

Однако, ответчик, получив претензию, долг не погасил, ответ на претензию не направил.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком не была оплачена, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Предметом спора по данному делу являются требования к ответчику о взыскании задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего выполнения условий договора Генерального подряда, заключенного между сторонами 04.10.12 года.

Учитывая положения статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя” (далее – Федеральный конституционный закон), рассмотрение дела осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В то же время, согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие до его принятия, распространяется законодательство, которое действовало в момент их возникновения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы материального права Украины с учетом времени возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Имущественные обязательства, возникающие между участниками хозяйственных отношений, регулируются ГК Украины с учетом особенностей, предусмотренных Хозяйственным кодексом Украины (далее – ХК Украины, часть 1 статья 175 ХК Украины).

Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений).

Как установлено судом, спорный Договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, который недействительным в судебном порядке не признавался, доказательств противоположного суду не представлено, в связи с чем, в силу статьи 629 ГК Украины, он является обязательным для выполнения сторонами.

В соответствии со статьей 875 ГК Украины по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить и сдать в установленный срок объект либо выполнить иные строительные работы согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку (фронт работ), передать утвержденную проектно-сметную документацию, если эта обязанность не возлагается на подрядчика, принять объект или законченные строительные работы и оплатить их.

Договор строительного подряда заключается на проведение нового строительства, капитального ремонта, реконструкции (технического перевооружения) предприятий, зданий (в частности жилых домов), сооружений, выполнение монтажных, пусконаладочных и других работ, неразрывно связанных с местонахождением объекта.

Частью 4 статьи 879 ГК Украины предусмотрено, что оплата работ проводится после принятия заказчиком построенного объекта (выполненных работ), если иной порядок расчетов не установлен по соглашению сторон.

В свою очередь, передача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 882 ГК Украины).

Аналогичные положения закреплены также в статьях 740, 746 и 753 ГК РФ.

В соответствии со статьей 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок).

Должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГК Украины).

Согласно статьям 526, 625 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом. Должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Аналогичное положение относительно хозяйственных обязательств содержится в статье 193 ХК Украины.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается подписанными сторонами без каких – либо возражений актами приемки выполненных строительных работ, справками о стоимости выполненных строительных работ и затрат за 2013 год., а также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.14.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании 26.03.15 был признан факт задолженности по расчетом по договору генерального подряда от 04.10.12 в сумме 1 703 882,46 грн, что эквивалентно 4 967 379 ,65 руб.

Однако, как указывалось выше , ответчик взятые на себя обязательства по оплате за выполненные истцом подрядные работы не выполнил.

Учитывая изложенное, а также то, что своевременная оплата принятых подрядных работ является одной из основных обязанностей ответчика, надлежащее выполнение которой требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СПМК-32 «Крымэлектроводмонтаж» , г. Симферополь о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский», Ленинский район в части взыскания суммы основного долга в размере 1 703 882,46 грн, что эквивалентно 4 967 379 ,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации является рубль.

Пунктами 1, 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, “специальных правах заимствования” и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы в сумме 1 703 882,46 грн. с 09.01.2014 по 12.03.2015 в перерасчете на российский рубль, что по курсу ЦБ РФ гривны к рублю 2, 91533 составляет 4 967 379 ,65 руб., которая, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец в своем исковом заявлении также просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 2 476,86 рублей за период с 09.01.2014 по 09.07.2014, инфляционные убытки в размере 1 776 008, 34 рублей и три процента годовых в размере 174 742,86 рублей.

В соответствии с ч. 1ст.612 ГК Украины должник считается просрочившим, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный законом или договором.

По смыслу п.3 ч.1 ст.611 ГК Украины, в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные законом или договором, в частности, уплата неустойки.

В ст.549 ГК Украины изложено определение неустойки (штрафа, пени), под которой следует понимать денежную сумму или иное имущество, которое должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства.

Часть 6 ст.232 ХК Украины закрепляет, что начисление штрафных санкций за просрочку выполнения обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть выполнено.

Согласно ст. 625 ГК Украины должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за весь период просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 9.5 указанного Договора, в случае невыполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных разделом четвертым указанного Договора от 04.10.12, Заказчик уплачивает Генподрядчику пеню в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более двойной учетной ставки НБУ.

Суд, проверив расчет размера пени, инфляции и 3% годовых, предоставленный истцом, установил, что указанный расчет соответствует условиям договора.

Как указывалась выше, при рассмотрении указанного дела подлежат применению нормы материального права Украины с учетом времени возникновения спорных правоотношений .

Что касается довода ответчика об отсутствии у истца правовых оснований по начислению пени и штрафных санкций в силу нарушения ООО «СПМК-32 «Крымэлектроводмонтаж», г. Симферополь п.п. 6.1, 6.9 договора, то суд считает необходимым отметить, что согласно п. 5.4. договора от 04.10.12 ответственность за получение разрешительных документов в связи с исполнением условий договора подряда возложена на Заказчика – ООО «Ветряной парк «Керченский» .

Кроме того, ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что истец допустил нарушение условий договора Генерального подряда от 04.10.12 , а поэтому суд считает, что ООО «Ветряной парк «Керченский» безосновательно приостановил окончательный расчет с истцом за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пеня в размере 849,60 грн., что по курсу ЦБ РФ гривны к рублю 2, 91533 по состоянию на 12.03.2015г составляет 2 476,86 рублей, инфляционные убытки 606 411, 76 грн., по курсу ЦБ РФ гривны к рублю 2, 91533 по состоянию на 12.03.2015г. в размере 1 776 008, 34 рублей, три процента годовых в размере 60 919, 63 грн, с 09.01.2014г. по 19.03.2015г., что по курсу ЦБ РФ гривны к рублю 2, 91533 по состоянию на 12.03.2015г. составляет 174 742,86 рублей.

Что касается возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины и услуг адвоката, то суд считает необходимым отметить следующее.

Утверждение ответчика о том, что взыскание с него судебных издержек является необоснованными, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах”).

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатуре» для осуществления квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, создан институт адвокатуры.

Для оказания правовой помощи по взысканию с ответчика долга и штрафных санкций по договору поставки в судебном порядке истцом 20.11.2014г. был заключен договор с Ассоциацией «Всекрымская коллегия адвокатов», во исполнение данного договора истец перечислил 50 000 рублей по платежному поручению № 247.

Таким образом, суд констатирует факт наличия у истца расходов на оплату услуг адвоката в размере 50000,00 рублей. Вместе с тем, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что она является чрезмерной.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд также считает правомерным отнесение на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 604,00 руб., (с учетом размера удовлетворенных судом требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СПМК-32 «Крымэлектроводмонтаж», г. Симферополь, изложенные в заявлении от 12.03.2015 – удовлетворить .

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский», Ленинский район в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПМК-32 «Крымэлектроводмонтаж», г. Симферополь 6 920 607,71 руб., в том числе основной долг в размере 4 967 379,65 руб., 2 476,86 руб. - пени, 3% годовых – 174 742,86 руб., инфляционные убытки - 1 776 008,34 руб. , а также судебные расходы , связанные с рассмотрением дела в суде, а именно : государственную пошлину в размере 57 603 руб., и услуги адвоката 50 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Судья И.А.Соколова