Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы заявления муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Пчелка» пгт. Гвардейской Симферопольского района Республики Крым (ОГРН – 1209100000119; ИНН – 9102261826; ул. Павленко, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295051)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ОГРН – 1149102012685; ИНН – 9102009129; ул. Киевская, 125Б, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

об уменьшении размера штрафа,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Пчелка» пгт. Гвардейской Симферопольского района Республики Крым (далее – заявитель, учреждение, МБДОУ «Детский сад «Пчелка») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением об уменьшении размера штрафа, назначенного на основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее – ГУ-УПФ в г. Симферополе, фонд) от 26.10.2020 №091S19200012605 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Заявленные требования учреждение мотивирует наличием следующих смягчающих его вину обстоятельств: отсутствие финансирования для оплаты услуг электронного сервиса Контур Эксерн, посредством которого осуществляется сдача отчетности в фонд; незначительный период просрочки предоставления сведений за июнь 2020 года; отсутствие умысла на совершение правонарушения; совершение правонарушения впервые; отсутствие причиненного вреда государственным и общественным интересам, которые не были учтены ГУ – УПФ в г. Симферополе Республики Крым при вынесении оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и своевременно о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем, в свою очередь, свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, приобщенные к делу.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

Согласно отзыву ГУ – УПФ в г. Симферополе Республики Крым на заявление оспариваемое решение является законным и обоснованным; принятым по факту несвоевременного предоставления МБДОУ «Детский сад «Пчелка» отчетности по форме СЗВ-М за июнь 2020 года.

При этом суд в процессе рассмотрения спора установил, что 12.04.2021 (после возбуждения производства по делу) МБДОУ «Детский сад «Пчелка» реорганизовано в форме присоединения кмуниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Теремок» пгт. Гвардейской Симферопольского района Республики Крым (ОГРН – 1159102005908; ИНН – 9109008540) (далее – МБОУ «Детский сад «Теремок»).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу передаточный акт не составляется, так как правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том числе и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации.

Между тем, реорганизация МБДОУ «Детский сад «Пчелка» подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, вследствие чего суд с целью процессуальной экономии считает целесообразным произвести замену заявителя по делу на его правопреемника МБОУ «Детский сад «Теремок».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 04.06.2021 путем подписания резолютивной части решения.

09.06.2021 от ГУ – УПФ в г. Симферополе Республики Крым поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13.01.2020 МБДОУ «Детский сад «Пчелка» зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов в территориальном органе Пенсионного фонда Республики Крым и ему присвоен следующий регистрационный номер 091-001-053386.

ГУ – УПФ в г. Симферополе Республики Крым в отношении учреждения проведена камеральная проверка соблюдения плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по результатам которой

15.09.2020 составлен соответствующий акт о выявлении правонарушения №091S18200011786.

Согласно акту проверки №091S18200011786 фондом выявлено нарушение заявителем законодательства Российской Федерации в части несвоевременного предоставления отчетности по форме СЗВ-М за июнь 2020 года в отношении 22 застрахованных лиц.

26.10.2020 заместителем начальника ГУ – УПФ в г. Симферополе Республики Крым в отношении МБДОУ «Детский сад «Пчелка» вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе общеобязательного пенсионного страхования №091S19200012605, согласно которому учреждение привлечено к ответственности за нарушение срока предоставления сведений о застрахованных лицах по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ) и ему назначен штраф в размере 11 000,00 руб.

МБДОУ «Детский сад «Пчелка», полагая, что решением №091S19200012605 нарушаются его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Более того, суд с учетом положений части 4 статьи 198 АПК РФ и принимая во внимание сведения, размещенные на сайте ФГУП «Почта Крыма» для отслеживания почтового отправления №29503451063747 с копией решения фонда о привлечении учреждения к ответственности, пришел к выводу, что МБДОУ «Детский сад «Пчелка» не пропущен срок на обращение в суд сданным заявлением.

Кроме того, МБДОУ «Детский сад «Пчелка» в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона №27-ФЗ является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности.

При этом Федеральный закон №27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же нормативным правовым актом определены обязанность (статья 15 Федерального закона №27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона №27-ФЗ) представления таких сведений.

Так, в силу части 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

С учетом вышеизложенного сведения о застрахованных лицах за июнь 2020 года должны были быть предоставлены заявителем в ГУ-УПФ в г. Симферополе Республики Крым не позднее 15 июля 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона №27-ФЗ страхователь представляет сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный периодв форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что МБДОУ «Детский сад «Пчелка» сведения о застрахованных лицах предоставлены в ГУ-УПФ в г. Симферополе Республики Крым 17.07.2020 (форма СЗВ-М за июнь 2020 года), то есть с нарушением установленного частью 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ срока на два дня. Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных частями 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно решению от 28.10.2020 №091S19200012605 МБДОУ «Детский сад «Пчелка» фондом назначен штраф в размере 11 000,00 руб. (500,00 руб. х 22).

Существенных процессуальных нарушений при привлечении учреждения к ответственности, допущенных со стороны фонда, исключающих привлечение МБДОУ «Детский сад «Пчелка» к ответственности, судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие состава вмененного МБДОУ «Детский сад «Пчелка» правонарушения.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочия суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 14.07.2016 по делу №А83-6117/2015.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 процессуального закона, опровергающих наличие смягчающих вину заявителя обстоятельств, суду представлено не было.

Таким образом, суд, принимая во внимание наличие смягчающих вину МБДОУ «Детский сад «Пчелка» обстоятельств (отсутствие финансирования для оплаты услуг электронного сервиса Контур Эксерн, посредством которого осуществляется сдача отчетности в фонд; незначительный период просрочки предоставления сведений за июнь 2020 года; отсутствие умысла на совершение правонарушения; совершение правонарушения впервые; отсутствие причиненного вреда государственным и общественным интересам), пришел к выводу, что мера ответственности в виде штрафа в размере 11 000,00 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, вследствие чего штраф подлежит снижению до 1 000,00 руб., а оспариваемое решение в части назначения штрафа в размере 10 000,00 руб. не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы учреждения, и подлежит признанию недействительным в данной части.

Более того, суд отмечает, что на значительность размера штрафа повлияло количество работников (22 застрахованных лица), а не тяжесть совершенного МБДОУ «Детский сад «Пчелка» проступка.

Вследствие указанных обстоятельств заявленные учреждением требования подлежат удовлетворению.

Применительно к статье 110 АПК РФ, пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная заявителем на основании платежного поручения от 20.02.2019 №759 государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию с фонда в пользу МБОУ «Детский сад «Теремок» (правопреемника исключенного из реестра 11.04.2021 МБДОУ «Детский сад «Пчелка»). Указанное в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.08.2017 №302-КГ17-4293 по делу №А33-6026/2016.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Произвести замену заявителя по делу – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Пчелка» пгт. Гвардейской Симферопольского района Республики Крым (ОГРН – 1209100000119; ИНН – 9102261826; ул. Павленко, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295051) на правопреемника – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Теремок» пгт. Гвардейской Симферопольского района Республики Крым (ОГРН – 1159102005908; ИНН – 9109008540; ул. Березовского, 10, пгт. Гвардейское, Симферопольский район, Республика Крым, 297513).

2.Заявление удовлетворить.

3.Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от 26.10.2020 №091S19200012605 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части наложения на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Пчелка» пгт. Гвардейской Симферопольского района Республики Крым штрафа в размере, превышающем 1 000,00 руб.

4.Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ОГРН – 1149102012685; ИНН – 9102009129; ул. Киевская, 125Б, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) в пользумуниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Теремок» пгт. Гвардейской Симферопольского района Республики Крым (ОГРН – 1159102005908; ИНН – 9109008540; ул. Березовского, 10, пгт. Гвардейское, Симферопольский район, Республика Крым, 297513) государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.О. Лукачев