Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Доля» об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Кузьмин В.В., представитель по доверенности от 03.08.2015; Тарнавская А.В., директор

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – Сулейманова С.С., представитель по доверенности от 08.10.2014 №09.2/8

УСТАНОВИЛ :

от общества с ограниченной ответственностью «Доля» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, в котором заявитель просит:

? восстановить срок для обжалования постановления о назначении административного наказания №000593/0014 от 26.03.2015 вынесенного начальником управления экологического надзора Южно-Крымского региона старшим государственным инспектором Республики Крым по охране природы Бобаревой Ю.В. о привлечении ООО «Доля» к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000,00рублей;

? постановление о назначении административного наказания №000593/0014 от 26.03.2015 вынесенного начальником управления экологического надзора Южно-Крымского региона старшим государственным инспектором Республики Крым по охране природы Бобаревой Ю.В. о привлечении ООО «Доля» к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000,00рублей отменить.

Определением от 18.08.2015 суд принял заявление к производству с назначением предварительного судебного заседания.

Представителем Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым предоставлен отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Доля».

02.10.2015 после рассмотрения всех, вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд принял решение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, завершении предварительного судебного заседания и готовности дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании, представитель заявителя пояснил суду, что от Министерства экологии и природных ресурсов РК было получено 05.12.2014 уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, иные документы в его адрес не поступали.

Представитель заинтересованного лица пояснил суду, что постановление было возвращено отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», также считает, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, в установленный законом срок, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением.

Заявитель указывает на наличие уважительных причин в связи с которыми пропущен десятидневный срок для обращения в суд с данным заявлением.

В обоснование уважительности пропуска срока заявитель ссылается на то, что кроме уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.11.2014 №064-15, которое получено обществом 05.12.2014 (л/д 73-75), больше от Министерства экологии и природных ресурсов РК ничего не получал. Кроме того заявитель в подтверждение уважительности пропуска срока предоставил копию Медицинской карты Тарнавской А.В., директора общества, из которой усматривается, что в марте 2015 она поставлена на учет по беременности в Днепропетровской районной больнице Днепропетровской области и снята с учета 22.06.2015 в связи с отъездом в Крым. Отсутствием директора в Крыму с марта по июнь 2015 заявитель объясняет возврат почтовым отделением постановления от 26.03.2015 №000592/0014 (л/д 84-87).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

17 ноября 2014 года в ходе проведения мероприятий по выявлению и пресечению фактов нарушения режимов охраны и использования земель, особо охраняемых природных территорий государственным инспектором Республики Крым Пляцюк С.Н. был выявлен факт нарушения установленного режима охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения «Ливадийский», выразившийся в размещении на территории парка в районе верхнего въезда, временного объекта выносной торговли по продаже сувенирной и книгопечатной продукции без разрешительных документов ЧП «Доля» нарушены пункты 1,2 и примечания Охранных обязательств от 26.05.2008 ППСПИ/з-4, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.8.39 КоАП РФ, а именно нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых территориях.

На основании выявленного правонарушения государственным инспектором Республики Крым Пляцюк С.Н. 15.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении №000592 в отношении ЧА «Доля» по статье 8.39 КоАП РФ (л/д76-77).

12 марта 2015 года старшим государственным инспектором Республики Крым – начальником управления экологического надзора Южно-Крымского региона Бобаревой Ю.В. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому назначено рассмотрения дела об административном правонарушении №000592-0015/108 на 26 марта 2015 года.

Определение направлено в адрес общества 13.03.2015 (обратная часть л/д82). В материалах дела имеется копия почтового уведомления (обратная часть л/д83) в котором имеются сведения о вручении 20.03.2015 заказного письма Пакину, что также подтверждается сведениями с сайта Почта Россия (отслеживание почтовых отправлений).

26 марта 2015 года начальник управления экологического надзора Южно-Крымского региона, старший государственный инспектор Республики Крым по охране природы Бобарева Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении частного предприятия «Доля», вынес постановление №000592/0014 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.39. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000,00руб.

Постановление №000592/0014 направлено в адрес предприятия 28.03.2015 года заказной корреспонденцией с уведомлением. 29 апреля 2015 года конверт возвратился административному органу с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Не согласившись с принятым постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Доля» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 26.03.2015 №000592/0014 о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, при этом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На дату обращения в суд (согласно штемпелю на конверте 14.08.2015 года) прошло более четырех месяцев от даты принятия и направления оспариваемого постановления.

При подаче заявления об отмене оспариваемого постановления общество заявило ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления о назначении административного наказания №000593/0014 от 26.03.2015.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Доля» указывает на то обстоятельство, что постановление о назначении административного наказания №000592/0014 от 26 марта 2015 года получено 04 августа 2015 года нарочно директором общества Тарнавской А.В., в связи с чем общество было лишено возможности обжаловать указанное постановление в установленный срок.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив заявленное ходатайство, суд считает, что доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование в арбитражном суде постановления о привлечении к административной ответственности, общество с ограниченной ответственностью «Доля» не предоставило, а, следовательно, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представителями заявителя факт получения 05.12.2014 от Министерства экологии и природных ресурсов РК уведомления от 28.11.2014 №064-15 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.39 КоАП РФ по факту размещения объекта торговли киоска «Союзпечать» в границах Ливадийского парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения.

Следовательно, заявитель с 05.12.2014 знал, что Министерством экологии и природных ресурсов РК в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.39 КоАП РФ.

Однако каких-либо действий, обращений к Министерству заявитель не предпринимал, доказательства в суд не предоставил.

На вопрос суда почему не предпринимали каких либо мер по получению информации от Министерства экологии и природных ресурсов РК директор Тарнавская А.В. пояснила, что в связи с тем, что киоски (палатки), принадлежащие иным лицам были убраны (сняты), а их киоск не тронули, общество решило, что вопрос об административном правонарушении закрыт.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания №000592/0014 от 26.03.2015 направлено 28.03.2015 заявителю заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: г. Ялта, ул. Малышева, д.6а, кв.10, номер почтового идентификатора 2986128400520 (л.д.86-87).

29 апреля 2015 года почтовое отправление (номер почтового идентификатора 2986128400520) возвращено административному органу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение юридического лица происходит по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) заявителя - г. Ялта, ул. Малышева, д.6а, кв.10, тот же адрес указан обществом в заявлении, адресованном Арбитражному суду.

То обстоятельство, что заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции.

Действуя разумно и добросовестно, директор общества мог организовать прием почтовой корреспонденции. При этом уклонение заявителя от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, не получение корреспонденции не может возлагать на административный орган какие-либо дополнительные обязанности по розыску и вручению ему документов.

Касательно доводов заявителя о пропуске срока в связи с нахождением директора в Днепропетровской области с марта по июнь 2015 в связи с беременностью следует указать на то, что медицинской картой подтверждается нахождение Тарнавской А.В. на территории Днепропетровской области в определенные дни (11.03, 18.04, 17.05, 20.05.2015) в течении периода с марта по июнь 2015 года. Однако неопровержимых доказательств отсутствия директора Тарнавской А.В. в Крыму, в том числе по юридическому адресу общества, в иные дни в вышеуказанный период в суд не предоставлено.

Более того, в судебном заседании Тарнавская А.В. пояснила, что после возврата из Днепропетровской области, то есть после 22.06.2015 каких либо действий, обращений в Министерство экологии и природных ресурсов РК по вопросу административного правонарушения из-за нахождения киоска общества на территории Ливадийского парка, в том числе по получению протокола, постановления и других документов не осуществлялось, то есть и после 22.06.2015 и до обращения с заявлением в суд общество не предпринимало абсолютно никаких мер, которые бы подтверждали уважительность причин пропуска срока обжалования.

Основания для восстановления срока об оспаривании постановления от 26.03.2015 №000593/0014 отсутствуют, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

С учетом пропуска заявителем установленного статьей 208 АПК РФ срока, отказа в его восстановлении в связи с отсутствием у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, суд приходит к выводу о необходимости отказа обществу с ограниченной ответственностью «Доля» в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск установленного частью 2 ст.208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2015 года по делу №А23-5349/2014.

Руководствуясь статьями 207, 209, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Доля» об отмене постановления о назначении административного наказания от 26.03.2015 №000592/0014 о назначении административного наказания отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Толпыго