Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протоколов судебных заседаний и их аудиозаписей секретарем судебного заседания Крутько В.В., помощником судьи Кутеповой Т.А. и секретарем судебного заседания Ботнар Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице директора Алуштинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

к Службе финансового надзора Республики Крым

о признании недействительным представления,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 160 от 09.11.2015 г.;

от административного органа (Служба финансового надзора Республики Крым) – ФИО2, представитель, доверенность № 02-23/39 от 09.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым, в котором просит суд признать представление Службы финансового надзора Республики Крым от 19.05.2015 г. №13-14/2109, вынесенное на имя директора Алуштинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» недействительным в части пунктов 1,4,6,12,14.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что Представление от 19.05.2015г. № 13-14/2109 является частично необоснованным, в связи с чем просит признать его частично недействительным, поскольку филиалом не были совершены правонарушения, указанные в нем, а выводы не соответствуют действующим нормативным законодательным актам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2015 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.09.2015 г..

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2015 г. суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и отложил его до 06.10.2015 г..

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2015 г., от 12.10.2015 г., 27.10.2015 г., от 12.11.2015г., протокольным определением от 08.12.2015 г., от 11.12.2015г. судебные заседания откладывались.

Явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 16.12.2015 г., обеспечили заявитель и административный орган.

Суд по ходатайству представителя заявителя приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании кратко изложили свои позиции по заявлению, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, изучив предоставленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 Устава Крымское республиканское предприятие «Вода Крыма» было зарегистрировано Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым дата регистрации – 22.03.1996г., дата регистрационных действий – 17.02.2014г., № 18821070027000535 (т. 1, л.д. 66).

Во исполнение положений части 4 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», приказа Министерства жилищно – коммунального хозяйства Республики Крым от 27.11.2014г. №133-А «О приведении учредительных документов Крымского республиканского предприятия «Вода Крыма» в соответствии с законодательством Российской Федерации и включении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц» принято решение о включении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в Единый государственный реестр юридических лиц.

16.04.2015 г. Службой финансового надзора Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка финансово – хозяйственной деятельности Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма», являющегося структурным подразделением Государственного Унитарного Предприятий Республики Крым «Вода Крыма», за период с 01.01.2014г. – 31.01.2015г..

По результатам проверки Службой финансового надзора Республики Крым составлен акт № 13-22/02 от 16.04.2015г., в котором отражены нарушения на общую сумму 2 917 062.75 руб. (т. 1, л.д. 20-65).

Акт проверки был получен истцом 21.04.2015 г. и с письменными возражениями возвращен в адрес службы 05.05.2015 г..

18.05.2015 г. истцом было получено заключение Крымфиннадзора, составленное по результатам рассмотрения возражений на акт проверки. Доводы истца о недоказанности проверяющим органом состава бюджетных правонарушений на сумму 2 917 062.75 руб. отклонены.

19.05.2015 г. Службой финансового надзора Республики Крым вынесено Представление № 13-14/2109, полученное филиалом 21.05.2015 г., в котором указано на необходимость : 1. Рассмотрения указанной в Представлении информации; 2. Разработки плана мероприятий по результатам проведенной внеплановой проверки с целью усиления дальнейшего контроля и недопущения нарушения финансовой дисциплины. 3. Представления информации о результатах исполнения представления с приложением документов в Крымфиннадзор до 27.07.2015 г..

По мнению истца, Представление от 19.05.2015 г. № 13-14/2109 является частично необоснованным в части пунктов 4, 12, 14, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют действующим нормативным законодательным актам.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице директора Алуштинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» с данным заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, суд признал заявленные требования такими, что подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Возможность обжалования в арбитражный суд предписания службы прямо предусмотрена статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, предметом оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ могут быть правовые акты органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также организаций, наделенных федеральным законом публичными полномочиями, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ненормативные правовые акты). Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования: приказа, распоряжения, постановления, письма и т.д. (п.48 постановления пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ»).

Не могут быть предметом судебного оспаривания документы, которые не имеют властно-распорядительного характера, т.е. не содержат обязательные распоряжения (предписания), влекущие определенные юридические последствия для заявителя.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» представления административных органов (должностных лиц) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 4 п. 30 Порядка осуществления Службой финансового надзора РК полномочий по внутреннему государственному контролю, утвержденного постановлением Совета Министров РК от 19.08.2014 г. № 285 должностные лица объекта контроля имеют право обжаловать решения и действия (бездействие) Службы и их должностных лиц в порядке, установленном законодательством.

Так, как усматривается из текста оспариваемого представления, в соответствии с п. 4.7 Положения о Службе финансового надзора РК, Алуштинскому филиалу Государственного унитарного предприятия РК «Вода Крыма» необходимо рассмотреть указанную в представлении информацию, разработать план мероприятий по результатам проведенной внеплановой проверки с целью усиления дальнейшего контроля и недопущения нарушений финансовой дисциплины. О рассмотрении информации, Служба финансового надзора просила проинформировать ее в срок до 20.07.2015 г. (т.1, л.д. 19).

Таким образом, как усматривается из смысла представления, в нем установлены правила поведения, обязательные для конкретного лица, оно носит властно-распорядительный характер и содержит сведения об определенных последствиях для заявителя по данному делу в случае их невыполнения, что является признаком ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по их предотвращению.

Из пояснений, данных представителями Службы финансового надзора в процессе рассмотрения дела, следует, что результаты проверки, зафиксированные актом и предписанием, направляются в органы прокуратуры и по фактам, установленным проверкой, могут быть возбуждены административные либо уголовные дела, что, по мнению суда, влечет определенные негативные последствия для субъекта проверки.

Таким образом, учитывая изложенное, наличие законодательства, регулирующего порядок обжалования ненормативных актов, властно-распорядительный характер предписания, наличие возражений заявителя относительно фактов, установленных проверкой, и зафиксированных в обжалуемом представлении, несогласие с ее выводами, суд пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а предписание – обжалованию.

Одновременно, суд констатирует соблюдение заявителем 3хмесячного срока на обжалование представления, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку обжалуемый акт был принят 19.05.15 г., получен заявителем 21.05.15 г. (т.1, л.д. 17), а жалоба в Арбитражный суд РК согласно штампу канцелярии суда поступила 18.08.15 г. (т.1, л.д. 9).

В обоснование своего заявления ГУП РК «Вода Крыма» ссылается на ошибочность выводов, изложенных Службой финансового надзора РК в Представлении № 13-14/2109 от 19.05.2015 г., вынесенном на основании Акта проверки от 16.04.15 г. № 13-22/02.

Заявитель просит признать недействительным представление Службы финансового надзора РК от 19.05.15 г. № 13-14/2109 в части пунктов 1; 4; 6; 12; 14.

В пункте 1 обжалуемого представления указано, что проверкой правильности установления и выплаты доплаты за работу во вредных условиях труда установлено, что за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. доплата некоторым работникам (электромонтеры, уборщики) осуществлялась без проведения аттестации рабочих мест, что является нарушением п. 4 постановления Кабинета Министров Украины от 01.08.1992 г. № 442 «О порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». Данное нарушение привело к излишним расходам в сумме 58 211.57 руб., вследствие излишне начислен и перечислен единый социальный взнос в сумме 22 044.72 руб. (т.1, л.д. 17).

Однако, заявитель, ГУП «Вода Крыма», не согласно с изложенным, поскольку, по его мнению, при исследовании обстоятельств проверяющими не было учтено положений иных нормативных актов, а именно положений статьи 7 Закона Украины «Об охране труда», статьи 15 Закона Украины «Об оплате труда», положения постановления Верховной Рады Украины от 12.09.1991 г. № 1545-ХII «О порядке временного действия на территории Украины отдельных актов законодательства союза ССР», согласно которым такая аттестация необязательна.

Как усматривается из акта, проверка деятельности филиала проводилась за период с 01.01.14 г. по 31.01.2015 г., отдельные вопросы проверялись за период с 01.01.2013 г. по 31.01.2015 г..

В соответствии со статьей 23 ФКЗ № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и г. Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации со дня принятия в Российскую федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

При этом, по смыслу статьи 9 6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.14 г., подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.12.14 г. № 308-ЭС14-1405.

Таким образом, к спорным правоотношениям в части правоотношений, имевших место до марта 2014 года, должно применяться законодательство Украины, за период после – законодательство РФ.

Так, относительно правомерности осуществления субъектом проверки установления и выплаты доплат за работу во вредных условиях труда за период с 01.01.14 г. по 31.12.14 г., суд признал выводы, изложенные в пункте 1 Представления Службы финансового надзора РК, верными, исходя из следующего.

Так, в период с 01.01.14 г. по 18.03.14 г. АФ КРП «Вода Крыма» должен был руководствоваться Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям работы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины 01.08.1992 г. № 442 (далее – Порядок № 422).

В соответствии с пунктом 4 постановления Кабинета Министров Украины от 01.08.1992 г. № 442 «О порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестация проводится аттестационной комиссией, состав и полномочия которой определяется приказом по предприятию, организации в сроки, предусмотренные коллективным договором, но не реже одного раза в 5 лет.

Пунктом 2 Порядка № 422 установлено, что основная цель аттестации состоит в регулировании отношений между собственником или уполномоченным им органом и работниками в области реализации прав на здоровые и безопасные условия труда, льготное пенсионное обеспечение, льготы и компенсации за работу в 
 неблагоприятных условиях.

Согласно пункту 4 Порядка № 422 ответственность за своевременное и качественное проведение аттестации возлагается на руководителя предприятия, организации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка к проведению аттестации могут привлекаться проектные и научно-исследовательские организации, технические инспекции труда профсоюзов, инспекции Держгидротехнадзора.

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 422 аттестация рабочих мест предусматривает:   установления факторов и причин возникновения неблагоприятных условий труда;   санитарно-гигиеническое исследование факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса на рабочем месте;   комплексную оценку факторов производственной среды и характера 
 труда на ответственность их характеристик стандартам безопасности 
 труда, строительным и санитарным нормам и правилам;
   установления степени вредности и опасности труда и ее 
 характера по гигиенической классификации;   обоснование отнесения рабочего места к категории с вредными (особо вредными), тяжелыми (особо тяжелыми) 
 условиями труда;   определения (подтверждения) права работников на льготное 
 пенсионное обеспечение за работу в неблагоприятных условиях;   составление перечня рабочих мест, производств, профессий и должностей с льготным пенсионным обеспечением работников;   анализ реализации технических и организационных мероприятий, направленных на оптимизацию уровня гигиены, характера и безопасности 
 труда.

Согласно пункту 8 Порядка № 422 сведения о результатах аттестации рабочих мест заносятся в карты условий труда, форма которой утверждается Минтруда вместе с Минздравом.

Перечень рабочих мест, производств, профессий и должностей с льготным пенсионным обеспечением работников после согласования с профсоюзным комитетом утверждается приказом по предприятию, организации и сохраняется в течение 50 лет (пункт 9 Порядка № 422).

Согласно Разъяснениям о проведении аттестации рабочих мест по условиям  труда в отдельных случаях, утвержденных приказом Министерства труда и социальной политики Украины от 21.08.2000 г. № 205, для предоставления работникам предусмотренных действующим законодательством льгот и компенсаций за работу во вредных и тяжелых условиях труда на протяжении определенного 5летнего периода соответствующее право должно быть подтверждено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в этот срок.

     Как указано в письме Министерства труда и социальной политики Украины от 29.06.2006г. № 149/13/82-06 решение относительно бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам определяется согласно действующему в Украине Порядку бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда, утвержденному постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Президиума ВЦСПС от 16.12.87 N 731 / П-13, на основании действующего перечня химических веществ, при работе с которыми в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов. При этом, отнесение работ к категории с вредными и тяжелыми условиями труда возможно на основании результатов аттестации соответствующих рабочих мест по условиям труда в порядке, утвержденном постановлением Кабинета Министров Украины от 01.08.92 N 442.

       При этом, ссылки представителей заявителя на статью 7 Закона Украины «Про охрану труда» и статью 15 Закона Украины «Про оплату труда» необоснованны, т.к. факт работы работников в тяжелых и вредных условиях труда должен быть установлен в определенном законодательстве порядке, а именно - Порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (постановление КМУ № 442 от 01.08.1992 г.).

Одновременно, суд обращает внимание на то, что не оспаривается право филиала на установление и выдачу за свои средства дополнительных льгот и компенсаций трудящимся, однако факт наличия права работника на такие льготы и компенсации, т.е. подтверждение факта работы в тяжелых и вредных условиях, должен подтверждаться в установленном законодательством порядке.

Также, несостоятельными являются ссылки представителей заявителя на Типовой перечень – приказ гособразования СССР от 20.08.1990г., поскольку такой перечень является типовым и включение в него наименования профессии не может служить основанием для выплаты, таким основанием, как уже указывалось, является подтверждение условий труда соответствующей аттестацией.

Таким образом, правомерными являются выводы проверяющих о несоответствии деятельности Алуштинского филиала КРП «Вода Крыма» нормам действующего в период с 01.01.14 г. по 18.03.14 г. законодательства Украины в части выплат работникам льгот и компенсаций, право на которые не подтверждены аттестацией рабочих мест.

Аналогично правомерными являются выводы о безосновательности таких выплат за период с 18.03.14 г. по 31.12.14 г., исходя из нижеследующего.

В период после 18.03.14г. на территории Республики Крым предприятия и организации в своей работе должны руководствоваться законодательством РФ.

Согласно п. 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с Федеральным законом № 421-ФЗ от 28.12.13 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О социальной оценке условий труда» в Трудовой Кодекс РФ внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда.

Как следует из абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ ( в редакции ФЗ от 28.12.13 г. № 421-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 01.01.14 г..

Согласно статьи 1 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона«О специальной оценке условий труда» проведение специальной оценки условий труда в отношении условий труда государственных гражданских служащих и муниципальных служащих регулируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и о муниципальной службе.

Согласно статьи 7 указанного Федерального закона результаты проведения специальной оценки условий труда применяются, в том числе, для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом РФ гарантий и компенсаций.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 8 указанного Закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» определено, что для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В порядке статьи 10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» осуществляется идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» если результатов специальной оценки у организации нет, то гарантии и компенсации (доплата за работу во вредных и тяжелых условиях труда) выдаются в прежнем порядке, т.е. по результатам предыдущей аттестации рабочих мест.

Методика проведения специальной оценки условий труда, утвержденная приказом Министерства труда РФ от 24.01.14 г. № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», была зарегистрирована в Минюсте России 21.03.14 г. № 31689 и вступила в силу с 08.04.14 г..

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и аналогии права, поскольку иных сроков проведения специальной оценки условий труда законом не оговорено, при отсутствии аттестации рабочих мест юридического лица по условиям труда специальная оценка условий труда подлежала проведению в течение шести месяцев со дня вступления в силу Методики проведения специальной оценки условий труда, то есть до 08.10.14 г..

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Псковского областного суда от 01.09.15 г. по делу № 7-124/2015.

Однако, из системного толкования вышеуказанных правовых норм, а также с учетом сложившейся судебной практики судом усматривается, что шестимесячный срок, в течение которого возможно проведение специальной оценки условий труда, применим в случае вновь созданного предприятия, организации, тогда как в случае, если предприятие (организация) существовало до 01.01.14 г., аттестация должна была им проводиться в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Однако, как уже было установлено, аттестация заявителем в соответствии с ранее действующим законодательством Украины проведена не была.

Так, в результате проверки установлено, что по состоянию на апрель 2015 года АФ ГУП РК «Вода Крыма» также не проведена специальная оценка условий труда, предусмотренная Федеральным законом «О специальной оценке условий труда», введенным в действие 01.01.14 г..

При этом, судом учитывается, что данных о проведении в АФ ГУП РК «Вода Крыма» аттестации рабочих мест электромонтеров, уборщиков, которым начислена доплата за работу во вредных и тяжелых условиях труда, что вменено в нарушение филиалу в соответствии с пунктом 1 Предписания, - в соответствии с требованиями ранее действовавшего законодательства в сфере охраны труда не имеется, то есть предприятием не проводилась аттестация рабочих мест указанных работников по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охранетруда.

Кроме того, заявителем суду был предоставлен Коллективный договор КРП «Вода Крыма» на 2013 год, вступивший в законную силу 12.07.13г. и действующий согласно статье 9 Закона Украины «О коллективных договорах и соглашениях» до заключения следующего коллективного договора, т.е. до 16.06.2015 г. (т.6, л.д. 88-148, т.7, л.д. 1-88).

Так, в разделе «Доплата за работу в тяжелых, вредных, особо тяжелых и особо вредных условиях (компенсация за воздействие вредных факторов производства)» Коллективного договора указано, что такая доплата устанавливается по результатам аттестации рабочих мест (т.6, л.д. 140).

Учитывая изложенное, суд признает правомерными и отвечающими требованиям законодательства как Украины, так и РФ выводы Службы финансового надзора РК о необходимости подтверждения факта работы в тяжелых и вредных условиях труда аттестацией или оценкой для осуществления возможности установления и выплаты доплаты работникам за работу в таких условиях.

Как указано в Акте проверки СФН РК от 16.04.15 г., к проверке был предоставлен перечень рабочих мест, профессий и должностей, работникам которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда подтверждено право на льготы и компенсации в Алуштинском филиале КРП «Вода Крыма», утвержденный приказом директора АФ КРП «Вода Крыма» № 217-А от 29.11.13 г. (Приложение № 12 к Коллективному договору на 2013 год). В данном перечне отсутствуют должности электромонтеров, уборщиков, которым, как было установлено Службой финансового надзора, была начислена доплата за работу во вредных и тяжелых условиях труда (т.6, л.д. 50, 87-88).

Согласно пояснениям представителей заявителя, такая аттестация своевременно и в полном объеме не проводилась в связи отсутствием финансирования.

Учитывая, что АФ ГУП РК «Вода Крыма» не проводило аттестацию рабочих мест в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими на территории Республики Крым до 18.03.14 г., а также не произвело специальную оценку условий труда в соответствии с Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» после 18.03.14 г. вплоть до момента проведения проверки Службой финансового надзора РК, суд пришел к выводу, что проверкой правомерно было установлено, что доплата некоторым работникам (электромонтеры, уборщицы) осуществлялась без проведения аттестации рабочих мест, что является нарушением.

Таким образом, выводы, изложенные в пункте 1 представления Службы финансового надзора, являются обоснованными, пункт 1 Представления признанию недействительным не подлежит.

В пункте 4 представления указано, что выборочной проверкой за декабрь 2014 года правильности применения коэффициента увеличения норм расхода ГСМ на работу автотранспорта на дорогах со сложным планом в размере 10% установлено необоснованное его применение на работу автотранспорта, что является нарушением пункта 5 распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.08 г. № АМ-23-р «О введении в действие Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» с изменениями на 14.05.14 г.. Данное нарушение привело к излишне списанному топливу в количестве 1845.47 л на сумму 57 563.24 руб. (т.1, л.д. 17 об., л.д. 51-52).

Согласно пункту 5 распоряжения Министерства транспорта РФ от 14.03.08 г. № АМ-23-р «О введение в действие Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» с изменениями от 14.07.14 г. нормы расхода топлива повышаются при следующих условиях. Работа автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны - от 5% до 20% (включительно - и далее по тексту для всех верхних предельных значений коэффициентов). Порядок применения, значения и сроки действия зимних надбавок представлены в Приложении N 2. Работа автотранспорта на дорогах общего пользования (I, II и III категорий) в горной местности, включая города, поселки и пригородные зоны, при высоте над уровнем моря:

от 300 до 800 м - до 5% (нижнегорье);

от 801 до 2000 м - до 10% (среднегорье);

от 2001 до 3000 м - до 15% (высокогорье);

свыше 3000 м - до 20% (высокогорье).

Работа автотранспорта на дорогах общего пользования I, II и III категорий со сложным планом (вне пределов городов и пригородных зон), где в среднем на 1 км пути имеется более пяти закруглений (поворотов) радиусом менее 40 м (или из расчета на 100 км пути - около 500) - до 10%, на дорогах общего пользования IV и V категорий - до 30%.

При работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения:

свыше 5 млн. человек - до 35%;

от 1 до 5 млн. человек - до 25%;

от 250 тыс. до 1 млн. человек - до 15%;

от 100 до 250 тыс. человек - до 10%;

до 100 тыс. человек (при наличии регулируемых перекрестков, светофоров или других знаков дорожного движения) - до 5%.

Работа автотранспорта, требующая частых технологических остановок, связанных с погрузкой и выгрузкой, посадкой и высадкой пассажиров, в том числе маршрутные таксомоторы-автобусы, грузо-пассажирские и грузовые автомобили малого класса, автомобили типа пикап, универсал и т.п., включая перевозки продуктов и мелких грузов, обслуживание почтовых ящиков, инкассацию денег, обслуживание пенсионеров, инвалидов, больных и т.п. (при наличии в среднем более чем одной остановки на 1 км пробега; при этом остановки у светофоров, перекрестков и переездов не учитываются) - до 10%.

При движении автомобилей с пониженной средней скоростью движения (при перевозке нестандартных, крупногабаритных, тяжеловесных, опасных грузов, грузов в стекле и иных подобных грузов, при движении в колоннах при сопровождении АТС автомобилями прикрытия) в диапазоне 20 - 40 км/ч - до 15%, то же со средней скоростью ниже 20 км/ч - до 35%.

При обкатке новых автомобилей и вышедших из капитального ремонта (пробег определяется производителем техники) - до 10%.

При централизованном перегоне автомобилей своим ходом в одиночном состоянии или колонной - до 10%; при перегоне-буксировке автомобилей в спаренном состоянии - до 15%; при перегоне-буксировке в строенном состоянии - до 20%.

Для автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет или с общим пробегом более 100 тыс. км - до 5%; более восьми лет или с общим пробегом более 150 тыс. км - до 10%.

При работе грузовых автомобилей, фургонов, грузовых таксомоторов и т.п. без учета транспортной работы - до 10%.

При работе автомобилей в качестве технологического транспорта, включая работу внутри предприятия, - до 20%.

Суду было предоставлено письмо ГУП РК «Крымавтодор» в лице филиала «Алуштинское дорожное ремонтно-строительное управления», согласно которому зона обслуживания автотранспортом Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» включает дороги Большой Алушты от с. Рыбачье-Малореченское, Солнечногорское, Генеральское, Лучистое, Изобильное, Виноградное, Малый Маяк, п. Утес, Карасан, Партенит, которые относятся к категории III – IV сложности и согласно вышеуказанных Методических рекомендаций № АМ-23-р филиалом должен применяться коэффициент увеличения норм расхода ГСМ на работу автотранспорта в размере 30 % (т.1, л.д. 120-121), тогда как им применяется коэффициент значительно ниже – 10%.

Кроме того, согласно п. 5 Распоряжения № АМ-23-Р филиал также имеет право применять повышенный коэффициент 5 % при работе в городе с населением до 100 тысяч человек. Также, может применяться повышенный коэффициент при маневрировании и работе с частыми технологическими остановками до 10 %. Суммирование применения всех коэффициентов, включая высоту над уровнем моря от 300-800 м, как правильно указывают представители заявителя, намного превышает применяемый филиалом повышенный коэффициент 10% (т.4, л.д. 101).

Представители Службы финансового надзора Республики Крым согласились с наличием таких фактов, пояснили, что вышеуказанных сведений им на момент проведения проверки предоставлено не было, что привело к принятию выводов, изложенных в представлении.

При этом, суд признает обоснованными доводы представителей СФН о том, что из представленных к выборочной проверке путевых листов не усматривается, когда автотранспорт использовался на сложной дороге, а когда по городу, или наличие иных факторов, однако, одновременно тот факт, что при проведении проверки не было учтено фактора сложности дорог, обслуживаемых заявителем, и иных сопутствующих факторов, перечисленных в Распоряжении № АМ-23-Р, указанное свидетельствует об ошибочности выводов, сделанных службой и, как следствие, выводов, изложенных в пункте 4 представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Так, поскольку проверкой зафиксировано, что филиалом применялся коэффициент 10 %, однако судом установлено отсутствие нарушения законодательства в этой части, - пункт 4 представления подлежит признанию недействительным и отмене.

Пункт 6 представления указывает, что в нарушение пункта 4 постановления Кабинета Министров Украины № 442 от 01.08.1992 «О порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. спецпитание (молоко) излишне выдано работникам, занимающим должности (уборщица, электромонтеры, водители, слесарь КИП, плиточник, каменщик), которым не предусмотрена выдача спецпитания (молока) согласно проведенной аттестации рабочих мест. Данное нарушение привело к излишним расходам на сумму 72 984.80 руб. (т.1, л.д. 17об.-18).

Заявитель оспаривал правильность выводов проверяющего органа, ссылаясь на Порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 16.12.87 г. № 731/П-13 (т.1, л.д. 125-128).

Пунктом 1 Порядка установлено право предприятия самостоятельно решать все вопросы, связанные с бесплатной выдачей рабочим и служащим молока или других равноценных пищевых продуктов, на основе Перечня химических веществ, при работе с которыми в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержденного Министерством здравоохранения СССР 04.11.87 г. № 4430-87.

Однако, в приложении № 13 к Коллективному договору КРП «Вода Крыма» на 2013 год (с периодом действия до июня 2015 года) указано, что право на бесплатную выдачу молока имеют работники, если концентрация химических веществ на соответствующих местах превышает ПДК, что должно быть подтверждено результатами аттестации рабочих мест. При этом, отнесение работ к категории с вредными и тяжелыми условиями труда и определение права на льготы и компенсации работникам за работу в этих условиях зависит от результатов аттестации соответствующих рабочих мест по условиям труда согласно Порядку проведения аттестации, утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины от 01.08.1992 г. № 442 (т.7, л.д. 86).

Также, в пункте 7.13 Коллективного договора на 2013 год (действующего до июня 2015 года) указано, что работникам, занятым на работах с вредными химическими веществами и на основании результатов аттестации рабочих мест, бесплатно выдавать молоко или другие равноценные продукты (т.6, л.д. 104).

Несостоятельными являются ссылки представителей заявителя на то, что в Приложении № 14 к Коллективному договору в Перечень профессий, которым в дни работы устанавливается бесплатная выдача молока руководителям, профессионалам, специалистам и техническим служащим АФ КРП «Вода Крыма» включены должности уборщиц, электромонтеров, водителей, слесаря участка, слесаря аварийной службы, слесаря КНП, плотника и каменщика.

Действительно, согласно вышеуказанному Приложению № 14 установлен перечень профессий, которым в дни работы устанавливается бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов (т.1, л.д. 134). Однако, согласно примечанию к данному перечню, который содержится на обороте страницы 134 дела, - «данный перечень составлен на основании аттестации рабочих мест согласно «Картам условий труда» и по решению трудового коллектива. Другим рабочим, выполняющим разовые работы с вредными веществами, - в день выполнения работ».

Таким образом, в отсутствие доказательств проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и подтверждения тяжелых и вредных условий, подтверждения факта проведения работ с вредными веществами – следует признать правомерными выводы проверяющих о недоказанности оснований выдачи молока за период с 01.01.14г. по 17.03.14 г..

Одновременно, следует отметить, что поскольку Порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 16.12.87 г. № 731/П-13, не применяется на территории Российской Федерации с 24.05.2003 г. на основании постановления Министерства труда России от 31.03.2003 г. № 3, - проверяющими правомерно не применялись его положения при проверке деятельности предприятия за период после 18.03.14г..

Также, следуя вышеуказанному, сотрудниками Службы финансового надзора Республики Крым во время проверки деятельности предприятия за период после 18.03.14 г. правомерно были применены положения Порядка выдачи молока и выплаты компенсации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 г. № 45-н, поскольку положениями данного нормативного акта регулируется порядок выдачи молока на производстве на территории Российской Федерации.

Так, в период с 18.03.14 г. по 31.12.14 г. при выдаче молока КРП АФ «Вода Крыма» руководствовалось Порядком выдачи молока и выплаты компенсации, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009г. № 45-н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных продуктов, порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равнозначных продуктов, и перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равнозначных продуктов» (далее приказ № 45-н).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Приказу № 45-н бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень), приведенного в приложении N 3, и уровни которых превышают установленные нормативы.

Однако, положениями п. 13 указанных Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или иных равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, следует, что для прекращения выдачи молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, необходимо наличие двух факторов:

- результат проведения специальной оценки условий, подтверждающий безопасность труда;

- согласие первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников на прекращение бесплатной выдачи молока или пищевых продуктов работникам по результатам проведения на их рабочих местах специальной оценки условий труда.

Кроме того, как уже указывалось судом, необходимость проведения аттестации рабочих мест для подтверждения права на выдачу спецпитания предусмотрено Коллективным договором, действующим на момент проверки.

Однако, проверкой установлено, что совокупность данных условий на предприятии отсутствует, следовательно следует сказать о правильности выводов СФН, изложенных в пункте 6 предписания.

Несоответствие деятельности предприятия за период с 18.03.14 г. по 31.12.14 г. положениям данного Порядка было установлено судом, в связи с чем пункт 6 Представления в этой части признанию недействительным не подлежит.

Согласно пункту 12 обжалуемого Представления выплата премии на сумму 391 246.68 руб. и надбавки за высокие достижения в труде на сумму 490 309.20 руб. является несоблюдением ст. 9 Закона Украины «О коллективных договорах и соглашениях» от 01.07.1993 г. № 3356-XII с изменениями, п. 1.4, 4.15 Коллективного договора предприятия КРП «Вода Крыма» на 2013 год с изменениями и дополнениями, п. 2.11 Приложения об оплате труда (Приложение № 2), п. 3.1 Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за год работникам (Приложение №5 к Коллективному договору предприятия КРП «Вода Крыма» на 2013 год), п.6 Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения по специальным системам премирования работникам КРП «Вода Крыма» (Приложение №6 к Коллективному договору предприятия КРП «Вода Крыма» на 2013 год) в части обязательности исполнения всеми сторонами условий коллективного договора и в части выплаты поощрений при отсутствии финансовой возможности на предприятии. В результате Алуштинским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» неэффективно израсходованы средства в сумме 881 555.88 руб. (премия 391246.68 руб. и надбавка за высокие достижения в труде 490 309.20 руб.).

Однако, суд считает такие выводы преждевременными, исходя из последующего.

Согласно ст. 9 Закона Украины «О коллективных договорах и соглашениях» положения коллективного договора распространяются на всех работников предприятий независимо от того, являются ли они членами профсоюза, и обязательны как для собственника или уполномоченного им органа, так и для работников предприятия. Положения генерального, отраслевого, регионального соглашений действуют непосредственно и являются обязательными для всех субъектов, находящихся в сфере действия сторон, подписавших соглашение. Коллективный договор, соглашение вступают в силу со дня их подписания представителями сторон или со дня, указанного в коллективном договоре, соглашении. По истечении срока действия коллективный договор продолжает действовать до тех пор, пока стороны не заключат новый или не пересмотрят действующий, если иное не предусмотрено договором. Коллективный договор, соглашение сохраняют силу в случае изменения состава, структуры, наименования уполномоченного собственником органа, от имени которого заключен этот договор, соглашение. В случае реорганизации предприятия коллективный договор сохраняет действие в течение срока, на который он заключен, или может быть пересмотрен с согласия сторон. В случае изменения собственника предприятия действие коллективного договора сохраняется в течение срока его действия, но не более одного года. В этот период стороны должны начать переговоры о заключении нового либо изменении или дополнении действующего коллективного договора. В случае ликвидации предприятия коллективный договор действует в течение всего срока проведения ликвидации. На вновь созданном предприятии коллективный договор заключается по инициативе одной из сторон в трехмесячный срок после регистрации предприятия, если законодательством предусмотрена регистрация, или после решения об основании предприятия, если не предусмотрено его регистрацию. Все работающие, а также вновь принятые на предприятие работники должны быть ознакомлены с коллективным договором собственником или уполномоченным им органом. Стороны заключили соглашение, должны информировать граждан через средства массовой информации об изменении соглашения и ходе ее реализации. Отраслевые и региональные соглашения подлежат уведомительной регистрации Министерством труда Украины, а коллективные договоры регистрируются местными органами государственной исполнительной власти.

Пунктом 1.4 Коллективного договора предприятия КРП «Вода Крыма» на 2013 год определено, что положения коллективного договора распространяются на всех работников предприятия, и обязательны как для работодателя, так и для наемных работников предприятия. Отдельные положения коллективного договора, определенные по соглашению сторон, распространяются на пенсионеров и инвалидов труда – бывших работников предприятия. С условиями этого договора должны быть ознакомлены все работники предприятия и лица, поступающие на работу. Ознакомление работников с условиями коллективного договора осуществляется под роспись непосредственно каждого работника, на общем собрании трудового коллектива или другими способами.

Согласно пункту 4.15 Коллективного договора предприятия КРП «Вода Крыма» на 2013 год определено все поощрительные выплаты производить согласно Положений коллективного договора и приказом по предприятию, при наличии финансовой возможности на предприятии.

Так, на требование суда представителями Службы финансового надзора Республики Крым не было предоставлено официального толкования термина «финансовая возможность», поэтому суд относит такой термин к категории оценочных.

Алуштинский филиал ГУП РК «Вода Крыма» является структурным подразделением ГУП РК «Вода Крыма» без права юридического лица.

Согласно п.3 Положения об Алуштинском филиале ГУП РК «Вода Крыма» филиал не имеет собственного имущества и денежных средств. Все поступления от реализации услуг по водоснабжению и водоотведению по филиалам поступают на единый расчетный счет ГУП РК «Вода Крыма».

Как было установлено судом, по результатам деятельности юридического лица ГУП РК «Вода Крыма», в составе которого находится Алуштинский филиал, за 2014 год получена прибыль в размере 7 811 000.00 руб., о чем были предоставлены в дело соответствующие декларации.

Согласно п. 2.11 Положения об оплате труда КРП «Вода Крыма» поощрения, доплаты и надбавки начисляются при финансовой возможности предприятия, отсутствия задолженности по выплате заработной платы, задолженности перед бюджетом и другими целевыми фондами.

При этом, филиал производил начисление заработной платы работникам согласно тарифных ставок и должностных окладов, утвержденных юридическим лицом. Для начисления и выплаты премий и надбавок на имя генерального директора направлялись служебные записки. Премии и надбавки выплачивались на основании приказов ГУП РК «Вода Крыма», изданных в соответствии с условиями Коллективного договора.

Таким образом, суд считает выводы, изложенные в пункте 6 Представления СФН, не обоснованными ссылками на конкретные нарушения ввиду недоказанности отсутствия финансовой возможности на предприятии.

Так, проверяющими необоснованно было исследовано наличие такой возможности только на филиале, поскольку, как уже указывалось судом, все денежные поступления филиалов ГУП накапливаются на едином расчетном счете предприятия, после чего начисления надбавок и премий осуществляется по приказу генерального директора ГУП.

Кроме того, судом также учитывается, что убыточность, как причина, устанавливающая прямой запрет на материальное поощрение работников, в Коллективном договоре предприятия указана также не была, а есть оговорка об отсутствии задолженности по заработной плате, задолженности перед бюджетом и другими целевыми фондами, тогда как задолженность, установленная при проверке, не относится ни к одной из вышеперечисленных, а является, как было установлено судом, задолженностью перед контрагентами, сложившаяся вследствие нерегулярной и неполной оплаты услуг, поставляемых филиалом.

В соответствии со статьей 22, 191 Трудового кодекса РФ работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности, за добросовестный эффективный труд.

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса РФ премия входит в систему оплаты труда как ее составляющий элемент. Система оплаты труда устанавливается коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Совокупность изложенного опровергает выводы Службы финансового надзора РК, изложенные в пункте 12 Представления № 13-14/2109, ввиду чего он подлежит отмене, как несоответствующий законодательству и внутренним нормативным актам предприятия, а также как нарушающий его законные права и интересы.

Согласно пункта 14 обжалуемого Представления в результате применения при выплате заработной платы работникам аппарата управления за май 2014 года коэффициента 3.8, т.е. выше чем рекомендованный Государственным Советом РК – коэффициент 2.94366, не соблюдены требования п. 2 Постановления Государственного Совета РК от 09.06.2014 г. № 2358-6/14, вследствие этого неэффективно израсходовано средств по Алуштинскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма» в общей сумме 1248763.57 руб., в т.ч. заработная плата – 907081.17 руб., излишне оплачено страховых взносов во внебюджетные фонды 341682.40 руб..

Так, в обоснование своих выводов Служба ссылается на несоблюдение предприятием указаний, содержащихся в п. 2 Постановления Государственного Совета РК от 09.06.2014 г. № 2358-6/14.

Судом установлено, что постановление ГС РК принято 09.07.14г., тогда как заработная плата за май 2014 года была начислена до 01.06.14 г. и выплачена 05.06.2014 г..

Действительно, как правомерно указывают представители СФН РК, пунктом 3 Постановления № 2358-6/14 от 09.07.14 г. предусмотрено, оно вступает в силу с 01.06.14 г., однако, это противоречит статье 4 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Кроме того, судом учитывается, что, как указано в пунктах 1 и 2 постановления Государственного Совета РК № 2358-6/14, перерасчет задолженности по указанному коэффициенту «рекомендован», что предполагает выполнение указанного постановления по усмотрению руководителей предприятий с учетом их возможностей и целесообразности.

Так, приказом ГУП РК «Вода Крыма» от 23.04.14г. № 70-ОД «О порядке перерасчета должностных окладов и тарифных ставок работников КРП «Вода Крыма» был произведен перерасчет заработной платы с украинской гривны на рубль по коэффициенту 3.8 за май 2014 года.

При этом, несостоятельными являются ссылки Службы финансового надзора РК на приказ генерального директора КРП «Вода Крыма» от 01.07.2014 г. № 107-ОД «О проведении переоценки статей бухгалтерского баланса из гривны в рубли», поскольку данный приказ был направлен на определение порядка перерасчета объектов, принимаемых в налоговому учету, т.е. о задолженностях, сформировавшихся перед предприятием со стороны юридических и физических лиц, и не относится к заработной плате сотрудников. Более того, данный приказ был издан уже после выдачи заработной платы за май 2014 г. (т.4, л.д.107).

Одновременно, правомерность действий работников Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» по перерасчету заработной платы за май 2014 года по коэффициенту 3.8 подтверждается следующими нормативными актами:

- Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании новых субъектов Республики Крым и города федерального значений Севастополя» от 21.03.2014 № 6 - ФКЗ;

- Постановлением Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 № 20025-6/14 «О регулировании трудовых отношений в Республике Крым на переходный период», согласно п. 2 которого оплата труда предприятий. учреждений, организаций осуществляется в соответствии с законодательством о труде, действовавшим на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым:

- Постановлением Государственного совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1854-6/14 «О порядке использовании официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым, согласно п. 1 которого все субъекты хозяйствования независимо от форм собственности, осуществляющие свою деятельность на территории Республики Крым, должны обеспечить возможность оплаты потребителями товаров, работ, услуг с использованием официальной денежной единицы Республики Крым - российского рубля;

- Разъяснением Министерства финансов РК от 30.04.2014г. № 01-62/853, в котором указано, что вопросы связанные с перерасчетом и выплатой заработной платы работникам хозрасчетной сферы с украинской гривны на российский рубль должны быть урегулированы органами управления и собственниками предприятий путем формирования учетной политики.

При этом, как пояснили представители заявителя, коэффициент 3.8 грн. за 1 рубль был определен согласно законодательству, действовавшему на день принятия в Российскую Федерацию новых субъектов, формы и системы оплаты труда, норм труда, расценок, тарифных ставок, схем должностных окладов, условий внедрения, размеров доплат, надбавок, премий, вознаграждений и других потребительских компенсационных выплат, что было предусмотрено предприятием в Коллективном договоре.

Действующее тарифные ставки и должностные оклады КРП «Вода Крыма» были рассчитаны исходя из минимальной заработной платы 1147.00 грн. и применения необходимых коэффициентов (1.2; 1.35), установленных отраслевым и региональным соглашением АРК, а также заключенным на их основе Коллективным договором, т.е. в размере месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда предприятия, составлявшего 1855.00 грн. (1147.00*1.2*1.35).

Законодательством Российской Федерации с 01.01.2014г. установлен минимальный размер заработной платы 5554.00 руб.. Отраслевым соглашением ЖКХ РФ на 2014-2016 с 01.01.2014г. минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда установлена в размере 7056.00 руб.. С учетом изложенного, для определения необходимого коэффициента перерасчета тарифных ставок и должностных окладов с украинской гривны на российский рубль необходимо отношение указанного законодательно установленного размера месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда (7056.00 руб.) к действующему в апреле 2014 года на предприятии месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда (1858.00 грн.) – 7056.00:1858.00=3.8.

Учитывая вышеизложенное, пункт 14 Представления № 13-14/2109 подлежит отмене, как несоответствующий законодательству и нарушающий законные права и интересы предприятия.

Таким образом, заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» подлежит частичному удовлетворению, пункты 4, 12, 14 Представления Службы финансового надзора Республики Крым от 19.05.2015 г. №13-14/2109, вынесенного на имя директора Алуштинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», - суд признает недействительными, тогда как в признании представления недействительным в части пунктов 1, 6 Представления следует отказать.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применятся положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ №7959/08 от 13.11.2008 г. по делу № А46-6118/2007.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» государственную пошлину в сумме 3 000.00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Крым, суд именем Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – удовлетворить частично.

2.Признать представление Службы финансового надзора Республики Крым от 19.05.2015 г. №13-14/2109, вынесенное на имя директора Алуштинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» недействительным, в части пунктов 4, 12, 14.

3.В признании представления Службы финансового надзора Республики Крым от 19.05.2015 г. №13-14/2109, вынесенного на имя директора Алуштинского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» недействительным, в части пунктов 1, 6 – отказать.

4.Взыскать со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» государственную пошлину в сумме 3 000.00 руб..

5.Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

7.Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.А.Радвановская