Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроФутур-Крым» (ИНН 9102025882, ОГРН 1149102042154), Потребительскому Жилищно-строительному кооперативу «Омега 2А» (ИНН 9204508310, ОГРН 1149204068750)

о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Русакова Е.Н., Шарай П.П., Русакова Д.Е., Департамент капитального строительства города Севастополя , Правительство Севастополя

при участии:

От истца – не явился;

От ответчика (ООО «ЕвроФутур-Крым») – Бикчаева Е.В., представитель по доверенности б/н от 27.09.2017;

От ответчика (ЖСК «Омега 2А») – не явился;

От третьего лица Русакова Е.Н. – не явился;

От третьего лица Русакова Д.Е. – не явился;

От третьего лица Шарай П.П. – не явился;

Обстоятельства дела: Лебедев Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит признать недействительной сделку - договор о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 26 января 2015 года, заключенный между ООО «ЕвроФутур-Крым» и Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Омега 2А», в связи с нарушением Уставов и законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 г. Истцу было отказано в удовлетворении требований к ООО «ЕВРОФУТУР-КРЫМ», Потребительскому Жилищно-строительному кооперативу «Омега 2А», о признании договора о совместной деятельности от 26.01.2015 г. недействительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 указанное Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А83-359/2016 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в связи с не исследованием судами первой и апелляционной инстанций дополнительно заявленных Лебедевым И.А. доводов о недействительности договоров о совместной деятельности по

иным основаниям: субъектному составу в части участия в них жилищно-строительных кооперативов и правомерности передачи Обществом в совместную деятельность права на строительство. Данные указания в силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением от 27.10.2017 Верховный Суд Российской Федерации указал, что отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из того, что выводы судов сделаны без полного выяснения обстоятельств дела, при этом при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с учетом норм действующего законодательства, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, и также отметил, что при новом рассмотрении дела ООО «ЕВРОФУТУР-КРЫМ» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

С учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа суд Определением от 26.09.2017 года принял к производству дело № А83-359/2016.

Определением от 23.01.2018 суд привлек для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент капитального строительства города Севастополя (299059, г. Севастополь, пр. Героев Сталинграда, 64), Правительство Севастополя (299011, г.Севастополь, ул.Ленина, д.2) поскольку решение по делу может повлиять на их права и обязанности.

21.02.2018 от Департамента капительного строительства города Севастополя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

27.02.2018 от Правительства Севастополя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела Истец поддержал ранее заявленные требования, недействительность сделки Истец доказывает тем, что рассматриваемая сделка является крупной, заключена без одобрения ее общим собранием, что нарушает права Истца, как участника Общества. Недействительность оспоримой сделки Истец доказывает несоблюдением требований ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ )и ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. Истец также утверждает, что спорный договор заключен в ущерб интересам общества, направлен на причинение вреда Истцу путем лишения его возможности получения части прибыли от реализации Обществом проекта по строительству жилых домов в районе бухты Омега в г. Севастополе. Истец указывает на то, что спорный договор в части передачи со стороны общества в совместную деятельность права на строительство является ничтожной сделкой, поскольку противоречит статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьям 2, 209, 128 ГК РФ. Кроме того, жилищно-строительный кооператив может являться стороной договора простого товарищества в данном случае, поскольку деятельность по строительству жилых домов и продажи в них квартир является предпринимательской деятельностью.

Истец представил дополнительные пояснения от 19.12.2017 и 16.01.2018, в которых пояснил, что ранее Общество заключило договор генерального подряда на выполнение строительных работ по реализации проекта строительства жилого квартала с ЧП «ТТТ и Ко» от 07.07.2012, в котором было предусмотрено, кроме получения Обществом жилых и нежилых помещений еще и получение 3 млн. долларов США.

Кроме того, Истец указал, что в период после принятия решения судом первой инстанции им получены документальные подтверждения того, что третье лицо: Русаков Е.Н., будучи генеральным директором общества заключил спорный договор с целью сокрытия от Истца и Общества прибыли от строительства жилых домов. По мнению Истца, «согласно актам распределения жилых и нежилых помещений в построенных домах передается существенно меньшее количество метров помещений, чем это предусмотрено оспариваемым договором».

Кроме того, по мнению Истца, «Обществом не предпринимаются действия, направленные на регистрацию своего права собственности на полученные метры жилых помещений».

Истец также указывает, что суд кассационной инстанции согласился с доводами Истца о том, что спорный договор противоречит требованиям ст. 52 ГрК РФ, ст. ст. 130, 209 ГК РФ, в соответствии с которыми право на строительство не может быть передано в качестве вклада в совместную деятельность, так как вообще не является самостоятельным объектом гражданских прав.

В дополнение Истец указал, что иск им был подан изначально о признании недействительным договора о совместной деятельности по основаниям нарушения порядка корпоративного одобрения сделки, позднее Истцу стати дополнительно известны обстоятельства, по которым оспариваемая сделка является не только оспоримой, но и ничтожной, так как она противоречит требованиям действующего гражданского и градостроительного законодательства. В связи с чем, Истец указал, что «он в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении оснований иска - а именно путем дополнения этих оснований». По мнению Истца «положения ст. 49 АПК РФ не содержат ограничений в отношении способа изменения оснований заявленных требований, основания могут быть изменены путем дополнения или исключения части оснований».

По мнению Истца, порядок корпоративного одобрения сделки нарушен тем, что «в нарушение Устава Общества сделка не одобрена общим собранием Общества», что «Устав Общества не устанавливает, что генеральный директор вправе совершать крупные сделки и сделки с заинтересованностью без одобрения общим собранием участников Общества».

Также Истец уточнил, что последствия признания спорной сделки недействительной не могут повлиять на права и обязанности третьих лиц - членов (пайщиков) ЖСК «Омега 2А», приобретших квартиры в построенном доме. Последствиями недействительности сделки является возврат сторонами сделки всего полученного по сделке.

Факт исполнения сделки сторонами, по мнению Истца, не влияет и не может влиять на возможность признания такой сделки недействительной.

По мнению Истца, «иное толкование постановления суда кассационной инстанции чем то, что поскольку спорный договор противоречит положениям ст. 1041 ГК РФ по субъектному составу и является ничтожным, будет свидетельствовать о заинтересованности суда первой инстанции в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований пр отсутствии к тому правовых оснований».

От Ответчика ООО «ЕВРОФУТУР-КРЫМ» поступил отзыв на исковое заявление с учетом Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 и Определения ВС РФ от 27.10.2017, в котором относительного фактического исполнения договора о совместной деятельности Ответчик пояснил, что Общество ведет хозяйственную деятельность, связанную со строительством жилья в г. Севастополе на земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, микрорайон бухты «Омега -2». Указанную деятельность Общество осуществляет на основании договора о совместной деятельности в строительстве (простом товариществе) № 30ЮиАР-08 от 03.03.2008, заключенного с Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации. На момент заключения договора № 30ЮиАР-08 от 03.03.2008 земельный участок находился в пользовании Управления капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации на основании договора аренды от 31.05.2005. В настоящее время земельный участок передан Обществу для завершения строительства на основании договора аренды от 10.04.2017, заключенного с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Договор о совместной деятельности (простом товариществе) в строительстве от 26.01.2015 с Потребительским жилищно¬строительным кооперативом «Омега-2" находится в завершающей стадии исполнения, что подтверждается Разрешениями на ввод в эксплуатацию. Подписаны акты распределения результатов совместной деятельности, а также акт распределения жилых и нежилых помещений с администрацией Севастополя. Идет процесс оформления права собственности Общества на причитающиеся ему помещения.

Также Ответчик ООО «ЕВРОФУТУР-КРЫМ» считает, что внесение разрешения на строительство в совместную деятельность (простое товарищество), участие в совместной деятельности (простом товариществе) ЖСК является устоявшейся практикой и нет оснований для признания договора о совместной деятельности недействительным, поскольку ЖСК может быть стороной договора простого товарищества и право на строительство может быть передано в качестве вклада в договор о совместной деятельности.

Ответчик считает, что право Истца на участие в управлении Обществом не нарушено, т. к. заключение указанного договора не в компетенции участника.

Право на участие в распределении прибыли не нарушено, поскольку право на участие в распределении прибыли реализуется путем участия в общем собрании участников Общества при рассмотрении соответствующего вопроса. А такого права Истца никто не лишал и не ограничивал.

Таким образом, по мнению Ответчика ООО «ЕВРОФУТУР-КРЫМ», наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца не имеется.

Ответчик ПЖСК «Омега 2А» дополнительно при новом рассмотрении дела пояснил, что, исходя из требований, указанных в пункте 1 статьи 1041 ГК РФ, некоммерческие организации и учреждения могут заключать договоры о совместной деятельности, если эти договоры не преследуют цели осуществления предпринимательской деятельности. В свою очередь, целью Договора является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а не продажа квартир или иные действия, направленные на систематическое получение прибыли. Отсутствие прибыли у Ответчика ПЖСК «Омега 2А» за 2015-2016 годы также подтверждается налоговыми декларациями, которые были ранее представлены в суд. Относительно порядка распоряжения кооперативом жилыми помещениями, приобретенными у Общества по дополнительным соглашениям к договору о совместной деятельности Ответчиком указано, что кооператив передавал приобретенные им у Общества помещения своим пайщикам по той же цене, по которой приобрел их у Общества.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Русакова Д.Е. и Русакова Е.Н. 15.03.2018 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их осутствие, ранее 15.12.2017 также поступили отзывы, в которых они возражают против удовлетворения исковых требований, считают, что судами всех инстанций установлено и подтверждено, что рассматриваемый договор не является крупной сделкой, и, следовательно, не подлежит одобрению общим собранием участников Общества. Также считают, что право Истца на участие в распределении прибыли не нарушено, поскольку право на участие в распределении прибыли общества реализуется путем участия в общем собрании участников Общества. Рассматриваемый договор не нарушает и не влияет на права Истца участвовать в распределении прибыли. Договор не убыточен. Таким образом оснований для признания рассматриваемого договора недействительным (как оспоримая сделка) не имеется. ЖСК, как некоммерческая организация, может быть участником договора о совместной деятельности, что подтверждается судебной практикой. Судебная практика, по мнению третьих лиц, подтверждает, что право на строительство на земельном участке, принадлежащем стороне договора простого товарищества на праве аренды, может быть внесено в качестве вклада в договор простого товарищества.

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Обосновывая исковые требования истец ссылается на то, что спорная сделка является крупкой, однако, совершение крупкой сделки не соответствует процедуре, предусмотренной уставом ответчика ООО «Еврофутур-Крым»

Однако, выводы истца о том, что спорная сделка является крупкой ошибочны.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, что действовала на момент заключения Договора) (далее – Закон № 14-ФЗ) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

При этом в части 1 указанной статьи закреплено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Спорный Договор не отвечает признакам крупной сделки, поскольку его условиями не предусмотрено приобретение, отчуждение или возможность отчуждения ООО «Еврофутур-Крым» прямо либо косвенно какого-либо имущества, в том числе стоимость которого составляет 25 % и более стоимости имущества общества. Внесенные ООО «Еврофутур-Крым» в качестве вклада право на строительство Объекта и разрешительная документация не могут быть приравнены к имуществу общества.

По своей правовой природе спорный договор является договором о совместной деятельности, в соответствии с которым два лица обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов (корпус 11.1, 11.2, 11.3), расположенных по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, микрорайон бухты «Омега-2», что не противоречит части 1 статьи 1041 ГК РФ. При этом указанная в пункте 2.4.1 Договора сумма определяет не стоимость имущества ООО «Еврофутур- Крым», внесенного в совместную деятельность на основании данных бухгалтерского учета, а определена сторонами Договора для целей денежной оценки вклада ООО «ЕвроФутур-Крым» в совместную деятельность. Данная оценка определена в соответствии с положениями статьи 1042 ГК РФ исключительно по договоренности сторон.

Иных доказательств того, что Договор отвечает признакам крупной сделки, истцом не представлено.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Рассматриваемая сделка не является крупной, поскольку не содержит признаков крупной сделки указанной в ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку указанная сделка не являлась крупной, то она не подлежит обязательному одобрению участниками Общества и, соответственно, ее заключение не нарушает права участников (в том числе Лебедева И.А.) ни на участие в управлении Обществом ни на участие в распределении прибыли Общества.

Рассматриваемый договор заключен Генеральным директором в рамках компетенции, предоставленной ему законодательством и внутренними документами Общества.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец со ссылкой на статью 173.1 КГ РФ обосновывал его тем, что заключенная сделка совершена ООО «ЕВРОФУТУР-КРЫМ» при отсутствии согласия органа управления - общего собрания участников общества, необходимого для ее заключения. В своих дополнительных пояснениях истец ссылается на ничтожность сделки в следствии нарушения, в том числе, градостроительных норм.

Вместе с тем, на основании статей 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ Задачи судопроизводства в арбитражных судах:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

В соответствии со ст. 4 АПК РФ Право на обращение в арбитражный суд:

1. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 225.1 Дела по корпоративным спорам АПК РФ:

1. Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

Спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее участник юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

В соответствии со ст. 225.2. Порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам АПК РФ:

1. Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренных настоящим кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. При этом частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Однако заявление об изменении оснований иска Лебедевым И.А. не подавалось.

Ссылка Истца в дополнительных пояснениях от 16.01.2018 на то, что он заявил об изменении оснований иска путем дополнения этих оснований не может быть принята судом, поскольку Истец сослался на нее за пределами срока рассмотрения дела судами трех инстанций.

При этом, принимая во внимание □ Позицию ВАС РФ Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С 1 ч. 1 ст. 49 АПК РФ новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не могут рассматриваться как изменение основания иска

Таким образом, при обращении в Арбитражный суд у лица (заинтересованного лица) должно быть нарушенное или оспариваемое право и законный интерес.

Истец считает, что нарушено его право на участие в управлении Обществом и его право на участие в распределении прибыли как участника Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 по делу А83-7243/2017, оставленном в силу Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 Истец Лебедев Игорь Александрович из состава участников Ответчика ООО «ЕВРОФУТУР-КРЫМ» исключен.

Таким образом, в настоящее время право истца и его интерес указанной сделкой нарушаться не могут.

Согласно ст. 11 АПК РФ суд защищает нарушенное право и интерес

Вместе с тем, дополнительные доводы Истца в полном объеме подлежат исследованию и с учетом позиции лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд дает им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела Ответчиком ООО “ЕВРОФУТУР-КРЫМ” в материалы дела представлены договор о совместной деятельности в строительстве (простом товариществе) № 30ЮиАР-08 от 03.03.2008, договор аренды от 31.05.2005, зарегистрированный 24.11.2005г. в книге регистрации договоров аренды земли за № 00029, договор аренды от 10.04.2017, заключенный с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и зарегистрированного за номером 91:02:001002:7913:91/001/204-3.

Судом исследованы указанные договоры, выяснено их отношение к спорным правоотношениям.

Давая оценку указанным документам необходимо отметить:

На основании договора о совместной деятельности в строительстве (простом товариществе) № 3010АР-08 от 03.03.2008, заключенного с Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации, Общество осуществляет деятельность, связанную со строительством жилья в г. Севастополе на земельном участке, расположенном по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район, микрарайон бухты «Омега-2».

Указанный договор предусматривает, что участники объединяют свои вклады для достижения общей цели - проектирования и строительства жилых домов № 26в, 266, 26а, 256, 25а, 33 второй очереди застройки микрорайона бухты «Омега-2А», далее - Объект.

В соответствии с разделом 2.3. договора Общество обязано, в том числе, выполнять функции Заказчика на Объекте (п.2.3.2), осуществлять застройку в соответствии с целевым назначением земельного участка (п.2.3.2.12), обеспечить введение Объекта в эксплуатацию (п.2.3.2.6.).

В соответствии с п. 3.3.2 договора доля Общества в имущественных результатах совместной деятельности (как введенного в эксплуатацию Объекта, так и незавершенного строительства) составляет 98%.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2013 к указанному договору (том 4 л.д.21) внесен ряд изменений и дополнений в текст договора. Так, внесены изменения в пункт 1.2.1 в части определения номеров строящегося Объекта (Объект обозначен как группа жилых домов, 2-ая очередь строительства. Корпуса 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19); также внесены изменения в пункт 2.4.6, раздела 2.4., регулирующий права Общества.

Указанным пунктом в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2013 предусмотрено право Общества заключать любые договоры на собственное усмотрение за счет и в пределах своей доли, связанные с выполнением договора, в пределах полномочий, определенных договором, без специальной доверенности, на основании договора, без дополнительного согласования со Стороной 1. Для обеспечения финансирования строительства Объекта Общество вправе привлечь к участию в совместной деятельности других юридических и физических лиц путем заключения с этими лицами договоров, не противоречащих указанному договору.

На момент заключения договора № 3010АР-08 от 03.03.2008 земельный участок ориентировочной площадью 3,030 га, расположенный по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район, микрорайон бухты «Омега -2», учитывался под кадастровым номером 85 364 000 00:01:002:0039 и находился в пользовании Управления капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации на основании договора аренды от 31.05.2005, зарегистрированного 24.11.2005 в книге регистрации договоров аренды земли за № 00029.

В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район, микрорайон бухты «Омега -2», с находящимися на нем объектами незавершенного строительства (многоэтажными жилыми домами) поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 91:02:001002:7983 и площадью 26583 кв.м. Земельный участок передан ООО «Еврофутур-Крым» для завершения строительства на основании договора аренды от 10.04.2017, заключенного с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и зарегистрированного за номером 91:02:001002:7913:91/001/204-3.

Для осуществления указанной деятельности по завершению строительства жилых домов Общество заключило договор о совместной деятельности (простом товариществе) в строительстве от 26.01.2015 с Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Омега-2». В соответствии с пунктами 2.1. и 1.6. указанного договора его предметом является совместная деятельность участников без образования юридического лица путем объединения вкладов участников и действий для достижений общей цели в отношении реализации проекта на Земельном участке по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта - жилых домов (корпусов 11.1, 11.2, 11.3). Пункт 2.3.1. договора определяет, что Общество вносит в качестве вклада в совместную деятельность право на строительство Объекта на Земельном участке. Вклад Общества оценивается в размере 30% в общем Объекте (п.2.3.1. договора). Пункт 3.1.1. договора устанавливает, что по результатам деятельности Общество получает'30% жилых и 100% нежилых помещений от общей площади Объекта и передает 2% жилых и нежилых помещений от общей площади Объекта со своего вклада Управлению капитального строительства г. Севастополя. Указанный договор находится в завершающей стадии исполнения. Корпус 11.1 был введен в эксплуатацию 25.11.2015 г. (Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 94-000- 26-2015э от 25.11.2015 г. Корпуса 11.2 и 11.3 введены в эксплуатацию 03.05.2017 (Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 91-94102000-073-2017 от 03.05.2017. К настоящему моменту подписаны акт распределения результатов совместной деятельности от 30.11.2015 (приложение № 4 к договору) и от 10.05.2017 (Приложение № 5 к договору). Также 01.12.2017 г. подписан Акт распределения жилых и нежилых помещений по адресу: г. Севастополь, Гагаринский р-н, пр-т Античный, д. 24, д. 26 в соответствии с Договором аренды земельного участка от 10.04.2017 г. № 75, по которому ООО «ЕВРОФУТУР- КРЫМ» передал городу, в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя соответствующие жилые и нежилые помещения.

Таким образом, данная сделка фактически уже завершена, в связи с чем она не может создать для Истца юридических последствий, нарушающих его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с нормами ст. 1041 ГК РФ некоммерческие организации не могут быть стороной договора простого товарищества, заключенного с целью ведения предпринимательской деятельности.

Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве» определяет, что некоммерческие организации могут заключать договоры о совместной деятельности, если эти договоры не преследуют цели осуществления предпринимательской деятельности. В заключенных Обществом договорах о совместной деятельности указана цель их заключения - реализация проекта по строительству жилых домов на земельном участке (предоставленном под жилищное строительство).

Из условий оспариваемого договора не следует, что он заключен с целью систематического извлечения прибыли. Исходя из содержания пункта 2.1 целью Договора является объединение вкладов и действий для реализации Проекта на Земельном участке № 1 по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта (жилые дома (корпус 11.1, 11.2, 11.3), расположенные по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, микрорайон бухты «Омега-2»), Цели, способы и порядок использования сторонами после ввода Объекта в эксплуатацию распределенных между ними площадей условиями оспариваемого Договора не устанавливаются, ввиду чего недоказанным является довод Истца о том, что Договор заключен с целью строительства и продажи квартир, а следовательно извлечения прибыли.

Кроме того, на основании пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем” в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. Следовательно, оспариваемый договор заключен не с целью ведения предпринимательской деятельности, а с целью совместного жилищного строительства на конкретном земельном участке. Согласно Уставу ЖСК имеет право осуществлять деятельность по строительству многоквартирных домов.

Таким образом, совокупность устанавливаемых договором прав и обязанностей свидетельствует о заключении между его сторонами договора простого товарищества с целью иной, не противоречащей закону цели, а именно: проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию жилых домов. Договор не преследует цели извлечения прибыли и в данном случае соответствует требованиям п. 2 ст. 1041 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 №56)

Кроме того, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что некоммерческая организация может быть стороной договора простого товарищества, даже если он заключен для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 4 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Из изложенного можно сделать вывод, что ЖСК как некоммерческая организация может быть участником договора о совместной деятельности, даже если он заключен для целей предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Двадцать первого апелляционного суда от 27.06.2016 № 21АП-552/2016 по делу № А84-1747/2015.

Нет оснований согласиться с дополнительной позицией Истца и отклоняет довод о том, что сделка должна быть признана недействительной в части передачи со стороны общества в совместную деятельность права на строительство, а также о запрете на участие некоммерческих организаций в договорах простого товарищества.

Необходимо принимать во внимание, что право на строительство может быть внесено в качестве вклада в договор простого товарищества.

Согласно нормам статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Как видно из приведенной нормы, предметом вклада товарища по договору о совместной деятельности может быть имущество, права, в частности, права по договора.

Соответственно, если договор предполагает право его участника осуществлять строительство на предоставленном для этих целей земельном участке, участник имеет возможность этим правом распорядиться.

Общество осуществляет свою деятельность на основании договора о совместной деятельности в строительстве (простом товариществе) № 30ЮАР-08 от 03.03.2008, заключенного с Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации. Указанный договор предусматривает, что участники объединяют свои вклады для достижения общей цели - проектирования и строительства жилых домов в микрорайоне бухты «Омега-2А», далее - Объект.

В соответствии с разделом 2.3. договора Общество - Сторона 2 обязано, в том числе, выполнять функции Заказчика на Объекте (п.2.3.2), осуществлять застройку в соответствии с целевым назначением земельного участка (п.2.3.2.12), обеспечить введение Объекта в эксплуатацию (п.2.3.2.6.).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2013 г. к указанному договору (том 4 л.д.20) внесены ряд изменений и дополнений в текст договора. В частности, пунктом 2.4.6 раздела 2.4., регулирующего права Общества, предусмотрено право Общества заключать любые договоры на собственное усмотрение за счет и в пределах своей доли, связанные с 21 1164 281922 выполнением договора, в пределах полномочий, определенных договором, без специальной доверенности, на основании договора, без дополнительного согласования со Стороной 1. Для обеспечения финансирования строительства Объекта Общество вправе привлечь к участию в совместной деятельности других юридических и физических лиц путем заключения с этими лицами договоров, не противоречащих указанному договору.

У Общества возникло из договора о совместной деятельности в строительстве (простом товариществе) № 3010АР-08 от 03.03.2008 право на застройку земельного участка, предоставленного для этих целей, и право распорядиться этим правом в пределах, установленных договором (в пределах своей доли в имущественном результате).

Право на строительство на земельном участке, принадлежащем стороне договора простого товарищества на праве аренды, может быть внесено в качестве вклада в договор простого товарищества. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 г. по делу № А65- 8571/2008, оставленное без изменения Постановлением кассационной инстанции от 16.02.2011 г. также указывает об этом.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (часть 1 статьи 1042 ГК РФ).

Таким образом, внесение разрешения на строительство в совместную деятельность (простое товарищество), участие в совместной деятельности (простом товариществе) ЖСК соответствуют нормам статей 1041, 1042 ГК РФ, а также является устоявшейся практикой, и нет оснований для признания договора о совместной деятельности недействительным, поскольку ЖСК может быть стороной договора простого товарищества и право на строительство может быть передано в качестве вклада в договор.

Суд также принимает во внимание, что Управлением государственного надзора и экспертизы г. Севастополя (Севгосстройнадзор) проведена проверка по факту обращения представителя Истца с требованием о проведении проверки фактов нарушения градостроительного законодательства при проведении строительных работ. Севгосстройнадзор не обнаружил допущенных Обществом нарушений градостроительного законодательства, письмо исх. № 92-05-Г-3285 от 16.08.2016.

В указанном письме Севгосстройнадзор разъяснил, что нормы пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации дают возможность лицу, осуществляющему строительство, выполнять работы по строительству объекта капитального строительства не только самостоятельно, но и с привлечением других лиц.

Таким образом, учитывая то, что суды всех инстанций согласились с тем, что рассматриваемый договор не является в понимании ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой, не подлежит одобрению общим собранием, не нарушает требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 173.1. ГК РФ и тем самым не нарушает право Истца на участие в управлении Обществом и его право на участие в распределении прибыли. Оснований для признания ее недействительной, как оспоримой сделки, не имеется.

Доводы Истца о признании недействительным договора простого товарищества как ничтожной сделки (нарушение положений ст. 51,52 Гр Кодекса РФ и ст. 1041-1043 также не нашли своего подтверждения, так как наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца нет, кроме того, нет оснований для признания договора о совместной деятельности недействительным, поскольку ПЖСК может быть стороной договора простого товарищества и право на строительство может быть передано в качестве вклада в договор.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалах дела нет каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 26 января 2015 года, заключенный между ООО «ЕВРОФУТУР-КРЫМ» и Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Омега 2А» совершен сторонами с несоблюдением необходимого в силу закона согласия органа юридического лица (статья 173.1 ГК РФ), либо ничтожен в силу нарушений закона (статья 166, 168 ГК РФ).

Также необходимо отметить, то Уставом ПЖСК «Омега 2А» принят его участниками и регулирует их отношения.

Таким образом, нарушение устава самим ответчиком, если что это имеет место, прав и интересов истца нарушать не может.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для возмещения судебных расходов истцу согласно ст. 110 АПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский