Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев заявление

Акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат»,

заинтересованное лицо – Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Совета Министров Республики Крым, Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

об отмене постановления о назначении административного наказания

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, арбитражный управляющий, паспорт;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд постановление от 26.02.2017г. по делу №07-18-01 (документ №07-18-01/004) о назначении административного наказания, вынесенное заведующим отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО2 - отменить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018г. суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2018г. суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Во время судебного разбирательства представитель заявителя заявление поддержал в полном объеме, представитель административного органа против удовлетворения заявления возражал.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения административного органа, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме. Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019г. № А83-129/2018 установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 года по результатам проведенной внеплановой выездной проверки согласно приказу Крымтехнадзора от 23.05.2017 № 253 деятельности акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» Службой обществу выдано обязательное для исполнения предписание, которым предписано выполнить восстановление дамбы Нижне-Чурбашского хвостохранилища в срок до 01.11.2017, исключить или максимально снизить любые нагрузки на дамбу со стороны верхнего бьефа, а также нагрузки на гребень дамбы, в т.ч. от автотранспорта - незамедлительно, внести сведения о дамбе в Российский регистр ГТС в срок до 01.12.2017, получить декларацию безопасности дамбы, пройти процедуру подтверждения декларации в срок до 01.12.2017, получить разрешение на эксплуатацию дамбы в срок 01.02.2018, разработать правила эксплуатации дамбы в срок до 01.02.2018, разработать проект мониторинга, безопасности ГТС, инструкцию о порядке ведения мониторинга ОТС в срок до 01.02.2018, заключить договор общеобязательного страхования гражданской ответственности в срок до 01.09.2017, обеспечить необходимую квалификацию сотрудников в срок до 01.09.2017 и провести аттестацию специалистов по вопросам безопасности в срок до 01.09.2017.

На основании приказа должностного лица Крымтехнадзора от 23.01.2018 N 6 в отношении АО "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" проведена внеплановая выездная проверка, с целью осуществления контроля ранее выданного предписания от 30.05.2017, в ходе которого выявлено неисполнение обществом в срок не выполнен п. 3 предписания №07/001 от 30 мая 2017 года Крымтехнадзора, а именно: не внесены сведения о дамбе Нижне-Чурбашского хвостохранилища в Российский реестр ГТС в срок до 01.12.2017; не выполнен п. 4предписания №07/001 от 30 мая 2017 года Крымтехнадзора, а именно: не получена декларация безопасности дамбы, не проведена экспертиза декларации безопасности, не проведена процедура утверждения деклараций безопасности в Крымтехнадзоре; не выполнен п. 5 предписания №07/001 от 30 мая 2017 года Крымтехнадзора, а именно: не получено разрешение на эксплуатацию дамбы Нижне-Чурбашского хвостохранилища в срок 01.02.2018; не выполнен п.6 предписания №07/001 от 30 мая 2017 года Крымтехнадзора, а именно: не разработаны правила эксплуатации дамбы в срок до 01.02.2018. не проведена процедура согласования правил с Крымтехнадзором; не выполнен п.7 предписания №07/001 от 30 мая 2017 года Крымтехнадзора, а именно: не разработан проект мониторинга безопасности ГТС, инструкция о порядке ведения мониторинга ГТС накопителя промышленных отходов для дамбы Нижне - Чурбашского хвостохранилища в срок до 01.02.2018.

Иные пункты предписания от 30.05.2017 N 07/001 были исполнены.

14.02.2018г. составлен протокол N 07-18-01/001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5. КоАП РФ за неисполнение предписания.

26.02.2018г. Службой вынесено определение об отказе в продлении рассмотрения дела об административном правонарушении и принято постановление N 07-18-01/004, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5. КоАП РФ (невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений) и назначено наказание в виде штрафа в размере 550000,00 рублей.

Отнесение той или иной деятельности (предметная компетенция) деятельности контрольно-надзорных органов определяется нормами специальных законов в соответствующей сфере регулирования и подзаконными актами, определяющими уполномоченные органы в указанной сфере.

В соответствии со статьей 4 Закона №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» Правительство Российской Федерации устанавливает порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с указанной нормой закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2012 г. № 1108 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, которое, в силу пункта 1, определяет порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

Названное положение корреспондирует статье 1 Закона №117-ФЗ, где определена сфера его действия - закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Таким образом, не любое гидротехническое сооружение, а только сооружение, повреждение которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, является предметной компетенцией надзорной деятельности органа федерального государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, каковым, в силу пункта 1 Положения, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) - Ростехнадзор.

Соответственно, полномочия в соответствующей сфере, которые в силу статьи 4 Закона №117-ФЗ, могут быть переданы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ограничены названной выше предметной компетенцией.

В обоснование законности осуществления федерального государственного надзора в настоящем деле Крымтехнадзор сослался на соглашение между Ростехнадзором и Крымтехнадзором, утвержденное распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 №1692-р с прилагаемым перечнем гидротехнических сооружений III и IV класса опасности, куда было включено и Нижне-Чурбашскоге хвостохранилище шламов.

Однако, включение в список объектов, потенциально относящихся к предмету ведения контролирующего органа, не может восприниматься как дополнительные, помимо требований закона, правовые основания безусловного отнесения таких объектов к числу поднадзорных.

Как следует из распоряжения, в отношении объектов, включенных в перечень, должны были состояться организационные процедуры, завершающиеся включением объектов в соответствующий Регистр. Указанное требовало мероприятий, которые подтвердили бы соответствующий статус и класс опасности объекта, или исключили его из числа поднадзорных.

Для этого, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016№255-ФЗ был дан срок до 01.01.2019

Позиция Крымтехнадзора, полагающего, что обязанность доказывания законности предписания отсутствует, ввиду отнесения гидротехнического сооружения к предмету компетенции указанного органа по факту включения в перечень объектов по соглашению, противоречит и положениям части 5 статьи 200 АПК РФ о доказывании, которая возлагается на орган, принявший оспариваемый акт или решение.

Так, на территории Республики Крым до присоединения к Российской Федерации отсутствовало законодательное регулирование в области безопасности гидротехнических сооружений, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В связи с этим, начальным этапом организации работы по применению указанного закона должна была явиться идентификация сооружений, относящихся в сфере регулирования Закона №117-ФЗ, и иных сооружений, безопасность которых обеспечивается соблюдением общих положений ко всем зданиям, строениям и сооружениям, т.е. к сфере регулирования Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Закон №117-ФЗ предусмотрел в качестве способа обеспечения целей закона возложения на собственника гидротехнического сооружения обязанности по декларированию безопасности гидротехнических сооружений (статья 10 Закона №117-ФЗ), этапом которого является преддекларационное обследование, проводимое в соответствии с пунктом 7 Положения о декларировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 г. N 1303, то надлежащим способом установления свойств гидротехнического сооружения, позволяющих отнести его к сфере действия Закона №117-ФЗ, или наоборот, исключения его из этой сферы, должны были стать результаты такого обследования.

Как указано в пункте 7 названного Положения, разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

Таким образом, на собственника гидротехнического сооружения могут быть возложены соответствующие обязанности по Закону №117-ФЗ, и принятых в его исполнение Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденные Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 28.01.2002 N 6, только по результатам преддекларационного обследования.

Судом установлено, и Крымтехнадзор не отрицал, в том числе в отзыве, что преддекларационное обследование Обществом было проведено и по его результатам 06.07.2018г.

Таким образом, объект не являлся поднадзорным Крымтехнадзору, в отношении Общества не могла быть проведена внеплановая проверка указанным органом и выдано предписание от 30.05.2017 об устранении нарушений Закона №117-ФЗ.

Обеспечение целей побуждения собственника к надлежащему выполнению общих мероприятий по содержанию недвижимого имущества - сооружения - таким образом, в том числе и в публичных целях, должно обеспечиваться иными способами.

Таковым, в частности, является приостановление, прекращение или запрет на осуществление деятельности в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации или понуждение к исполнению обязанности в судебном порядке.

Факт исполнения Обществом ряда мероприятий, которые ему было предписано провести, не является юридическим фактом, который может свидетельствовать о законности предписания.

Предписание нарушает права и законные интересы Общества, поскольку возлагает на него обязанности, не предусмотренные в отношении такого объекта недвижимости законом.

В связи с вышеизложенным, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019г. по делу А83-129/2018 предписание Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 30.05.2017 № 07/001 признано незаконным.

Соответственно, привлечение к административной ответственности за неисполнение вышеуказанного предписания, на вынесение которого у органа Крымтехнадзора отсутствовали полномочия, также является незаконным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о назначении административного наказания от 26.02.2018г. №07-18-01/004 является незаконным и подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным, заявление подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым о назначении административного наказания от 26.02.2018г. №07-18-01/004.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова