Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русецкой А.А. рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2021 №18/234,

от заинтересованного лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности от 30.12.2021 № 30-12/07-Пр-420-401-о/ПХГ-ПН/П в части пункта 2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

11.04.2022 представитель заинтересованного лица представил суду отзыв, согласно которого последний просил отказать в удовлетворении требований, по мотивам изложенным в отзыве.

11.04.2022 в ходе предварительного судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

23.05.2022 представитель заявителя представил суду решение Джанкойского районного суда Республики Крым.

17.06.2022 от заявителя в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступили пояснения на отзыв.

21.06.2022 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

16.08.2022 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд полагает необходимым отметить, что в судебное заседание явилась представитель заявителя.

17.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 12 час. 55 мин.

После перерыва участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Крымское управление Ростехнадзора) при проведении плановой выездной проверки в период с 07.12.2021 по 30.12.2021 в отношении объекта Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - ГУП РК «Черноморнефтегаз», Предприятие) «Подземное хранилище газа» рег.номер А79-00024-0038, было выявлено нарушение законодательства в области промышленной безопасности.

30.12.2021 на основании Акта проверки от 30.12.2021 № 30-12/07-Пр-420-401-о/ПХГ-ПН/А государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожароопасными и химически опасными объектами, горного надзора Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 вынесено предписание № 30-12/07-Пр-420-401-о/ПХГ-ПН/П об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

ГУП РК «Черноморнефтегаз», полагает, что пункт 2 предписания не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в суд с данным заявлением.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия ненормативного правового (решения) закону и нарушения этим актом (решение) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.3.1 ст. 14 ФЗ-116, декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта разрабатывается вновь, в том числе в случае изменения требований промышленной безопасности.

Актуализация и пересмотр декларации промышленной безопасности действующим законодательством о промышленной безопасности не предусмотрены.

Вступление в силу с 2021 года новых Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности не является основанием для разработки декларации промышленной безопасности, согласно указанной нормы ФЗ-116.

Конкретные изменения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, которые повлекли за особой изменение требований промышленной безопасности, в части обеспечения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО «Участок магистрального газопровода № 3», Крымским управлением Ростехнадзора в акте не указаны.

Суд также указывает, что в случае необходимости разработки декларации промышленной безопасности вновь, необходимо проведение экспертизы промышленной безопасности разрабатываемой декларации с последующим внесением в соответствующие реестры заключений экспертизы промышленной безопасности и деклараций промышленной безопасности.

ГУП РК «Черноморнефтегаз» является государственным унитарным предприятием и все закупки осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что обуславливает за собой длительные процедуры закупок услуг, в том числе, по разработке деклараций промышленной безопасности с последующим проведением экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, сроки выполнения Предписания установлены без учета минимально необходимого времени для устранения возможного нарушения и являются изначально невыполнимыми.

Кроме того, отсутствие необходимости разработки декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта вновь, подтверждается письмами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.03.2021 № 14-00-09/518 и 14-00-07/284 от 16.02.2022.

С целью получения разъяснений от центрального органа Ростехнадзора было направлено письмо и получен ответ о том, что декларацию разрабатывать вновь предприятие не обязано, поскольку изменения требований промышленной безопасности в актах которые были осмотрены Ростехнадзором, носят в себе характер упорядочивания требований содержащихся в этих актах.

Нормативными документами, введенными в действие с 1 января 2021 года новые требования не устанавливаются, а систематизируются старые.

Пункт предписаний касательно декларации был подписан в декабре 2021 года после выхода новых федеральных норм и правил, согласно п.3.1 ст.14 ФЗ-116 при введении новых требований необходимо пересмотреть декларацию промышленной безопасности.

Когда заинтересованным лицом проводилась проверка, у органа отсутствовало разъясняющее письмо. Кроме того, письма разъяснения, не являются нормативным документом.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закон.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

Согласно п.3.1 ст. 14 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта разрабатывается вновь в случае изменения требований промышленной безопасности.

Из письма начальника Управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 марта 2021 года № 14-00-09/518, мотивом издания Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 517 является актуализация и исключение избыточных и (или) дублирующих требований, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного надзора в .области промышленной безопасности. Приказ не вводит новых требований промышленной безопасности. Переработка декларации промышленной безопасности не требуется в соответствии с пунктом 3.1 статьи 14 Федерального закона.

Также, согласно письма начальника Управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Федеральной службы по экологическому, технологическом) и атомному надзору от 16 февраля 2022 года № 14-00-07/284, мотивом Приказа Ростехнадзора № 517 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», № 511 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов подземных хранилищ газа» является актуализация и исключение избыточных и (или) дублирующих требований, оценка соблюдений которых осуществляется в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Данные приказы изданы в соответствии с подп. 5.2.2.16(1) пункта 5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 401. Планом мероприятий («Дорожной картой») по реализации механизма «регуляторной гильотины», утвержденным Председателем Правительства РФ 29 мая 2019 г. № 4714п-П36, а также поручениями Правительства РФ от 12 октября 2020 г, № ММ-П36-12805рг и от 2 ноября 2020 г. № ЮБ-П9-14054. Приказы не вводят новых требований промышленной безопасности. Разработка новой декларации промышленной безопасности в связи со вступлением в действие приказов, не требуется.

Доказательств того, что заявителю следовало разработать вновь декларацию промышленной безопасности заинтересованным лицом в материалы дела представлено не было.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку предписание является ненормативным правовым актом, суд считает необходимым признать его недействительным.

На основании изложенного, суд считает, что данный довод заинтересованного лица несостоятельный и необоснованный.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена судом на заинтересованного лица.

Судом из материалов заявления усматривается, что заявителем при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным пункт 2 предписания об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности от 30.12.2021 № 30-12/07-Пр-420-401-о/ ПХГ-ПН/П.

2 . Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.Н. Букина