Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Толпыго В.И., при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОТП Лизинг», г. Киев

к Обществу с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Таврида», г. Симферополь

о расторжении договора финансового лизинга, возврате имущества,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.10.14;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТП Лизинг» обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Таврида» о расторжении договора финансового лизинга № 994-FL от 15.07.2013, возврате офсетной листовой печатной машины Hamadа, модель B452A-I Mark-II, серийный номер: BIQ-K7067, гидравлической машины для нарезки бумаги марки SPPM, модель: K-CH920, серийный номер: SB0623.

Исковые требования со ссылкой на нормы статей 7, 10, 11 Закона Украины «О финансовом лизинге», статей 525, 526, 651 Гражданского кодекса Украины мотивированы нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами договора финансового лизинга №994-FL от 15.07.2013 в части полного и своевременного внесения лизинговых платежей, что привело к возникновению задолженности в размере 182 346,32 грн. и послужило основанием для расторжения договора с изъятием у ответчика предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда Республики Крым суда от 13.01.2015 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

27.01.2015 от истца в суд поступила справка об отсутствии в производстве суда или другого органа, который в пределах своей компетенции разрешает хозяйственный спор, спора между ООО «ОТП Лизинг» и ООО «Печатный дом «Таврида» о расторжении договора финансового лизинга, возврате имущества, а также нет решения этих органов по данному спору.

Определением от 16.02.2015 суд, учитывая неявку ответчика, неисполнение требований суда, изложенных в определении от 13.01.2015, необходимость истребования дополнительных документов и ходатайство истца предварительное судебное заседание отложил.

26.02.2015 в суд от представителя истца поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и заявление с просьбой провести предварительное судебное заседание по делу без участия своего представителя. Судебное разбирательство по существу без участия представителя истец просил не проводить.

Также, 26.02.2015 представитель истца предоставил суду пояснения, в которых сообщил суду, что согласно договору юридического обслуживания, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ОТП Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Прецедент Консалтинг» истец понес судебные издержки в сумме 10 000,00 грн. в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанные расходы в российских рублях по официальному курсу валют установленному ЦБ РФ, что составляет 34 907,00 руб.

Истец указал, что под взысканием расходов (судебных издержек) на оплату услуг представителя, исковое требование о взыскании которых содержится в пункте 3 просительной части искового заявления, следует понимать взыскание 44 707,00 руб. (34 907,00 и 9 800,00 руб.). Пояснения истца приняты судом к рассмотрению и приобщены к материалам дела.

02.03.2015 суд, учитывая неявку сторон, ходатайство истца и необходимость истребования дополнительных документов, отложил предварительное судебное заседание, о чем вынес определение.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 19.03.2015, ответчик явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное в адрес суда уведомление от 28.01.2015 с отметкой о вручении. Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исследовав материалы дела и требования истца, учитывая отсутствие необходимости отложения предварительного судебного разбирательства суд, ввиду отсутствия письменных возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и перехода на стадию судебного разбирательства, пришел к выводу о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в связи с чем, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик требований суда, изложенных в определениях от 13.01.2015, 16.02.2015 и 02.03.2015 не исполнил, документы истребованные определением не предоставил, доводы истца в отношении фактических обстоятельств дела не опровергнул, с материалами дела не знакомился, каких-либо значимых для дела заявлений не сделал.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассматривать дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Cуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

15.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «ОТП Лизинг» (по договору лизингодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Таврида» (по договору лизингополучатель) заключили договор финансового лизинга №994-FL по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность лизингодателя и передать на условиях финансового лизинга во временное владение и пользование имущество согласно спецификации – офсетную листовую печатную машину марки Hamada, модель: В452А-I Mark-II, серийный номер: BIQ-К7067 и гидравлическую машину для нарезки бумаги марки SPPM, модель: К-СН920, серийный номер: SВ0623 (далее предмет лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи и другие платежи согласно условиям договора (пункт 1.1. договора, том 1, л.д. 17).

Согласно условиям пункта 1.2 договора, срок пользования лизингополучателем предметом лизинга состоит из периодов (месяцев) лизинга согласно с графиком оплаты лизинговых платежей (приложение 2 к договору) и начинает течь с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга по установленной форме.

Разделом 6 договора («Лизинговые и иные платежи») установлен порядок оплаты лизинговых платежей. В соответствии с пунктом 6.6 договора каждый очередной лизинговый платеж лизингополучатель обязан оплачивать не позднее даты, указанной в Приложении №2 к договору. Согласно приложению №2 к договору ответчик обязался производить оплату 25-го числа каждого месяца до декабря 2015 года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями общество с ограниченной ответственностью «ОТП Лизинг» утверждает о том, что ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей на срок более 30 дней. Последняя оплата им осуществлена 20.11.2013. Задолженность по оплате ежемесячных лизинговых платежей, предусмотренных договором, составляет 182 346,32 грн.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей более чем на 30 календарных дней истец имеет право расторгнуть договор и требовать погашения всей задолженности по любым платежам по договору и возвращения предмета лизинга.

С целью досудебного разрешения спора 23.09.2014 в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором на основании п. 7.3 договора сообщено о принятии решения о расторжении заключенного договора и о необходимости возврата ранее переданного предмета лизинга в течение 10 дней.

Данное уведомление получено ответчиком по адресу регистрации 25.09.2014 и по адресу регистрации руководителя ответчика 10.10.2014. Ответ на данное уведомление истцом не получен, сумма задолженности не погашена, предмет лизинга не возвращен, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ОТП Лизинг» с иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что правоотношения по заключению и исполнению условий договора финансового лизинга №994-FL от 15.07.2013 возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, то к спорным правоотношениям необходимо применять законодательство, действующее в момент их возникновения, то есть законодательство Украины.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Гражданского кодекса Украины основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в частности, договоры и другие сделки.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исследовав содержание заключенного между истцом и ответчиком договора, суд пришел к выводу, что данная сделка по своей правовой природе является договором финансового лизинга.

В соответствии с нормами статьи 806 Гражданского кодекса Украины по договору лизинга одна сторона (лизингодатель) передает или обязуется передать второй стороне (лизингополучателю) в пользование имущество, принадлежащее лизингодателю на праве собственности и было приобретено им без предварительной договоренности с лизингополучателем (прямой лизинг), или имущество, специально приобретенное лизингодателем у продавца (поставщика) согласно установленным лизингополучателем спецификациями и условиями (косвенный лизинг), на определенный срок и за установленную плату (лизинговые платежи).

К договору лизинга и отношениям, связанным с лизингом, применяются общие положения о найме (аренде) с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом и законом и общие положения о купле-продаже, договоре поставки, если иное не установлено законом.

Особенности отдельных видов и форм лизинга устанавливаются законом.

Согласно статье 1 Закона Украины "О финансовом лизинге" финансовый лизинг (далее - лизинг) - это вид гражданско-правовых отношений, возникающих из договора финансового лизинга. По договору финансового лизинга (далее - договор лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность вещь у продавца (поставщика) согласно установленным лизингополучателем спецификациям и условиям и передать ее в пользование лизингополучателю на определенный срок не меньше одного года за установленную плату (лизинговые платежи).

Нормами части 2 статьи 11 Закона Украины "О финансовом лизинге" предусмотрено, что лизингополучатель, в частности, обязан: принять предмет лизинга и пользоваться им в соответствии с его назначением и условиями договора; своевременно уплачивать лизинговые платежи; в случае окончания срока лизинга, а также в случае досрочного расторжения договора лизинга и в других случаях досрочного возврата предмета лизинга - возвратить предмет лизинга в состоянии, в котором он был принят во владение, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 10 Закона Украины "О финансовом лизинге" лизингодатель имеет право, в частности, требовать возврата предмета лизинга в предусмотренных законом и договором случаях.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 651 Гражданского кодекса Украины изменение или расторжение договора допускается лишь по согласию сторон, если другое не установлено договором или законом. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком нарушены условия договора финансового лизинга относительно порядка и сроков оплаты лизинговых платежей, предусмотренных условиями договора финансового лизинга и графиком уплаты лизинговых платежей.

П.п. 11.2.2 п. 11.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления соответственного письменного уведомления лизингополучателю в случае когда лизингополучатель не оплатил лизинговый платеж (частично или в полном объеме) и просрочка оплаты составляет более 30 календарных дней со дня наступления срока платежа, установленного в договоре.

Согласно статям 7, 10 Закона Украины "О финансовом лизинге" ответчику направлено уведомление от 23.09.2014 согласно которому сообщено о принятии решения о расторжении договора финансового лизинга в связи с просрочкой оплаты по договору финансового лизинга сроком более 30 дней и потребовано возвратить предмет лизинга. Следовательно, истец в соответствии с условиями договора финансового лизинга воспользовался предоставленным ему правом на досрочное расторжение договора.

Однако ответчик лизинговые платежи не оплатил, в связи с чем, просрочка оплаты по договору финансового лизинга составила более 30 дней, и предметы лизинга не возвратил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в связи с неуплатой лизинговых платежей в размере и в порядке, определенных в договоре финансового лизинга, ответчик нарушил условия договора, а поэтому требование о его расторжении является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.17. договора в случае досрочного прекращения действия договора в связи с нарушением обязательств лизингополучателем по договору, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю, на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, требование истца об истребовании у ответчика имущества (предмета лизинга) также подлежит удовлетворению, исходя из предписаний ст. 10 Закона Украины "О финансовом лизинге".

Также, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы понесенные в связи с переводом документов и расходы по оплате услуг по юридическому обслуживанию.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 5 ст. 75 ГАПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Истцом понесены расходы в связи с переводом документов приложенных к исковому заявлению на русский язык, что подтверждается квитанцией от 29.12.2014 №4031 на сумму 9 800,00 руб. в связи с чем, данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что понесенные обществом с ограниченной ответственностью «ОТП Лизинг» расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются обоснованными (договор поручения №1 от 24.10.2014, платежное поручение от 30.09.2014 №16435), разумными и подлежат удовлетворению в сумме 10 000,00 грн. в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор финансового лизинга №994-FL, заключенный 15 июля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ОТП Лизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Таврида».

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Таврида» и возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОТП Лизинг» офсетную листовую печатную машину марки Hamada, модель: В452А-I Mark-II, серийный номер: BIQ-К7067 и гидравлическую машину для нарезки бумаги марки SPPM, модель: К-СН920, серийный номер: SВ0623.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Таврида», г. Симферополь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОТП Лизинг», г. Киев расходы по оплате услуг по юридическому обслуживанию в размере 10 000,00 грн. в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, расходы в связи с переводом документов на русский язык в размере 9 800,00 руб., 12 000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья В.И. Толпыго