Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 09.06.2015 № 002-5,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, начальник юридического отдела филиала по доверенности от 27.07.2015 № 26; ФИО2, по доверенности от 27.01.2015;

от заинтересованного лица – ФИО3, ведущий специалист - эксперт отдела надзора на море (г. Феодосия) по доверенности от 29.07.2015 № 5,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 09.06.2015 № 002-5.

В обосновании доводов заявитель указывает, что после завершения проверки ГУП РК «КМП» не был предоставлен Акт, что в силу статьи 20 Закона №294-ФЗ отнесено к категории грубых нарушений требований по организации и проведению проверок. Указывает, что Акт проверки не содержит ни одной ссылки на приложения к нему, филиалу Акт предоставлен также без копий приложений. В нарушение типовой формы Акта проверки, должностными лицами Росприроднадзора по КФО не заполнены строки даты и времени проведения проверки, которые обязательны для заполнения в случае проведения проверки филиала юридического лица.

Обращает внимание, что осуществляемая филиалом ГУП РК «КМП» «ЕТП» деятельность к объектам государственной экологической экспертизы не относится, также филиал не осуществляет свою деятельность в границах внутренних морских вод или территориального моря РФ, из чего следует, что требование об обязательном проведении государственной экологической экспертизы указанной деятельности по данному признаку является неправомерным и необоснованным.

Определением суда от 09.09.2015 заявление было принято и возбуждено производство по делу.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу был предоставлен отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что Предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Возражения мотивированы тем, что портом на материалы ОВОС не получена обязательная положительная экологическая экспертиза в соответствии со ст. ст. 11, 30 Федерального Закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и ст. 34 Федерального Закона от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации, ст. 33 ФЗ «Об охране окружающей среды» ФЗ № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. и ст. 22 ФЗ «О недрах» № 2395-1 ФЗ от 21.02.1992 г.

Кроме того, при проведении проверки филиалом ГУП РК «КМП» «ЕТП» не предоставлена лицензия на маркшейдерскую деятельность.

В судебном заседании 10.12.2015 представитель заявителя предоставил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит признать недействительным предписание № 002-5 от 09.06.2015 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу в части проведения расчета оценки влияния на окружающую природную среду проекта разработки запасов строительных песков использования несамоходного лихтера ФМТП-8 с установленным на него рефулерным оборудованием (для гидромеханизированного перемещения песка) и получения по данному расчету положительного заключения экологической экспертизы.

Указанное заявление протокольным определением принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость доказательств в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Приказом Росприроднадзора от 27.05.2015 № 60-од «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» определена цель проверки: «подтверждение/опровержение сведений о нарушении режима использования водоема, выявления факта нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в сфере охраны водных ресурсов, охране и рациональном использовании недр и обращения с отходами потребления и производства при осуществлении хозяйственной деятельности филиала ГУП РК «КМП» «Евпаторийский торговый порт».

Основанием для проведения проверки послужило обращение гр. ФИО4, проживающего по адресу – 299007, <...> – об осуществлении незаконной добычи морского песка в акватории озера Донузлав. В обращении заявитель указывает о добыче песка без лицензии и иных разрешительных документов, при отсутствии договоров на использование плавательного добывающего средства, с использованием несертифицированной технологии и без осуществления мероприятий, направленных на возобновляемость природных ресурсов и охрану окружающей среды.

По результатам проверки был составлен Акт № 002 от 09.06.2015, на который филиалом ГУП РК «КМП» «Евпаторийский торговый порт» поданы возражения от 24.06.2015.

09.06.2015 старшим государственным инспектором - начальником отдела надзора на море (г. Евпатория) ФИО5 вынесено предписание №002-5 (далее – Предписание) об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым филиалу ГУП РК «КМП» «Евпаторийский торговый порт» необходимо провести расчет оценки влияния на окружающую природную среду проекта разработки запасов строительных песков использования несамоходного лихтера ФМТП-8 с установленным на него рефулерным оборудованием (для гидромеханизированного перемещения песка), получить по данному расчету положительное заключение экологической экспертизы; оформить договор по выполнению маркшейдерского замера остатков готовой продукции на складах, съемки границ фактической отработки песка, маркшейдерская съемка подкрановых путей причала «Северная коса» с предприятием либо лицом, имеющим лицензию на маркшейдерскую деятельность. Срок исполнения предписания – 09.10.2015.

Полагая, что предписание не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в период с 03.06.2015 по 09.06.2015 Департаментом на основании приказа № 60-од от 27.05.2015 (л.д. 19-21 т. 1) проведена внеплановая выездная проверка филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» (далее – порт). В ходе проверки установлено, что порт осуществляет деятельность с нарушением законодательства в сфере охраны окружающей природной среды и природопользования.

Так, портом предоставлены материалы оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС, разработанный в 2013 году) на корректировку техно–рабочего проекта разработки запасов строительных песков (северо–западный и юго–восточный участки Донузлавского месторождения строительных песков) от 2010 года, однако, по данным материалам ОВОСа отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является нарушением статей 11, 30 ФЗ «Об экологической экспертизе», статьи 33 ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 22 ФЗ «О недрах».

Указанные обстоятельства отражены в акте № 002 от 09.06.2015 (л.д. 23-27 т. 1).

Постановлением Департамента от 09.07.2015 № 002/2 –8.4 ч.1 –002, вынесенным в отсутствии законного представителя предприятия, за указанное выше правонарушение предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4. КоАП РФ с наложением штрафа в размере 75 000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу № А83-2951/2015, было удовлетворено.

Согласно вывода суда апелляционной инстанции, относительно самого события административного правонарушения установлено следующее.

Статьей 8.4 КоАП РФ предусматривается ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно оспариваемому постановлению при проведении проверки административным органом установлено нарушение предприятием требований статей 11, 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». При этом ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении о привлечении предприятия к ответственности административный орган не указывает, какие именно пункты данных статей были нарушены заявителем.

В статье 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Согласно пункту 4 абзаца 1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются материалы обоснования лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и лицензирование которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности) и законодательством в области использования атомной энергии федеральными органами исполнительной власти. Пунктами 1, 6 абзаца 1 статьи 30 указанного закона установлено, что нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно специального разрешения на пользование недрами от 12.04.1996 регистрационный № 500 на добычу песка пригодного для строительных работ на Донузлавском месторождение, участки Северо-Западный и Юго-Восточный, собственником указано Государственное предприятие «Евпаторийский морской торговый порт» (код 01125583; 97416, АР Крым, г. Евпатория, площадь Моряков, 1).

Данное разрешение было выдано Министерством охраны окружающей природной среды Украины со сроком действия до 12.04.2016.

Решением главного государственного инспектора по охране окружающей природной среды Азовского и Черного морей Государственной Азово-Черноморской экологической инспекции Государственной экологической инспекции Украины от 05.03.2014 № 5/13-14/654 возобновлена с 05.03.2015 деятельность Государственного предприятия «Евпаторийский морской торговый порт» по добыче морского песка (разработка Северо-Западного и Юго-Восточного участков Донузлавского месторождения песка) в озере Донузлав в связи с получением необходимых для добычи песка разрешительных документов.

По своей правовой природе специальное разрешение на пользование недрами от 12.04.1996 регистрационный № 500, выданное в соответствии с законодательством Украины, аналогично лицензии на пользование недрами, выдаваемой в соответствии с нормами российского законодательства.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 № 36-ФЗ. Также 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ от 21.03.2014).

В статье 12 Закона № 6-ФКЗ закреплено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Государственным Советом Республики Крым в пункте 1 постановления от 25.06.2014 № 2255-6/14 «О лицензиях и других документах разрешительного характера для осуществления хозяйственной деятельности» было установлено, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морскиепорты» при осуществлении хозяйственной деятельности применяет лицензии и другие документы разрешительного характера (кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия, если иное не вытекает из самого документа или существа отношения, для предприятий, на основе которых создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морскиепорты». Среди прочих предприятий, на основе которых создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морскиепорты», указано Государственное предприятие «Евпаторийский морской торговый порт» (юридический адрес: 97416, Автономная <...>, код ЕГРПОУ 01125583).

Таким образом, предприятие на момент проверки порта осуществляло свою деятельность на основе специального разрешения, полученного до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации и выданного государственным официальным органом Украины, которое в силу статьи 12 Закона № 6-ФКЗ не требовало подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым. Наличие на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации у Государственного предприятия «Евпаторийский морской торговый порт», на основе которого создан заявитель, всех необходимых для добычи песка разрешительных документов подтверждается решением главного государственного инспектора по охране окружающей природной среды Азовского и Черного морей Государственной Азово-Черноморской экологической инспекции Государственной экологической инспекции Украины от 05.03.2014 № 5/13-14/654 о возобновлении деятельности предприятия. Обязательность экологической экспертизы оценки воздействия на окружающую среду (разработанной в 2013 году) как особое условие специального разрешения на пользование недрами от 12.04.1996 № 500 не оговорено. Ввиду указанного суд апелляционной инстанции считает, что в период действия специального разрешения на пользование недрами от 12.04.1996 № 500, то есть до 12.04.2016, у предприятия не возникает обязанности по на проведению экологической экспертизы оценки воздействия на окружающую среду как обоснование такого разрешения.

При таких обстоятельствах указание административного органа на правонарушение, предусмотренное статьей 8.4. КоАП РФ, выразившееся в отсутствии у предприятия экспертного заключения на проект ОВОСа, разработанный в 2013 году, при наличии действующего разрешения на пользование недрами (на добычу песка) по мнению суда апелляционной инстанции является неправомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения, вмененного предприятию.

Согласно же оспариваемому предписанию при проведении проверки административным органом установлены аналогичные нарушения со стороны заявителя, а именно: требований статей 11, 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Порту было предписано провести расчет оценки влияния на окружающую природную среду проекта разработки запасов строительных песков использования несамоходного лихтера ФМТП-8 с установленным на него рефулерным оборудованием (для гидромеханизированного перемещения песка) и получить по данному расчету положительное заключение экологической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации – обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела , в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при вынесении как представления, так и постановления о назначении административного наказания, административный орган руководствовался одними и теми же обстоятельствами, правовая оценка которым была дана судом апелляционной инстанции, требования заявителя с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей подлежат взысканию сДепартамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Заявленные требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу удовлетворить в полном объеме.

2.Признать недействительным предписание № 002-5 от 09.06.2015 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу в части проведения расчета оценки влияния на окружающую природную среду проекта разработки запасов строительных песков использования несамоходного лихтера ФМТП-8 с установленным на него рефулерным оборудованием (для гидромеханизированного перемещения песка) и получения по данному расчету положительного заключения экологической экспертизы.

3.Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.И. Куртлушаев