Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 449 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании 449 000,00 руб. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора оказания услуг №77-15/Ф(СКАВ) от 18.05.2015.

Определением суда от 29.06.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонам установлены сроки для предоставления в арбитражный суд и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, соответственно до 22.06.2016 и 17.08.2016 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчиком в период с июля 2015 года по октябрь 2015 года не в полном объеме оказаны услуги проводников пассажирских вагонов по обслуживанию пассажиров и вагонов пассажирских поездов формирования структурных подразделений истца. Также истец ссылался на ненадлежащее исполнение проводниками ответчика требований законодательства Российской Федерации, действующих нормативно-правовых актов и иных актов, регламентирующих деятельность проводника пассажирского вагона и оказание услуг пассажирам, что выразилось в допущении ряда нарушений проводниками при исполнении своих обязанностей.

Ответчик исковые требования не признал, в своем отзыве обращал внимание суда на то обстоятельство, что ненадлежащее выполнение условий договора обусловлено массовыми увольнениями работников предприятия, которое носило спонтанный, бессистемный характер и явилось для него непредвиденным обстоятельством. Причинами увольнения работников помимо прочих была неудовлетворенность работников условиями и режимом труда на предприятиях истца, наличие различного рода нарушений трудовых прав работников. С целью предупреждения нарушений он неоднократно обращался в адрес истца с уведомлениями о невозможности обеспечить выполнение обязательств по той или иной заявке по указанным причинам, однако данные уведомления истцом не принимались во внимание. Как указывает ответчик, на стадии заключения договора с его стороны предпринимались действия по поводу исключения возможности нарушения им условий договора, а также включения условий ограничивающих его ответственность за эти нарушения, что выразилось в составлении разногласий касающихся порядка оказания услуг, однако истец отказался принимать на рассмотрение предложения ответчика и вносить какие-либо изменения и дополнения в договор. Поскольку на момент заключения договора ответчик находился в затруднительном материальном положении, он не смог отказаться от заключения договора, несмотря на изначально невыгодные для него условия, в связи с чем, договор был подписан на условиях истца.

29.08.2016 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Такое заявление подается в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения не обращался, 12.09.2016 подал апелляционную жалобу.

В связи с необходимостью направления в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с делом, суд по собственной инициативе полагает нужным составить мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

18.05.2015 между Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и Государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» исполнитель) заключен договор оказания услуг № 77-15/Ф(СКАВ) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию (заявкам) заказчика, предоставлять заказчику услуги проводников пассажирских вагонов по обслуживанию пассажиров и вагонов пассажирских поездов формирования структурных подразделений Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – услуги), в соответствии с условиями договора (далее – договор, т. 1, л.д. 77-86).

Во исполнение условий договора, в частности пункта 10.1 договора ответчик письмом (т.1, л.д. 95) уведомил истца о внесении изменений в учредительные документы и изменением наименования на Федеральное государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога».

В соответствии с пунктом 2.2 договора услуги по договору оказываются заказчику персоналом исполнителя с целью обеспечения обслуживания пассажиров и вагонов пассажирских поездов формирования Северо-Кавказского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Количество персонала, объем оказываемых услуг (в человеко-часах) определяются в заявке и еженедельных заявках заказчика, направляемых исполнителю способом и в сроки, установленные договором (пункт 2.4 договора).

Истцом на оказание услуг проводников предоставлялись ответчику еженедельные заявки на июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года с указанием количества требуемого персонала и объемов услуг, однако данные заявки исполнялись ответчиком не в полном объеме. В этой связи истцом согласно положений пункта 6.2 договора в адрес ответчика были направлены претензии № 29-15/ВЧД-14 от 01.09.2015 (т.1, л.д. 125), № 31-15/ВЧД-14 от 22.09.2015 (т.2, л.д. 2), № 39-15/ВЧД-14 от 10.11.2015 (т.2, л.д. 28), № 42-15/ВЧД-14 от 27.11.2015 (т.2, л.д. 48) с требованиями об уплате штрафной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. На претензии № 29-15/ВЧД-14 от 01.09.2015 и № 31-15/ВЧД-14 от 22.09.2015 ответчик направил письма № 373/Л от 29.10.2015 (т.1, л.д. 128) и № 374/Л от 29.10.2015 (т.2, л.д. 5) ответчик, которыми уведомил истца, что ненадлежащее исполнение еженедельных заявок, указанных в претензиях связано с массовым увольнением сотрудников предприятия, в дальнейшем обязался не допускать подобных нарушений и просил не применять штрафные санкции. Последующие претензии были оставлены ответчиком без ответа.

В общей сложности ответчиком допущено 44 (сорок четыре) нарушения обязательств по предоставлению услуг проводников. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно еженедельными заявками на оказание услуг проводников в пассажирское вагонное депо Новороссийск от 25.06.2015 (т. 1, л.д. 96), от 02.07.2015 (т. 1, л.д. 99) от 09.07.2015 (т. 1, л.д. 106), от 16.07.2015 (т. 1, л.д. 113), от 23.07.2015 (т. 1, л.д. 120), от 30.07.2015 (т. 1, л.д. 129), от 06.08.2015 (т. 1, л.д. 132), от 13.08.2015 (т. 1, л.д. 143), от 20.08.2015 (т. 1, л.д. 150), от 27.08.2015 (т. 2, л.д. 6), от 03.09.2015 (т. 2, л.д. 17), от 10.09.2015 (т. 2, л.д. 20), от 17.09.2015 (т. 2, л.д. 25), от 24.09.2015 (т. 2, л.д. 31), от 01.10.2015 (т. 2, л.д. 36) и приложенными к ним актами о неполном выполнения ответчиком названных заявок, а также приказами начальника депо о вынужденном привлечении штатных работников-проводников пассажирских вагонов, которые также приложены к соответствующим еженедельным заявкам.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не оспаривал, указывал, что данные нарушения носят непредвиденный характер и связаны с массовыми увольнениями работников предприятия по причине неудовлетворенности работников условиями и режимом труда на предприятиях истца, наличием различного рода нарушений трудовых прав работников. Однако, никаких доказательств такого утверждения ответчиком не представлено.

Также, персоналом (проводниками), предоставленным ответчиком были допущены следующие нарушения.

04.06.2015 сотрудниками Центра внутреннего контроля и аудита Юго-Восточного регионального отделения АО «Федеральная пассажирская компания» произведена проверка поезда № 312 сообщением «Новороссийск-Воркута» и установлено отсутствие специальной одежды (второго халата) у проводника вагона № 09/13812 работника ответчика ФИО1 В своем объяснении (т. 2, л.д. 52) на имя руководителя депо Новороссийск ФИО1 признал факт нарушения. По данному факту сотрудниками Центра внутреннего контроля и аудита Юго-Восточного регионального отделения АО «Федеральная пассажирская компания» составлен акт-предписание № 2015-123 (т. 2, л.д. 50-51).

22.07.2015 Архангельской транспортной прокуратурой была произведена проверка поезда № 187 сообщением «Архангельск — Новороссийск», в ходе которой выявлено нарушение норм пожарной безопасности и санитарных правил в вагонах № 15208, 11683, 21849, 20064, обслуживаемых проводниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые являлись работниками ответчика. Архангельской транспортной прокуратурой в адрес истца было направлено представление об устранении нарушений требований законодательства о защите прав пассажиров железнодорожного транспорта № 23-1-102-2015 от 03.08.2015 (т.2, л.д. 58-59) для принятия мер, поступившее в депо 17.08.2015.

Также, 14.09.2015 сотрудниками Центра внутреннего контроля и аудита Юго- Восточного регионального отделения АО «Федеральная пассажирская компания» произведена проверка поезда №312 сообщением «Новороссийск - Воркута» и выявлено нарушение проводником ФИО8 в учете постельного белья. В своем объяснении (т.2, л.д. 65) на имя руководителя депо Новороссийск ФИО8 признала факт нарушения. По данному факту сотрудниками Центра внутреннего контроля и аудита Юго-Восточного регионального отделения АО «Федеральная пассажирская компания» составлен акт № 038311 от 14.09.2015 (т.2, л.д. 64).

Вышеуказанные нарушения, допущенные сотрудниками ответчика явились основанием для применения истцом штрафной неустойки, согласно пункта 6.7 договора, и направления в адрес ответчика претензий № 32-15/ВЧД-14 от 01.10.2015 (т. 2, л.д. 56), №37-15/ВЧД-14 от 10.11.2015 (т. 2, л.д.63), № 38-15/ВЧД-14 от 10.11.2015 (т. 2, л.д. 69) по каждому факту нарушения с требованием оплаты по 3 000,00 руб. за каждое нарушение.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, факты данных нарушений ответчиком в представленном в материалы дела отзыве не оспорены.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 6.2 договора устанавливает что, в случае оказания услуг не в полном объеме, требуемом структурному подразделению заказчика в соответствии с еженедельной заявкой, заказчик имеет право потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10 000,00 руб. за невыполнение исполнителем еженедельной заявки полностью или частично за один день по конкретному поезду.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, что выразилось в неполном оказании услуг по предоставлению персонала, истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, начислив ответчику штраф за каждое нарушение, предусмотренное пунктом 6.2 договора в размере 10 000,00 руб., что составило 440 000,00 руб.

Пункт 6.7 договора устанавливает что, за неисполнение или ненадлежащее исполнение проводниками должностной инструкции проводника пассажирского вагона, регламента организации работы резервов проводников, правил перевозки пассажиров и багажа, санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов ЦЛ-ЦУО/448 от 04.04.1997, других служебных инструкций и нормативных документов МПС России, ОАО «РЖД», АО «ФПК» заказчик вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 3 000,00 руб. за каждый акт или иной документ, оформленный и рассмотренный в установленном порядке, фиксирующей, в частности, следующие нарушения: отсутствие или несоблюдение требования о форменной и специальной одежде, нарушение правил пожарной безопасности, нарушение порядка оформления бланка учета населенности и расхода постельного белья формы ЛУ-72 (неправильный и несвоевременный учет).

Таким образом, в связи с допущенными сотрудниками ответчика нарушениями, что выразилось в несоблюдении требований норм действующего законодательства, истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, начислив ответчику штраф за каждое нарушение, предусмотренное пунктом 6.7 договора в размере 3 000,00 руб., что составило 9 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма штрафной неустойки составила 449 000,00 руб.

Ответчик просил уменьшить размер заявленной неустойки, мотивируя тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как он значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поэтому ссылка ответчика на инициирование внесения изменений в договор в части касающейся порядка оказания услуг и ограничений его ответственности за невыполнение обязательств по договору, которые были отклонены истцом и не переданы ответчиком на разрешение арбитражного суда, не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Никаких доказательств тому, что в договоре ответчик является слабой стороной, а истец извлекает какую-либо выгоду, суду также не представлено. Названные условия суд не находит несправедливыми.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств судом установлен, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено и судом не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 449 000,00 руб. неустойки, 11 980,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.Н.Шкуро