Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление б/н от 28.06.2016

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Басенко, 43, г. Бахчисарай, Республика Крым; ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к Начальнику территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю Бониной Ларисе Александровне (ул. Советская, 17, г. Бахчисарай, Республика Крым),

Территориальному отделу по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Советская, 17, г. Бахчисарай, Республика Крым),

Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю,

об оспаривании постановления №10 – 00148 по делу об административном правонарушении от 22.06.2016,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 –Люманова Л.А., представитель по доверенности 82 АА 0501949 от 28.06.2016;

от Начальника территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 – не явился;

от Территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю – не явился;

от Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю – не явился.

УСТАНОВИЛ:

28.06.2016 в Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление б/н от 28.06.2016, согласно которого просит суд постановление №10 – 00148 по делу об административном правонарушении от 22.06.2016 возбуждённое начальником территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в 30 000,00 руб., отменить, административное производство, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2016 суд заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления №10 – 00148 от 22.06.2016 начальника территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 и прекращении административного производства за отсутствием события административного правонарушения оставил без удовлетворения.

12.12.2016 в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд направлена апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2016 по делу №А83 – 4114/2016.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2016 по делу №А83 – 4114/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

18.04.2017 в соответствии со статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа направлена кассационная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу №А83 – 4114/2016.

Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 06.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу №А83 – 4114/2016 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

21.06.2017 дело №А83 – 4114/2016 поступило в Арбитражный суд Республики Крым.

По общему правилу судья вправе повторно участвовать в рассмотрении одного и того же дела в одной судебной инстанции.

Например, при отмене решения кассационной или надзорной инстанцией о направлении дела на новое рассмотрение оно может быть повторно рассмотрено тем же судьей.

Вместе с тем суд кассационной или надзорной инстанции может при отмене решения или постановления указать на необходимость нового рассмотрения дела в ином составе суда.

В этом случае судья не может участвовать в повторном рассмотрении дела.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2017 по делу №А83 – 4114/2016 при отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2016 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по этому же делу не указано, что новое рассмотрение дела должно быть поручено иному составу суда.

Таким образом дело подлежит рассмотрению в прежнем составе суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 суд назначил дело на новое рассмотрение в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым на «27» июля 2017 года на 11 часов 00 минут.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 27.07.2017, начальник территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, Территориальный отдел по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю и Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно почтовых уведомлений о вручении о месте и времени судебного заседания по настоящему делу начальник территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 уведомлена 28.06.2017, межрегиональное управление – 27.06.2017, территориальный отдел – 28.06.2017.

Каких – либо ходатайств и заявлений от них не поступало.

Во время предварительного судебного заседания представитель Индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставила суду заявление б/н от 27.07.2017 об отводе судьи Арбитражного суда Республики Крым Титкова С.Я. и передать дело №А83 – 4114/2016 на рассмотрение другому судье.

Заявление об отводе судьи рассмотрено и.о. председателем суда - заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым Мартыненко Ю.В. в порядке части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.07.2017 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Арбитражного суда Республики Крым Титкова С.Я. от рассмотрения дела №А83 – 4114/2016 отказано.

Предварительное судебное заседание продолжено в том же составе и с тем же представителем стороны.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал свою правовую позицию, изложенную в заявлении и просит его удовлетворить.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно акта проверки от 31.05.2016 №19 – СТ – 4 предоставления услуг общественного питания заявителем в кафе «Караван – Сарай «Саранчик +» 25.05.2016 с 11:30 до 16:00, составленному и направленному в адрес заинтересованного лица помощником прокурора Бахчисарайского района, установлены следующие нарушения: в частности, не соблюдаются сроки хранения фарша, не указана дата приготовления фарша, что является нарушением п. 8.7 СП 2.3.6.1079 – 01 (нарушение ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ) ответственный – ФИО1

09.06.2016 главный специалист – эксперт территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и г. Севастополю ФИО3, рассмотрев материалы проверки, направленные прокуратурой на ИП ФИО1, составила протокол об административном правонарушении №10 – 147 от 09.06.2016 в отношении него за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С протоколом ИП ФИО1 ознакомлен и выразил с ним не согласие, о чём расписался в протоколе.

09.06.2016 территориальным отделением по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и г. Севастополю вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ было назначено на 14.06.2016 в 10:00 в помещении территориального отдела по адресу: <...>.

В тот же день письмо, в котором заявитель уведомлен о том, что в целях реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности ему необходимо явиться 14.06.2016 к 10:00 в территориальный отдел по адресу: <...>, тел. 4 – 37 – 85.

Копия письма вручена заявителю 09.06.2016, о чём имеется его расписка.

10.06.2016 ИП ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения административных дел, возбуждённых в рамках проведённой 25.05.2016 прокурорской проверки, в том числе по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассмотрение которых назначено на 14.06.2016 на 10:00 на иной срок в связи с невозможностью явки его адвоката Люмановой Л.А.

Такое же ходатайство 10.06.2016 заявлено адвокатом Люмановой Л.А.

Определением от 14.06.2016, ходатайства удовлетворены и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя назначено на 22.06.2016.

Копию определения заявитель получил 14.06.2016, о чём имеется его роспись на бланке определения, а также на письме (уведомлении) от 14.06.2016.

22.06.2016 от заявителя в адрес заинтересованного лица поступило объяснение, в котором он просит административное производство, возбуждённое в отношении его по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как доказательств не соблюдения условий хранения фарша нет.

В этот же день заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем же основаниям (отсутствие состава административного правонарушения).

Рассмотрев объяснение заявителя и ходатайство его адвоката определением от 22.06.2016 ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбуждённого в отношении заявителя, оставлено без удовлетворения.

Определение вручено ему в тот же день.

22.06.2016 материалы административного дела рассмотрены в присутствии заявителя.

Постановлением от 22.06.2016 №10 – 00/148 территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000.00 руб.

Оспаривая законность данного постановления заявитель ссылается на то, что проверка по результатам которой принято это постановление, проведена прокуратурой Бахчисарайского района с нарушением действующего законодательства, а именно:

- о проведении проверки заявитель был уведомлен не до начала проверки, а в момент её проведения (25.05.2016);

- в уведомлении о начале проведения проверки №19-СТ от 25.05.2016 отсутствуют сведения о решении органа прокуратуры о проведении проверки, нет в уведомлении сведений о времени начала и окончания проверки, о месте проведения проверки, адреса места проведения проверки, вид проверки, сведений о лице, в отношении которого проводится проверка.

В действиях надзорного органа при проведении внеплановой выездной проверки усматривается нарушение части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должностным лицом Роспотребнадзора проверка ИП ФИО1 не проводилась, административное производство возбуждено должностным лицом в рамках прокурорской проверки и именно на прокурора возложена такая функция при обнаружении признаков правонарушения.

Именно прокурор должен был по итогам проверки принять меры прокурорского реагирования, чего он не сделал.

Протокол об административном правонарушении составлен заинтересованным лицом с нарушением срока, установленного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: акт прокурорской проверки составлен 31.05.2016, а протокол – 09.06.2016.

В протоколе отсутствуют сведения о событии административного правонарушения, ФИО и адреса свидетелей, потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие; место и время составления административного правонарушения; объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Акт прокурорской проверки поступил должностному лицу Роспотребнадзора 31.05.2016, а постановление вынесено 22.06.2016, то есть, с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое заявителем постановление не мотивировано, отсутствует событие, место и время совершения административного правонарушения, а также доказательства, на основании которых установлена вина правонарушения.

Внеплановая выездная проверка заинтересованным лицом не проводилась, хотя об этом указано в постановлении, как не проводилась административное расследование.

Кроме того при назначении наказания нарушены требования статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения.

На основании изложенного заявитель считает, что имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В пояснении на жалобу от 04.08.2016 представитель заявителя дополнила мотивацию жалобы следующим:

- дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.43 – 14.50 рассматриваются судьями арбитражных судов (статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что административным органом не принято во внимание.

В судебном заседании 27.07.2017, представитель заявителя адвокат Люманова Л.А. подтвердила доводы, изложенные в заявлении ИП ФИО1

Возражая против доводов заявителя представители заинтересованных лиц ссылаются на следующие обстоятельства:

- нарушение установленного статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ срока составления протокола не является существенным, поскольку этот срок не является пресекательным;

- протокол об административном правонарушении составлен 09.06.2016, а постановление об административном правонарушении вынесено 22.06.2015, то есть, в 15 – дневный срок, установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ;

- в протоколе имеются объяснения заявителя;

- протокол содержит сведения о событии административного правонарушения, ФИО, адрес и место жительства заявителя;

- потерпевшие и свидетели при проверке отсутствовали;

- в мотивировочной части постановления указаны обстоятельства, которые установлены при рассмотрении дела со ссылкой на нормативные правовые акты;

- проверка проведена прокуратурой с привлечением служащих заинтересованного лица в качестве специалистов; в ходе проведения проверки установлены различные административные правонарушения, совершённые заявителем, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, в связи с чем оснований для назначения заявителю наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имелось.

Кроме того заинтересованное лицо пояснило, что 22.06.2016 от заявителя поступило 2 (два) ходатайства о прекращении производства по делу, по результатам рассмотрения которых вынесено одно определение.

Копия определения вручена заявителю.

При повторном рассмотрении дела с учётом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 06.06.2017 по настоящему делу судом установлено следующее.

Постановление №10 – 001148 от 22.06.2016 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб. указано на то, что территориальным отделом по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Симферополю проведена внеплановая выездная проверка кафе «Караван – Сарай «Саранчик +» Индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: <...> что не соответствует действительности.

В протоколе об административном правонарушении №10 – 147 от 04.06.2017 указано, что он составлен по результатам рассмотрения материалов прокурорской проверки.

Результаты проведения прокурорской проверки оформлены помощником прокурора Бахчисарайского района юристом 2 класса ФИО4 актом от 31.05.2016 №19 – СТ – 4.

В этом акте указано, что проверка проведена 25.05.2016 с 11 часов 30 минут до 16 часов 00 минут.

Однако фиксация этого события отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом, но не основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении только при наличии хотя бы одного из поводов предусмотренных частями 1, 1 – 1 и 1 – 3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так как фиксация события административного правонарушения, имевшего место 25.05.2016 должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, отсутствует, отсутствует и повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того не установлено и достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В акте прокурорской проверки от 31.05.2016 не указано ни время, ни обстоятельства, при которых 25.05.2016 было обнаружено нарушение технического регламента заявителем, какой именно фарш подвергнут проверке, на какой стадии технологического процесса, какие документы на указанный продукт истребовались при проверке, что было представлено.

Нет сведений о дате изготовления фарша.

Поэтому вывод о несоблюдении срока хранения фарша ничем не обоснован.

Таким образом дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено без законных на то оснований.

Заявление в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае принятия решения об удовлетворении заявления и отмене оспариваемого решения прекращение административного производства не предусмотрено.

В этой части требования заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170, 176, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1.Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2.Постановление начальника территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 №10 – 00148 от 22.06.2016, которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб. признать незаконным и отменить.

3.В остальной части производство по делу прекратить.

Решение в части признания незаконным и отмене постановления заинтересованного лица №10 – 00148 от 22.06.2016 может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течении 10 (десяти) дней со дня его принятия, а в остальной части – в течении месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья С.Я. Титков